Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2015 (2-3536/2014;) ~ М-3137/2014 от 26.06.2014

Дело № 2-145/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи: Шевцовой Н.Г.,

При секретаре: Шилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева С.А. к Бересневу Н.С., Администрации г. Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области об устранении препятствий в пользовании проездом к принадлежащему объекту недвижимости,

установил:

Горбачев С.А., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Бересневу С.А., Администрации г. Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, об устранении препятствий в пользовании проездом к принадлежащем ему на праве собственности зданию бани, расположенному по <адрес>, путем внесения изменений в ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу<адрес>, принадлежащего Бересневу Н.С., согласно координат и выводов, содержащихся в четвертом вопросе землеустроительной экспертизы № и первом вопросе дополнительной землеустроительной экспертизы №, выполненных ООО «<данные изъяты>».

В обоснование иска указал, что является собственником помещения бани, расположенного по <адрес>. В настоящее время проезд к зданию бани, который существовал длительное время и которым он пользовался, находится в границах земельного участка принадлежащего Бересневу Н.С., что лишает его возможности подъезжать к принадлежащему объекту недвижимости, тогда как согласно заключениям эксперта имеется возможность изменить месторасположение границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику, в результате чего существующий проезд будет находиться на расстоянии 1м от границ земельного участка ответчика, и уберется чересполосица между земельными участками с кадастровым № и с кадастровым №.

Представитель истца Бословяк О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по вышеизложенным доводам, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Береснева Н.С. – Нестерова О.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что Администрацией г. Смоленска при согласовании схемы земельного участка, принадлежащего в настоящее время Бересневу Н.С., учтено наличие имеющегося проезда шириной <данные изъяты> м. Указала также на то, что в случае смещения границ земельного участка, принадлежащего ответчику, весь участок попадет под зону ЛЭП, и не будет отвечать целям своего назначения – под ИЖС, т.к. обременен зоной ЛЭП и газопровода.

Представители Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска, Администрации г. Смоленска, Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении, не поступало.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Угрехелидзе А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении, не поступало.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля Г. Н.М., исследовав письменные доказательства, допросив экспертов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разъясняя данные нормы, Верховный Суд РФ в Постановление Пленума N 10 от 29.04.10 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановления).

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По делу установлено, что на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. Горбачев С.А. является собственником 2-х этажного нежилого помещения бани общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7-т.1).

По делу также видно, что приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. № Бересневу Н.С., как ветерану труда, был предоставлен из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. Также в данном приказе указано на возможность использование данного земельного участка под охранной зоной ЛЭП и газопровода среднего давления <данные изъяты> кв.м. только в соответствии с установленным для таких земельных участков правовым режимом (л.д.70-т.1); ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация права собственности Береснева Н.С. на указанный участок, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №, и выдано соответствующее свидетельство (л.д.71).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что при проведении кадастрового учета земельного участка с кадастровым №, принадлежащем Бересневу Н.С., ошибочно был включен проезд к принадлежащему ему зданию бани, что подтверждается схемой земельного участка, выполненной ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» (л.д.8-т.1), схемой расположения земельного участка из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска, где границы проезда к принадлежащему ему объекту недвижимости соответствуют фактическому использованию (л.д.9-10-т.1). Включение проезда в земельный участок, принадлежащий Бересневу Н.С., препятствует ему в пользовании проездом к принадлежащему на праве собственности объектом недвижимости – зданию бани. Устранение данного препятствия, с учетом проведенной по делу землеустроительной экспертизы, возможно путем изменения месторасположения границ земельного участка с кадастровым № в координатах указанных экспертом, что позволит сохранить ранее существующий проезд к принадлежащему ему зданию бани и убрать чересполосицу.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу инженер – геодезист ООО «<данные изъяты>» Г. Н.М. подтвердила включение существующего на местности проезда к принадлежащему истцу помещению бани в земельный участок, принадлежащий ответчику.

Между тем, как следует из заключения проведенной по делу ООО «<данные изъяты>» судебной землеустроительной экспертизы с привлечением эксперта-строителя, в настоящее время, на момент проведения экспертизы, подъезд к земельному участку, расположенному по <адрес>, с кадастровым №, на котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности здание бани, осуществляется частично по земельному участку с кадастровым №, при этом ширина проезда к помещению бани для обслуживания земельного участка и нежилого помещения, подъезда пожарных служб и скорой помощи должна быть не менее <данные изъяты> м.

В ходе исследований, эксперт пришел к выводу о том, что возможность для формирования проезда к 2-этажному нежилому помещению бани, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по <адрес>, существует за счет земель, расположенных между земельными участками с кадастровыми №, №, с выполнением ряда необходимых мероприятий, а именно: производством ремонта водопроводного колодца с установкой крышки люка; производством осушения заболоченной территории.

Также в заключении указано на возможность изменения местоположения границ земельного участка с кадастровым № без изменения его площади таким образом, чтобы участок не затрагивал существующий (спорный) проезд к земельному участку с кадастровым №. Земельный участок с кадастровым № не огорожен, на земельном участке расположено ограждение (металлический забор) земельного участка с кадастровым №. Земельный участок с кадастровым № по данным ГКН не примыкает к земельному участку с кадастровым №, имеется чересполосица. При изменении местоположения границ земельного участка с кадастровым №, границы земельных участков № и № необходимо пристыковать (совместить), убрать чересполосицу. При изменении местоположения границ земельного участка с кадастровым №, существующий проезд будет находиться на расстоянии 1 м от границ земельного участка с кадастровым № (л.д.140-180 –т.1)

В заключении проведенной по делу дополнительной экспертизы № подготовлен план границ земельного участка с кадастровым № с учетом изменения его границ согласно выводов, содержащихся в ответе на вопрос № заключения №. Площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. (л.д.238-245 –т.1)

Выводы данного экспертного заключения поддержали в ходе судебного разбирательства эксперты М. А.Л. и Ч. Т.Н. Эксперт Ч. Т.Н. пояснила, что возле люка есть низина, поросшая осокой, т.к. люк неисправен, из него постоянно течет вода, земля возле люка топкая. Колодец полный воды, причины неисправности колодца она не устанавливала, но его необходимо отремонтировать, после чего возможно обустроить проезд. Запрета ездить по люку нет.

Как следует из вышеизложенных норм действующего законодательства, иск об устранении препятствий в пользовании принадлежащим объектом недвижимости подлежит удовлетворению только в случае наличия со стороны истца доказательств реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения ответчиком, и неустранимых препятствий в пользовании таким объектом.

Вместе с тем, как следует из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы, участок Береснева Н.С. сформирован таким образом, что к принадлежащему истцу на праве собственности зданию бани возможно организовать проезд на свободной от прав третьих лиц территории; препятствий в пользовании принадлежащим ему зданием бани, которые носят неустранимый характер, и несут реальную угрозу нарушения его права собственности на принадлежащий объект недвижимости, не имеется. Сам факт того, что истец ранее фактически осуществлял проезд по территории, которая в настоящее время включена в земельный участок, предоставленный на праве собственности ответчику, достаточным основанием для удовлетворения иска в силу норм действующего законодательства служить не может, тем более, что данный земельный участок сформирован как объект земельных отношений, поставлен на кадастровый учет, приказ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области о предоставлении Бересневу Н.С. земельного участка не оспорен. Доказательств невозможности обустройства проезда в ином месте истцом не представлено.

Кроме того, по данным Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска, согласно сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Смоленска между границами земельных участков с кадастровыми № и № существует проезд шириной <данные изъяты> м. (л.д.75-т.1).

Также заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что изменение местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику, приведет к невозможности использования земельного участка по назначению – под ИЖС, поскольку, как указывалось выше, на площади <данные изъяты> кв.м. находится охранная зона ЛЭП и газопровод среднего давления, где строительство запрещено, и при предоставлении земельного участка в собственность, Департаментом указано ответчику на возможность использования участка в этой части только в соответствии с установленным для таких земельных участков правовым режимом, ввиду чего перенести пятно застройки в рамках границ, определенных экспертом, с учетом показаний последнего, данных в ходе судебного разбирательства (расстояние участка компенсируется за счет треугольника земли, находящегося в противоположной стороне от определенного в настоящее время пятна застройки (схема – л.д.178- т.1) и представленной в материалы дела представителем ответчика схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории по <адрес>, утвержденной Администрацией г. Смоленска и согласованной с ОАО «<данные изъяты>» и филиалом ОАО «<данные изъяты>», где определено пятно застройки, невозможно.

Ссылки истца на наличие чересполосицы между земельными участками с кадастровыми № и №, судом во внимание не принимаются, поскольку наличие чересполосицы не препятствует ему в пользовании принадлежащим объектом недвижимости, и не является основанием для удовлетворения настоящего иска.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По правилам ст.ст.94,98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию <данные изъяты> в счет оплаты расходов по экспертизам.

Руководствуясь ст.ст.194, 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горбачева С.А. к Бересневу Н.С., Администрации г. Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области об устранении препятствий в пользовании проездом к принадлежащему объекту недвижимости, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Горбачева С.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в счет оплаты расходов по экспертизам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.



Председательствующий Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 18.12.2015г.