Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2017 ~ М-119/2017 от 13.02.2017

                                                                                                   Дело № 2-291/2017

                                                       РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

п. Каменоломни                                                                         03 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца Кабанова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бединой Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ :

Бедина Д.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Указала, что 21.12.2016г. в 21 час 40 мин в Ростовской области г. Новочеркаск на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак «№ получил механические повреждения. Гражданская ответственность ее автомобиля застрахована в СК ПАО «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №Виновником дорожно-транспортного происшествия признан был водитель ФИО1, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.12.2016 года, управлявший автомобилем марки РЕНО-ЛОГАН, государственный регистрационный знак «№». Ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ Росэнерго», согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №. 23.12.2016г. она обратилась в СК ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению о возмещении убытков по ОСАГО были приложены все необходимые документы. 26.12.2016 года автомобиль марки ХОНДА АККОРД был предоставлен в ПАО СК «Росгосстрах» для проведения осмотра и проведения экспертизы, в результате чего был составлен акт осмотра.Однако выплата страхового возмещения не поступила в адрес истца. Она обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ХОНДА АККОРД ИП Фандеева А.С., где было произведено определение рыночной стоимости расходов на материалы, запасные части, оплата работ по восстановительному ремонту автомобиля ХОНДА АККОРД и составлено экспертное заключение № от 31.01.2017 года.Согласно данному заключению, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, возникших в результате наступления неблагоприятного события с учетом износа транспортного средства составляет: 408 500 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить в качестве страхового возмещения сумму в размере 400 000 рублей. Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены. 01.02.2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия. В установленный срок также не был получен ответ. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу материальный ущерб в размере 400000 рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 92 000 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг 20 000 рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В последующем истец Бедина Д.В. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку за период с 21.01.2017 года по 21.02.2017 года в размере 120 000 рублей, штраф 50 % в размере 200 000 рублей, стоимость услуг по независимой оценке восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, юридические услуги в размере 15 000 рублей. Указала, что исковое заявление было принято судом 13.02.2017г. назначено к слушанию на основании определения суда от 17.02.2017г. Во время нахождения искового заявлении в суде ответчик произвел страховое возмещение на основании платежного поручения № от 21.02.2017г. в сумме 400 000 рублей.

Истец Бедина Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Кабанов Д.В., действующий на основании доверенности от 08.11.2016г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменное возражение, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, перечислив сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей - 21.02.2017 года. Оплата произведена была согласно заключению, выполненного АО «Техноэкспро». Считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей являются завышенными, поскольку рассматриваемое дело не имеет вопросов, которые предусматривали бы дополнительные трудовые и временные затраты на подготовку дела. Просил в случае взыскания неустойки, снизить размер неустойки до размера нарушенного обязательства, в связи с тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 21.12.2016г., в 21 час 40 мин. в Новочеркасск на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак № не убедился в безопасности дорожного движения, не учел погодные условия, не выдержал безопасной дистанции, допустил столкновение с автомобилем ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак «№ под управлением ФИО2, после чего автомобиль ХОНДА АККОРД допустил наезд на дерево, т.е. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о страховом случае, и подтверждаются справкой о ДТП от 21.12.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2016г., согласно которому ФИО1 привлечен был к административной ответственности по ст. 12.15 ч 1 КоАП РФ (л.д. 16, 17).

Гражданская ответственность владельца автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована в ООО «НСГ Росэнерго», согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №, что следует из справки о ДТП от 21.12.2016г. и подтверждается копией полиса ОСАГО. (л.д. 16)

Автомобиль ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак № принадлежит Бединой Д.В., и застрахован по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.(л.д. 8).

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение ИП Фандеев А.С. № от 31.01.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 408 500 рублей, без учета износа 547 700 рублей (л.д. 20-54).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.02.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховое возмещение Бединой Д.В. по страх. акту № от 17.02.2017 года страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.02.2017 года (л.д. 103).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховое возмещение истцу Бединой Д.В. в сумме 400 000 рублей в ходе рассмотрения дела.

Согласно, ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, Бедина Д.В. обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении 23.12.2016г., однако ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховое возмещение. 01.02.2017г. Бедина Д.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. Оплата страхового возмещения произведена ПАО СК «Росгосстрах» 21.02.2017 года.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение ПАО СК «Росгосстрах» срока осуществления страховой выплаты, Бединой Д.В. составляет 120 000 рублей (за период с 21.01.2017г. по 21.02.2017г., исходя из расчета 400 000 руб. х 1%х 30 дн.).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Более того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд довод представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении не принимает.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 50% от страхового возмещения, т.е. в сумме 200 000 (400 000 рублей: 50%).

Как следует из материалов дела, данное исковое заявление Бединой Д.В. поступило в суд 13.02.2017 года и принято определением суда от 17.02.2017г., страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» произвел 17.02.2017г.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного и принимая во внимание разъяснения пунктов 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бединой Д.В. подлкжит взысканию штраф в сумме 200 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ( 400 000 руб. : 50%).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Бединой Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бединой Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени представителем истца в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключению в сумме 5 000 рублей. Данные расходы подтверждены, истцом представленными суду чеками и квитанциями.

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 3 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бединой Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Бединой Д.В. неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, а всего в сумме 345 000 (триста сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в сумме 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись     

Мотивировочное решение изготовлено: 10.04.2017г. подпись