Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2011 ~ М-530/2011 от 26.05.2011

                               дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2011 года                                                                                                  город Сегежа

             Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

             председательствующего судьи Макарова С.Ю.

             при секретаре Фирсове А.М.,

             представителя истца А.,

             ответчицы С.

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива к С., Р. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХХХ между истцом и С. заключен договор займа № (далее Договор) о предоставлении последней займа в размере ...... рублей под 8% в месяц. Согласно условий договора(п.11), в случае просрочки платежа, предусмотрено взыскание пени из расчета 0,5% от суммы общей задолженности в день. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ХХ.ХХ.ХХХХ между СКПК и Р. заключен договор поручительства.

Заемщик не исполняет своих обязательств по договору займа. Дирекция кооператива неоднократно принимала меры досудебного урегулирования спора, приглашала должников в офис, извещала о необходимости погасить долг, однако взятые на себя обязательства заемщик продолжает не исполнять.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере ...... рубля, в том числе заем ...... рубль, проценты ...... рублей, пени ...... рублей, а также судебные расходы - возврат государственной пошлины ...... рублей ...... копеек.

          В судебном заседании представитель истца А., действующий по доверенности, исковое заявление поддержал, размер исковых требований добровольно уменьшил до ...... рублей, снизив требования о взыскании размера пени до ...... рублей, настаивал на солидарном взыскании с ответчиков указанной суммы.

          Ответчик Р. будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явилась, о его отложении слушанием перед судом не ходатайствовала.

          Ответчик С. в судебном заседании, признала факт наличия у нее обязанности по исполнению взятых ею перед истцом обязанностей, пояснила о том, что заем брала в период работы у индивидуального предпринимателя Р., в течении которого она в полном объеме соблюдала условия займа и график платежей, в дальнейшем лишившись работы уже не смогла его полностью соблюдать, платила сколько могла. В настоящее время у нее отсутствует возможность исполнения всех взятых обязательств, поскольку она ......, средств к существованию, достаточного имущества за счет которого возможно было бы исполнить эти обязанности - не имеет, .......     

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХХХ между истцом и С. заключен Договор о предоставлении последней займа в размере ...... рублей под 8% в месяц. Согласно условий Договора (п.11), в случае просрочки платежа, предусмотрено взыскание пени из расчета 0,5% от суммы общей задолженности в день. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ХХ.ХХ.ХХХХ между СКПК и Р. заключен договор поручительства.

С. взятых на себя обязательств не исполняет, принятые дирекцией кооператива меры к досудебного урегулированию спора положительного результата не принесли.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 1,2 заключенного с Р. договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед займодавцем по исполнению всех условий договора займа.

В соответствии с расчетом СКПК общая сумма задолженности по Договору, с учетом ее уменьшения в судебном заседании представителем истца по состоянию на ХХ.ХХ.ХХХХ составляет ...... рубля, в том числе ...... рубль - основной займ, ......- проценты за пользование займом, ...... рублей - размер пеней.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 80-О от 14.03.2001, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре;

Согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 6 Договора установлено начисление процентов из расчета 8 % в месяц (то есть 96% годовых) на оставшуюся сумму долга.

Пунктом 11 Договора установлено, что в случае просрочки платежа заемщиком, он уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% в день (то есть 180% годовых) на сумму оставшегося долга по займу.

В данном случае суд учитывает, что установленный в договоре займа размер неустойки явно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, на момент рассмотрения судом данного дела, составляет 8,25% годовых.

Сумма основного долга, подлежащего взысканию, составила ...... рубль, в то время как размер пени, предъявленной к взысканию, составляет ...... рублей, что превышает размер приведенного тела займа.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Стороной истца в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку до ...... рублей. В остальной части иск подлежит удовлетворению.

Таким образом с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию ...... рубль основного займа, ...... рублей процентов за пользованием им, а также неустойка (пени) в размере ...... рублей, а всего ...... рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2280 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

           Иск удовлетворить частично.

           Взыскать солидарно с С. и Р. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХХХ № в сумме ...... рубля основного займа, ...... рублей процентов за пользование займом, ...... пени(неустойки), а всего в сумме ...... рублей.

Взыскать с С. и Р. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива судебные расходы в сумме по ...... рублей ...... копеек с каждой.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                           подпись                                           С.Ю. Макаров

Копия верна: Судья

Справка: мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

изготовлено 14.06.2011

Решение вступило в законную силу 27.06.2011

нное решение изготовлено 11.05.2011