Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3530/2013 ~ М-2710/2013 от 08.04.2013

Дело №2-3530/17-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева М.Ю, к ОСАО «Ресо-Гарантия», Рябову А.А, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Елисеев М.Ю. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», Рябову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд а/м 1 под управлением водителя Рябова А.А. на а/м 2 под управлением водителя Елисеева М.Ю. Водитель Рябов А.А., управляя а/м 1 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра. Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Рябова А.А. усматривается нарушение п.8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Рябова А.А. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». После обращения истца в страховую компанию, ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Согласно отчету 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в возмещение ущерба: невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в том числе величину утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>; взыскать с ответчика Рябова А.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, штраф согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика Рябова А.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> взыскать с ответчиков судебные расходы – <данные изъяты> (в т.ч. <данные изъяты> – за оформление доверенности на представителя, <данные изъяты> – расходы по оплате судебной экспертизы, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя).

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Фалалеева Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании, не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рябов А.А. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд, заслушав участвующих в деле ли, исследовав материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд а/м 1 под управлением водителя Рябова А.А. на а/м 2 под управлением водителя Елисеева М.Ю. Водитель Рябов А.А., управляя а/м 1, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершив наезд на а/м 2 Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных объяснений участников ДТП, схемы ДТП, а также иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1, нарушившего п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ (при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Рябова А.А.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Стороной истца представлен отчет 1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено 2

Согласно заключению 2 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, приведенную в заключении эксперта 2 №, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и УТС. Стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства и УТС, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы и УТС определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 1, застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО. Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу выплачено <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае. В период рассмотрения настоящего дела ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Всего СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и величине УТС согласно заключению судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для взыскания с ОСАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в данной части не имеется.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика Рябова А.А. ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа)).

Расходы истца по составлению отчета 1 № об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст.395 ГК РФ, суд полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере <данные изъяты>., поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства. Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным.

Суд полагает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты и выплатой страхового возмещения не в полном объеме, в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Согласно проверенному судом расчету истца, который ответчиком не оспорен и который суд считает правильным, размер неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты>

При этом суд не находит оснований для уменьшения суммы процентов и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительный период просрочки выплаты, полагая, что в данном случае подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истицей, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты>+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.:2). При этом, суд учитывает, что истец обращался к ответчику с письменной претензией, а также обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик имел возможность самостоятельно произвести необходимые выплаты.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, а также учитывая требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в т.ч. с ответчика с ОСАО «Ресо-Гарантия» - <данные изъяты> руб., с ответчика Рябова А.А. - <данные изъяты> руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы: с ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере <данные изъяты>., с Рябова А.А. в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя: с ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб., с Рябова А.А. в размере <данные изъяты> руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина: с ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере <данные изъяты>, с Рябова А.А. в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, суд

решил:

Иск Елисеева М.Ю, к ОСАО «Ресо-Гарантия», Рябову А.А, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Елисеева М.Ю, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Рябова А.А, в пользу Елисеева М.Ю, в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,

Взыскать в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину с ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере <данные изъяты>., с Рябова А.А, в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко