Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2013 ~ М-431/2013 от 14.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «25» апреля 2013 года

    Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

gредседательствующего судьи: Нуянзиной С.В.,

при секретаре Мазилкиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комарову ГФ к Закрытому Акционерному Обществу «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Комаров Г.Ф. обратился в суд к Закрытому Акционерному Обществу «УралСиб» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указал, что «09» ноября 2012 года в 13.30 часов на 1-м км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым он управлял и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Базюкова С.А. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Базюкова С.А., управляющего автомобилем «<данные изъяты>. У данного автомобиля на ходу вылетел карданный вал под машину «<данные изъяты> Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии № №, выданный в ЗАО «УралСиб».

<дата> он /Комаров/ известил страховую компанию о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. Страховая компания зафиксировала случай и направила на проведение экспертизы в независимую компанию «Технологии Управления». <дата> он /Комаров/ предоставил автомобиль для проведения осмотра экспертом независимой компании «Технологи Управления». Экспертом были осмотрены и описаны только внешние и видимые повреждения. Повреждения днища осматривать и фиксировать эксперт отказался. В период с <дата> по <дата> ответчиком не было принято никаких мер для проведения осмотра поврежденного имущества и не организована независимая экспертиза путем выдачи направления на экспертизу (оценку). Отказ эксперта от осмотра и фиксации повреждений предоставленного автомобиля повлекло обращение к независимой оценке в ОАО «Автоцентр-Тольятти-Ваз», стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Уведомлением от <дата> был приглашен представитель страховой компании на проведение автотехнической экспертизы. <дата> представитель ответчика на проведении экспертизы отсутствовал. Согласно Отчету № от <дата> о стоимости восстановленного ремонта (ущерба), составленного ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» стоимость устранения дефектов (ремонта) составила <данные изъяты>.

<дата> он /Комаров/ представил Отчет № в ЗАО «УралСиб», однако менеджер агентства страховой компании «УралСиб» отказался принимать Отчет.

<дата> он направил досудебную претензию в ЗАО «Страховая компания УралСиб» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, которая в тот же день была получена страховой компанией, однако «21» декабря 2012 года получил отказ в производстве выплаты на основании «причинения вреда автомобилю иным транспортным средством, чем то, которое указано в договоре № №». Истец считает отказ в страховой выплате ЗАО «Страховая компания УралСиб» незаконными и просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в свою пользу, сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Комаров Г.Ф. и представитель истца – Усанов В.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дал объяснения аналогичные вышеуказанным.

Представитель ответчика – ЗАО «Страховая компания УралСиб» - Михайлов М.Л, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Базюков С.А. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, изучив и проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст. 929 ГПК РФ и ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно статье 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом страховщик обязан произвести соответствующие выплаты в рамках договора страхования гражданской ответственности. Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (статья 15 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что его страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что «09» ноября 2012 года в 13.30 часов на 1-м км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Комарову Г.Ф., и автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Базюкова С.А. В результате ДТП, автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил технические повреждения.

Исходя из административного материала по факту ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, рапорта инспектора ИДПС ОБ ДПС справки о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Базюков С.А., нарушивший п. 2.3.1 ПДД РФ, поскольку допущенное им нарушение Правил дорожного создало аварийную ситуацию и явилось причиной ДТП.

Таким образом, суд признает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Базюкова С.А., поскольку допущенное им нарушение Правил дорожного движения создало аварийную ситуацию, явилось причиной ДТП и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Комарова Г.Ф. судом не установлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, ответчиками не представлено суду каких-либо доказательства свидетельствующих о нарушении водителем автомобиля № №Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с аварией и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что в результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что установлено актами осмотра транспортного средства, в связи с чем он, как собственник транспортного средства имеет право на возмещение материального ущерба.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП – Базюкова С.А. на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая копания УралСиб» (полис ВВВ №.)

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлениями о наступлении вышеуказанного страхового случая.

Однако страховая компания ЗАО «Страховая копания УралСиб» отказала в выплате страхового возмещения, поскольку согласно представленным истцом документам ГИБДД, виновником в ДТП от <дата> признан водитель Базюков С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «УРАЛСИБ» по договору № №. Однако ответственность водителя наступила вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указанно в договоре № №.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Суд считает, что отказ в страховой выплате ЗАО «Страховая компания УралСиб» по тому основанию, что у них зарегистрирована ответственность Базюкова С.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты> является незаконными, поскольку не соответствует сведениям отраженным в представленных документах, а именно в подлиннике страхового полиса <данные изъяты> на имя Базюкова С.А. в разделе транспортное средство марка, модель транспортного средства указан автомобиль, принадлежащий Базюкову С.А. - <данные изъяты>, в справке о ДТП от <дата> также указан автомобиль «<дата> и страховой полис № №. В судебном заседании представитель ответчика подлинность предъявленного суду страхового полиса № № на имя Базюкова С.А. не отрицал, однако, пояснить по каким причинам в их страховой компании имеются сведения о страховании иного автомобиля не смог. В тоже время согласно сообщению ГИБДД транспортное средство <данные изъяты> Базюкову С.А. не принадлежит.

Согласно п. 10 Правил страховая сумма, ст. 19 Федерального Закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Несмотря на своевременное обращение истца к страховщику, ЗАО «Страховая компания УралСиб» обязанности по осуществлению страховой выплаты не исполнило, в связи с чем Комаров Г.Ф. вынужден был обратиться в независимое экспертное учреждение для производства экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Отчету № от <дата> о стоимости восстановленного ремонта (ущерба), составленного ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» стоимость устранения дефектов (ремонта) составила <данные изъяты>.

Истцом Комаровым Г.Ф. направлено в адрес страховой компании ЗАО «Страховая компания УралСиб» досудебная претензия относительно выплаты страхового возмещения с указанным выше отчетом о стоимости восстановительного ремонта. Данная претензия была получена ЗАО «Страховая компания УралСиб» <дата>, однако до настоящего времени в добровольном порядке сумма страхового возмещения выплачена не была.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований действующего законодательства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством и считает возможным при вынесении решения суда взять данное заключение за основу при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 7, 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени страховая выплата Комарову Г.Ф. не возмещена, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Страховая компания УралСиб» в пользу истца Комарова Г.Ф. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в связи с уклонением ЗАО «Страховая компания УралСиб» от выплаты страхового возмещения истцом заявлены требования о взыскании с ЗАО «Страховая компания УралСиб» неустойки (пени).

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом представлен расчет неустойки согласно которому сумма неустойки составила <данные изъяты>

Однако суд не может принять во внимание указанный выше расчет по следующим основаниям.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что с целью досудебного урегулирования спора истец первоначально обратился в ЗАО «Страховая компания УралСиб» с претензией о досудебном урегулировании возникших разногласий и о добровольном возмещении страховой выплаты, которая получена ответчиком 26.11.2012 года.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания обязана была произвести страховую выплату в срок до 27.12.2012 года. Однако, как установлено в судебном заседании до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Следовательно, продолжительность просрочки исполнения страховой компанией своих обязательств составляет 119 дней.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, требования истца о взыскании неустойки с ЗАО «Страховая компания УралСиб» являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению. Проверив расчет, представленный истцом суд считает необходимым уточнить расчет и взыскать с ЗАО «Страховая компания УралСиб» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая компания УралСиб» в пользу истца расходов на производство оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 п.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования истицы о возмещении морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических страданий истицы, на получение качественной услуги, а также связанные с отказом в удовлетворении его законных требований, изложенных в претензии в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд, принимая во внимание требования о разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая компания УралСиб» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, частично удовлетворив исковые требования Комарова Г.Ф.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % за отказ страховщика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты>), поскольку как следует из материалов дела истец Комаров Г.Ф., проведя независимую оценку и установив сумму восстановительного ремонта, а также учитывая, что страховщик не выплатило ему страховое в досудебном порядке обратился в ЗАО «Страховая компания УралСиб» с требованием выплатить страховую сумму, приложив к претензии отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд считает, что с ЗАО «Страховая компания УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комарова ГФ удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания УралСиб» в пользу Комарова ГФ сумму невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % за отказ страховщика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания УралСиб» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Председательствующий ____________________