Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3138/2021 от 29.10.2021

Судья Короткова О.И.                     Дело № 33-3138/2021

№ 2-55/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 г.                         город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Букаловой Е.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Евсеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревковой Л.А., Ревкова С.А. к Гашенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Гашенко А.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 29 июня 2021 г., которым постановлено:

«исковые требования Ревковой Л.А., Ревкова С.А. к Гашенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Гашенко А.В. в пользу Ревковой Л.А. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <...>, расходы по оформлению оценки ущерба в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Взыскать с Гашенко А.В. в пользу Ревкова С.А. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Гашенко А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Консалт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения ответчика Гашенко А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Ревкову Л.А. и ее представителя ФИО7 полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ревкова Л.А., Ревков С.А первоначально обратились в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

В обоснование требований указали, что являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В результате залива от <дата> из-за разрыва шланга под мойкой в квартире, расположенной этажом выше, была повреждена отделка в кухне, коридоре и жилой комнате их квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по заключению ИП ФИО9 составила <...>

Поскольку в добровольном порядке владелец вышерасположенной квартиры их требование о компенсации ущерба и расходов на оплату оценки оставил без удовлетворения, истцы с учетом неоднократного уточнения исковых требований просили суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <...>, расходы по оформлению оценки ущерба в размере <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>

В ходе рассмотрения настоящего дела заменен ненадлежащий ответчик ФИО8 на надлежащего Гашенко А.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гашенко А.В. ставит вопрос об отмене решения суда либо, в случае оставления решения суда первой инстанции в силе, просил судебные издержки уменьшить и распределить их пропорционально уменьшенным истцами исковым требованиям.

Полагает, что судом не учтены имеющиеся в материалах дела доказательства отсутствия ремонта в квартире истцов после предыдущего залива, произошедшего в 2014 г., за который им была выплачена компенсация МУП ЖРЭУ. В этой связи считает, что суд, вопреки пояснениям экспертов об отсутствии методики разделения повреждений от разных заливов, взыскал с него стоимость восстановительного ремонта, вызванного последствиями, как настоящего залива, так и предыдущего.

Необоснованным считает взыскание с него судебных расходов в полном объеме, несмотря на то, что уменьшение истцами размера требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований.

Сумму взысканных с него расходов на представителя в размере <...> считает не основанной на документах, подтверждающих оказание услуг и их оплату.

В судебное заседание истец Ревков С.А., третье лицо МУП ЖРЭП (З) извещённые надлежащим образом, не явились. МУП ЖРЭП (З) ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, что Ревкова Л.А. и Ревков С.А. являются собственниками (по ? доле каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик Гашенко А.В. является собственником вышерасположенной <адрес>.

<дата> из <адрес> из-за разрыва шланга под мойкой произошел залив квартиры истцов, в результате которого была повреждена акриловая краска на потолке и обои на стенах в кухне, покороблен линолеум на полу, залита люстра; повреждены обои на стенах в коридоре и линолеум на полу; повреждена меловая отделка потолка в спальне и обои на стенах, залит палас на полу.

Указанные повреждения отражены в акте залива от <дата>, составленном сотрудниками МУП ЖРЭП (З): старшим мастером ФИО13 и монтажником ФИО14, с участием собственника <адрес> Ревковой Л.А.

С целью подачи настоящего иска по заявлению истцов ИП ФИО9 была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истцов, которая составила <...>, стоимость самого отчета об оценке составила <...>

Не оспаривая свою вину в произошедшем заливе, Гашенко А.В. ссылался на то, что не все заявленные истцами повреждения образовались от данного залива, в связи с чем судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Реал-консалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Реал-консалт» от <дата> повреждения в кухне и жилой комнате, относятся к обстоятельствам залива <дата> Однако, помимо повреждений, относящихся к обстоятельствам залива <дата>, в коридоре имеются повреждения, относящиеся к более раннему сроку залива, что свидетельствует об отсутствии ремонта в данной комнате в период с <дата> по <дата> С учетом данных выводов стоимость ремонтновосстановительных работ по устранению следов залива квартире истцов определена в размере <...>, включая стоимость материалов в размере <...>

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО10 выводы указанного заключения поддержал, пояснив, что им исключены из числа повреждений в коридоре повреждения потолочной плитки, имеющие повреждения не от данного залива.

Истец Ревкова Л.А. и её представитель не согласились с выводами данного эксперта, указывали, что после залива от 2014 г. в квартире истцов был произведён ремонт, все повреждения от него были устранены. Также указали, на то, что экспертом в объём повреждений и восстановительных работ не учтены повреждения электропроводки в районе люстры жилой комнаты, что влияет на размер возмещения ущерба.

Ответчик Гашенко А.В. настаивал, на отсутствии ремонта в квартире истцов после 2014 г., а также на выплате им стоимости ущерба за данный залив управляющей компанией, в связи с чем полагал необоснованным включение в расчёт части повреждений и применение завышенных данных о затратах расходных материалов (обойного клея, краски и т.п.).

Поскольку суд первой инстанции усмотрел наличие существенных противоречий в досудебном отчете об оценке, заключении судебной экспертизы и пояснениях эксперта ФИО10, была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор».

Из заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» № от <дата> следует, что в коридоре повреждений, относящихся к заливу <дата> не установлено. Повреждения в других комнатах соответствуют ранее установленным повреждениям и относятся к заливу <дата> Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залива, включая стоимость материалов, составляет <...> по кухне и <...> по комнате.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты ФИО11 и ФИО12 выводы указанного заключения поддержали, пояснив, что ими произведен расчет стоимости восстановительного ремонта от залива <дата> отдельно по каждой комнате. Расчет стоимости восстановительного ремонта коридора ими не производился, так как в коридоре после предыдущего залива производился частичный косметический ремонт, и со слов истцов им за предыдущий залив данного помещения были выплачены денежные средства. Также эксперты пояснили, что методики, позволяющей разграничить повреждения по давности их образования, не существует.

После получения указанного заключения, Ревковы не настаивали на возмещении им ущерба за залив коридора.

Допрошенные судом сотрудники МУП ЖРЭП (З) старший мастер ФИО13 и монтажник ФИО14 пояснили, что в акте залива ими отражены все те повреждения квартиры истцов, которые образовались в результате залива <дата> Отвечая на вопросы суда, ФИО13 пояснил, что относимость всех повреждений к данному заливу установлена была на том основании, что все отмеченные в акте следы были влажными.

Установив изложенное, суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор», в связи с чем пришел к выводу о полном удовлетворении уточненных требований истцов на сумму <...> и соответствующим образом распределил судебные расходы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. При этом данная ответственность распространяется в полном объеме на всех собственников данного жилья.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как отмечено выше, судом первой инстанции было бесспорно установлено, что ущерб истцам причинен заливом их квартиры из квартиры Гашенко А.В., не оспаривавшего факт и обстоятельства произошедшего залива. Пределы уточненных исковых требований сводились к возмещению ущерба от залива, складывающегося из стоимости ремонта кухни и жилой комнаты, определенной экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» от <дата>

Добытыми по делу доказательствами, включая свидетельские показания ФИО13 и ФИО14 подтверждено происхождение всего заявляемого истцами объема повреждений от залива, произошедшего <дата>

Каких-либо иных, опровергающих данное обстоятельство, доказательств ответчиком не представлено и не имеется ссылок на наличие таких доказательств в его апелляционной жалобе.

Размер ущерба определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» от <дата>, содержащего конкретные, исчерпывающие ответы на подставленные судом вопросы. Выводы экспертного заключения мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Каких-либо допустимых и достоверных доказательств порочности заключения экспертизы, положенного в основу обжалуемого решения, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В рамках допроса экспертов им были заданы все имевшиеся у сторон вопросы, на которые были даны четкие ответы, объективных данных, опровергающих выводы экспертов, с учетом данных ими районному суду пояснений, материалы дела не содержат.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор», согласующихся с иными доказательствами по делу, которым дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Более того, из представленного экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» ответа от <дата>, против приобщения которого к материалам дела не возражал ответчик Гашенко А.В., согласно технологии строительного производства отделочных работ, а также учитывая давность выполнения отделочных работ в квартире истцов, количественный показатель повреждений на поверхности от залива не оказывает влияния на объем и стоимость предстоящих ремонтно-восстановительных работ. То есть, при наличии хоты бы одного пятна на потолке ремонтно-восстановительные работы необходимо производить на всей поверхности потолка, а при повреждении одной из стен необходимо производить замену отделочного покрытия во всей комнате. Таким образом, для определения стоимости восстановительного ремонта какой-либо из поверхностей комнаты не имеет существенного значения количество повреждений находящихся на них, а также наличие на них повреждений от других воздействий, имевших место ранее.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к необоснованному взысканию с ответчика ущерба в пользу истцов за повреждения, не относящиеся к заливу 2020 г., судебная коллегия находит несостоятельными, так как экспертами отмечено, что наличие на момент спорного залива повреждений от имевшего место ранее залива не влияет на размер стоимости восстановительного ремонта.

Доводы жалобы ответчика о неправильном распределении судебных расходов, а также о неподтвержденности несения истцами расходов на представителя в размере <...> суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.

По смыслу положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей. Данные суммы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда путем их взыскания с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, интересы Ревкова С.А. и Ревковой Л.А. в суде первой инстанции на основании договора поручения от <дата> представляла ФИО7, принявшая на себя обязательства подготовить исковое заявление и участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя по иску о возмещении вреда от залива квартиры за <...>

В рамках данного договора представителем истцов были оказаны и оплачены следующие услуги: участие в четырех судебных заседаниях: 16 и <дата>, 25 и <дата>, подготовка уточнения исковых требований на 1 стр.

Факт оплаты указанных услуг в размере <...> подтверждается распиской от <дата>, в связи с чем довод жалобы ответчика о недоказанности несения истцами расходов на оплату услуг представителя и неисследовании судом доказательств их несения несостоятелен и не влечет отмены решения в указанной части.

Материалами дела подтверждена оплата в сумме <...> Ревковой Л.А. экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» и отсутствие внесения платы за исследование, выполненное ООО «Реал-Консалт».

Также из материалов усматривается, что после проведения повторной экспертизы по делу Ревковы уточнили исковые требования, уменьшив изначально заявленный размер ущерба до суммы, установленной экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор».

При этом судебная коллегия учитывает, что наличие следов залива в коридоре квартиры истцов подтверждено всеми материалами дела, включая акт МУП ЖРЭП (З) от <дата>, акт ИП ФИО9 и два экспертных исследования, а сумма, которая указывалась истцами первоначально, также основана на выводах ИП ФИО9, то есть, не была заявлена произвольно.

Уменьшение исковых требований в данном случае также нельзя рассматривать как злоупотребление правом, поскольку с учетом выводов и пояснений экспертов ФИО11 и ФИО12 о наличии повреждений от рассматриваемого залива, в том числе в коридоре, то обстоятельство, что данными экспертами не были приняты в расчет повреждения от залива, имевшие место в коридоре квартиры истцов, не опровергает их наличие.

Указанное подтверждает право истцов претендовать на возмещение ущерба за данные повреждения и то, что их невключение в объем исковых требований нельзя рассматривать как доказательства явной необоснованности первоначального размера ущерба.

Таким образом, обжалуемое решение было принято в пользу истцов и их уточненные требования были удовлетворены в полном объеме. Оснований полагать окончательные требования уменьшенными, поскольку первоначальный их объем был явно необоснованным, не усматривается. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию все понесенные истцами расходы, а также стоимость проведенных экспертных исследований.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием для определения размера оплаты услуг представителя является разумность, которая предполагает соразмерность возмещаемых расходов объему защищаемого права и объему оказанных для этого юридических услуг.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, суд первой инстанции счел подлежащей взысканию в пользу истца сумму судебных расходов в размере <...>

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно Прейскуранту на предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденным Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов № от <дата>, для физических лиц установлена цена за составление искового заявление и иных заявлений <...> (1 стр.); за участие адвоката в суде общей юрисдикции 1-й инстанции составляет <...> (1 заседание).

Сопоставляя объем выполненной представителем истцов работы со сложностью и характером настоящего дела, объемом защищаемого права, проверяя заявленные к взысканию расходы на предмет соразмерности стоимости, взимаемой за оказание аналогичных услуг адвокатами в Орловской области, суд апелляционной инстанции находит определенную судом первой инстанции сумму в размере <...> отвечающей принципам разумности и справедливости и критериям их определения, установленным приведенными выше нормами права.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная судом сумма представляется обоснованной, учитывающей объем удовлетворенных требований, сложность настоящего дела и объем проделанной представителем работы, отвечающей требованиям разумности и справедливости и соответствующей принципу пропорционального возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы; нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гашенко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи