Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4038/2016 ~ М-3482/2016 от 19.04.2016

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.05.2016 г. Дело №2-4038/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Лукьяненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к Захаровой А.Е., Бартову А.Е. и Бартовой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг,

установил:

ООО «Фонд Радомир» обратилось в суд с иском к Захаровой А.Е., Бартову А.Е. и Бартовой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

В обоснование иска истец указал, что ответчики являются собственниками *** в ***. Истец является управляющей организацией, в управлении которой находится названный многоквартирный жилой дом. Ответчиками не исполняются обязанности по оплате услуг истца, в результате чего у них образовалась задолженность перед ООО «Фонд Радомир».

На основании изложенного ООО «Фонд Радомир» просит суд взыскать с солидарно с Захаровой А.Е., Бартова А.Е. и Бартовой Ю.А. задолженность по оплате содержания жилья, коммунальных услуг в сумме <***> руб. <***> коп., пени в сумме <***> руб. <***> коп., начисленные с 01.01.2009 г. по 29.02.2016 г., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины <***> руб. <***> коп.

Представитель истца в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства и вынести решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании п. 3 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.п. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу от 30.04.2008 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, ООО «Фонд Радомир» является управляющей организацией, в управлении которой находится указанный многоквартирный жилой дом.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.04.2016 г. квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Бартову А.Е. и Бартовой А.Е., размер доли каждого 1/2.

Согласно справке №506546 от 22.01.2016 г., выданной Центром по приему и оформлению документов на регистрацию граждан Кировского района, по месту жительства в ***, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы по месту жительства: Захарова А.Е., Бартов А.Е. и Бартова Ю.А. (подруга Бартова А.Е.).

Согласно выписке из лицевого счета о задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, за период с 01.01.2009 г. по 29.02.2016 г. у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальные услуг и услуг по содержанию жилья на общую сумму <***> руб. <***> коп., также им начислены пени на сумму <***> руб. <***> коп.

Расчет суммы задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг и пени, представленный истцом, суд находит верным, поскольку он соответствует материалам дела и не оспорен ответчиками.

Кроме того, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками данный факт не опровергнут, в частности, не представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, а также пени, начисленные после 29.02.2016 г.

Принимая во внимание длительное неисполнение ответчиками своих обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени за просрочку оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Захарова А.Е. и Бартов А.Е., являющиеся участниками общей долевой собственности на жилое помещение, а также Бартова Ю.А., как член семьи собственника жилого помещения – Бартова А.Е., не выполнили своей обязанности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг и пени.

Суммы задолженности ответчиков по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, исходя из доли в праве собственности на жилое помещение, составляют: Захаровой А.Е. – <***> руб. <***> коп. (1/2 от суммы <***> руб. <***> коп.); Бартова А.Е. и Бартовой Ю.А. – <***> руб. <***> коп. (1/2 от суммы <***> руб. <***> коп.). Также ответчики обязаны уплатить ООО «Фонд Радомир» суммы пени: Захарова А.Е. – <***> руб. <***> коп. (1/2 от суммы <***> руб. <***> коп.), Бартов А.Е. и Бартова Ю.А. – <***> руб. <***> коп. (1/2 от суммы <***> руб. <***> коп.).

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ООО «Фонд Радомир» к Захаровой А.Е., Бартову А.Е. и Бартовой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков в пользу истца в соответствии с положением п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию сумма уплаченной ООО «Фонд Радомир» государственной пошлины: с Захаровой А.Е. – <***> руб. <***> коп.; с Бартова А.Е. и Бартовой Ю.А. – <***> руб. <***> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к Захаровой А.Е., Бартову А.Е. и Бартовой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» с Захаровой А.Е. задолженность по оплате содержания жилья, коммунальных услуг в сумме 25 642 рубля 40 копеек, пени в сумме 25 033 рубля 93 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1613 рублей 52 копейки, всего 52289 (Пятьдесят две тысячи двести восемьдесят девять) рублей 85 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» солидарно с Бартова А.Е. и Бартовой Юлии Алексеевны задолженность по оплате содержания жилья, коммунальных услуг в сумме 25 642 рубля 40 копеек, пени в сумме 25 033 рубля 93 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1613 рублей 52 копейки, всего 52289 (Пятьдесят две тысячи двести восемьдесят девять) рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Волкоморов