Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2012 (2-7278/2011;) ~ М-7223/2011 от 13.09.2011

2-226\2012 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Геворкян И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафир Л.И. к Титаевской Л.В. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Сафир Л.И. уточнив исковые требования в сторону уменьшения, обратился с иском в суд к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 760 000 долларов США в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда, что составляет 22 215 636руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 371 306,65 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с июня по июль 2007года ответчика предложила услуги по организации аукциона на получение права в последующем заключения договора аренды земельного массива в районе АДРЕС. Ответчица оценила свои услуги в 1 000 000 долларов США, обозначив срок исполнения в три месяца. Договорные отношения ответчица предложила оформить беспроцентными договорами займа с целью использования денежных средств для оформления земли. С передачей денежных средств двумя частями по 500 000 долларов США. Ответчице во исполнении принятых договорных отношений истцом были переданы указанные денежные средства. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Однако ответчица до настоящего времени не исполнила обязательства по оформлению земельных участков, полученные денежные средства в добровольном порядке возвращать отказывается. Ответчица ДД.ММ.ГГГГ возвратила часть денежных средств, в сумме 240 000 долларов США. Учитывая, что ответчица не исполнила принятые на себя обязательства и не вернула полученные денежные средства в полном объеме, то причинила убытки, размер которых с учетом ранее возвращенной суммы составляет 760 000 долларов США. Истец считает, что фактически эти договоры являются договорами возмездного оказания усдуг. Кроме того, ответчица, начиная с июля 2007 года, необоснованно пользуется полученными денежными средствами. В связи с чем, истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в ранее названной сумме.

Сафир Л.И., его представитель по доверенности, ордеру Пармёнова Е.В.( л.д.19-20) в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Титаевская Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила. Представители ответчицы по доверенности, ордеру Ли Е.В., Мерцалов А.Ю. в судебное заседание явились, исковых требований не признали, просили суд применить к данным правоотношениям правило о пропуске срока исковой давности.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, по условиям которого Сафир Л.И. передает Титаевской Л.В. 500 000 долларов США с целью использования данных денежных средств на оформление земли, как предусмотрено п.2.1. данного договора ( л.д.35). Во исполнении данного договора Титаевская Л.В. получила обусловленную договором денежную сумму 500 000 долларов США, что подтверждается её распиской (л.д.41). По аналогичному договору от ДД.ММ.ГГГГ Сафир Л.И. передал Титаевской Л.В. для оформления земли, что соответствует п.2.1. договора 500 000 долларов США ( л.д.38-40). Суд приходит к выводу, что получение указанных денежных средств ответчицей по данному Договору подтверждается письменным текстом Договора, подписанным обеими сторонами и копией расписки Сафира Л.И. Титаевской Л.В. Из которой следует, что Титаевская Л.В. вернула истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в расписке Титаевская Л.В. возвращает 240 000 долларов США. При этом суд учитывает объяснения представителя ответчицы, данные в судебном заседании о том, что копию данной расписки ей передал сын Титаевской Л.В., сама ответчица находится за пределами Российской Федерации. Подлинная расписка находится у ответчицы.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в том, что денежные средства ответчицы по Договору отДД.ММ.ГГГГ получила. Нельзя согласиться с доводами представителя ответчицы о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенными ввиду отсутствия расписки Титаевской Л.В. о получении денежных средств по указанному договору.

В силу ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, анализируя названные договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также приписки к договору, выполненные рукой ответчицы, суд считает данные договора, заключенные между сторонами как возмездное оказание услуг. Поскольку пунктом 2.1. договоров предусматривается условие заключения договоров, использование займа для оформления земли. То есть денежные средства выдаются не в долг, как принято по договору займа и в соответствии с определением договора займа указанного в ст.807 ГК РФ, а целевым назначением под условием для оформления земли. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Сафир Л.И выдает денежные средства Титаевской Л.В. именно для оформления земли, а не для каких-либо иных целей и не в долг. Для реализации названного пункта договоров Титаевской Л.В. разрабатывается некий проект, этап подготовки к аукциону земельного массива. В данном проекте излагается последовательность оформления земельного участка с момента подготовки к аукциону, до государственной регистрации собственности ( л.д.55). Представители ответчицы не смогли пояснить суду об «оформлении» какой земли, кроме как на имя Сафира Л.И. могла идти речь.

Подпись руки Титаевской Л.В. не оспаривается ни ответчицей, ни её представителями. Более того, из проведенных экспертных заключений ( л.д.56-59, 78-83) усматривается, что рукописные тексты в договорах займа выполнены Титаевской Л.В. В соответствии со ст.67 ГПК РФ у суда нет оснований ставить под сомнение названные экспертные заключение, поскольку данные заключения не опровергаются иными собранными по делу доказательствами. Со стороны ответчицы не представлено доказательств того требует ст. 56 ГПК РФ, что рукописные тексты в договоре, представленные истцом расписки, письменный план этапа проведения аукциона и иные рукописные доказательства выполнены не Титаевской Л.В. в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ. Заслуживает внимание и то обстоятельство, что на договоре от ДД.ММ.ГГГГ дописываются дополнительные условия к договору о том, что расчет по договору производится в день закладки в ячейку 60% от общей суммы проекта ( л.д.37).

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.2. Договоров представленных в материалы дела договор действует до момента полного выполнения сторонами обязательств по настоящему договору, что также подтверждает факт заключения сторонами договоров о возмездном оказании услуг.

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключенные договора между Сафир Л.И. и Титаевской Л.В. являются договорами по возмездному оказанию услуг, по которым одна сторонами Сафир Л.И. обеспечивает денежными средствами выполнение услуг Титаевской Л.В. по оформлению земли. Денежные средства Сафир Л.И. были предоставлены Титаевской Л.В. для оформления земли и момент исполнения договора наступал при полном исполнении обязательств, что предусмотрено п.10.2 Договоров. Учитывая, что Сафир Л.И. были выполнены обязательства в полном объеме и указанная в договорах денежная сумма Титаевской Л.В. была предоставлена, то со стороны Титаевской Л.В. обязательства по оформлению земли не исполнены по настоящее время.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить действия или осуществить определенную деятельность) а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 ст.782 ГК РФ предусматривается, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Титаевская Л.В. не выполнила принятых на себя обязательств по договорам по оформлению земли, в связи с чем обязана возвратить Сафир Л.И. причиненные убытки.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение при допросе свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 ( л.д.65-72). Допрошенные судом свидетели показали, что Титаевская Л.В. выступала как риэлтор по земле, предлагала различные участки земли, в том числе в качестве оформления аренды земельных участков в районе АДРЕС. Просила в качестве задатка 600-700 тысяч долларов США. Титаевская Л.В. говорила, что формляет землю Сафир Л.И. и о том, что Сафир уже заплатил 1 000 000 долларов. Титаевская Л.В. показывала земельные участки, бралась организовать аукцион.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, их показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам, свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Следовательно, требования Сафир Л.И. о возврате денежных средств в сумме 760 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день вынесения решения суда составляет 22 215 636 руб. подлежат удовлетворению. Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Так, по договору от ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления уточненного иска ДД.ММ.ГГГГ Титаевская пользовалась денежными средствами в сумме 500 000 долларов США 1697 дней. Ставка банковского процента –рефинансирования составляет 8,25%годовых, в день составляет: 8,25%: 360дн= 0,022916% в день. Сумма процентов составит: 500 000 дол. х 29,2311 ( курс доллара установленный ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ)х 0,022916% х1697дн= 5 683 761,14 руб.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ процент за пользование денежными средствами составит: поскольку Титаевская Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ( день частичного возврата) пользовалась денежными средствами в сумме 500 000 долларов США 1099дней, то сумма процентов составит: 500 000дол.США х 29,2311 курс доллара ЦБ х 0.022916% х 1099 дней=3 680 880,08руб

Учитывая, что Титаевская ДД.ММ.ГГГГ возвратила 240 000 долларов США, то проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ следует считать с оставшейся суммы- 260 000 долларов х29,2311 ( курс доллара установленный ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ) х 0,022916% х 578дн ( с ДД.ММ.ГГГГ с момента возврата части денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ день вынесения решения)= 1 006 665,43руб. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит: 5 683 761,14 руб.+3 680 880,08руб. +1 006 665,43руб.=10 371 306,65 руб.

Нельзя согласиться с доводом представителей ответчицы Ли Е.В., Мерзлякова А.Ю. о применении к данным правоотношениям срока исковой давности. Обязательства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ как предусмотрено пунктом 10.2 по настоящее время, не исполнены, договор действует до момента полного выполнения сторонами обязательств по договору. Следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ Титаевская Л.В. возвращает Сафир Л.И. 240 000 долларов США. Суд принимает во внимание дату возращения названной денежной суммы указанную истцом именно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчица, её представители отказались в суд представить подлинную расписку, с указанием даты частичного возврата денежных средств. В соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ позволяют суду данную расписку и указанную истцом дату о возврате данной суммы считать допустимым доказательством.

При таком положении, учитывая возмездность названных договоров, и положений статей 196, 203 ГК РФ, в силу которых течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суд находит, что истец не пропустил сроков исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку Титаевская Л.В. возвратила 240 000 долларов США Сафир Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности, который исчисляется тремя годами, начинается именно с ДД.ММ.ГГГГ, и считается не пропущенным. Истцом требования о возврате денежных средств заявлены в пределах общего трехлетнего срока исковой давности. В связи с чем, довод представителей ответчицы о применении срока исковой давности не состоятелен и не может быть принят судом во внимание.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возврате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л:

Взыскать Титаевской Л.В. в пользу Сафир Л.И. 760 000 долларов США в рублевом эквиваленте на день вынесения решения 22 215 636 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 371 306,65 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей а всего 32 646 942,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: С.К.Сорокина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ