Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2016 ~ М-357/2016 от 02.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 г.                                                                                    с. Партизанское

        Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Богдановой И.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Сорокину ФИО7, Сорокиной ФИО8 о взыскании долга по кредитному договору, расторжении договора,

                                                           установил:

        ПАО «Сбербанк России» обратился в Партизанский районный суд с иском к Сорокину ФИО9, Сорокиной ФИО10 с окончательными требованиями, с учетом их уменьшения(л.д.3,38): расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Сорокина ФИО11, Сорокиной ФИО12 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75081,35 руб., в том числе 69100,06 ссудной задолженности, 5981,29 руб. как задолженность по неустойке, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 8542,44 руб.

        Требования истца мотивированы тем, что истец предоставил ответчику Сорокину ФИО13. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 100 000.00 руб., под 23,95% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Во исполнение положений кредитного договора стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которого Ответчик поручил Банку ежемесячно перечислять с открытого вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком Сорокиным ФИО14 было предоставлено поручительство ответчика ФИО1 Ответчиком ФИО2 обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истцу причинен существенный ущерб.

        В суд от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя с направлением истцу копии решения, ввиду чего, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

        Ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайства и заявления о рассмотрении дела от них в суд не поступили, исковое заявление ответчиками получено, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определяет дело подлежащим рассмотрению в их отсутствие в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

        Суд, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

         В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

         В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Судом установлено, что истец предоставил ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 100 000.00 руб., под 23,95% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей с уплатой процентов одновременно с погашением кредита(п.4.1,4.2)(л.д.14).

       Как следует из выписки по счету заёмщика, расчета иска, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи по кредиту не производились после ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, задолженность по кредитному договору, с учетом внесения в ходе рассмотрения дела в счет погашения долга части денежных средств, составляет 75081,35 руб., в том числе 69100,06 ссудной задолженности, 5981,29 руб. неустойка(л.д.5-10).

        Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и обоснован.

        Пунктом 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0.5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности(включительно)(л.д.14). Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора и обоснован. Оснований применения ст.333 ГК РФ в отношении заявленной истцом неустойки не имеется в связи с соразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы долга и сроков нарушения и не исполнения обязательства.

       Возражения на иск, в том числе относительно расчета долга, заявленной неустойки ответчиками не предоставлены.

        В силу ст.309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

        Статьей 307 ГК РФ определено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 2 ст.819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

         Судом установлено, что заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось.

         В силу требований ст.ст.307,309,810,811 ГК РФ истец имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустоек с заемщика.

        Пунктом 5.2.3 кредитного договора(л.д.15) установлено, что истец имеет право потребовать от заемщика и предъявить аналогичные требования к поручителю: досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения(в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом. Письменное требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора осталось без ответа(л.д.21-23).

        Согласно подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Исходя из установленных обстоятельств, нарушение условий договора ответчиком, в данном случае является существенным а требование истца о расторжении договора обоснованным. Кроме того, согласно п.6.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, указанном в п.5.2.5 Договора(в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения(в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов), Кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор, письменно известив об том Заемщика.

       Также судом установлено, что, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Сорокиной ФИО15 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, которая, согласно п.1.1 Договора поручительства обязалась отвечать солидарно в полном объеме, что и Заемщик ФИО2 за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

        Таким образом, требования истца к ответчику ФИО1, как к поручителю, отвечающей солидарно за заемщика, также обоснованны.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу чего, расходы на оплату истцом государственной пошлины в размере 8542,44 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.193,194-199,233 ГПК РФ, суд, заочно,                                                                                    

решил:

        Иск удовлетворить полностью. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Сорокиным ФИО16

        Взыскать солидарно с Сорокина ФИО17, Сорокиной ФИО18 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75081(семьдесят пять тысяч восемьдесят один) руб. 35 коп., в том числе 69100,06 ссудной задолженности, 5981,29 руб. как задолженность по неустойке.

        Взыскать с Сорокина ФИО19 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд денежные средства в размере 4271 руб. 22 коп.

        Взыскать с Сорокиной ФИО20 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд денежные средства в размере 4271 руб. 22 коп.

Ответчик вправе подать в Партизанский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть отменено, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, решение может быть обжаловано в указанном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья                                                                          П.И. Гиль