Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2015 (2-7975/2014;) ~ М-2362/2014 от 18.03.2014

Дело № 2-515/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2015 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гриц Д.В., Гриц С.В. к Каганец Светлане Алексеевне о понуждении опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство,

УСТАНОВИЛ:

Гриц Д.В., Гриц СВ. обратились в суд с иском к Каганец С.А. о понуждении опровергнуть распространенные в отношении них сведения, порочащие честь и достоинство семьи путем письменного заявления в адрес Отдела полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское», Инспекции по делам несовершеннолетних Отдела полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское», директора школы № Советского района г.Красноярска, председателя ТСЖ «Северное»; взыскании 30000 руб. компенсации морального вреда в равных долях. Свои требования мотивирует тем, что ответчица, проживающая в нижерасположенной квартире распространяет о них сведения порочащие честь, достоинство: семья алкоголиков; издеваются над дочерью, которая постоянно плачет, бьется в истерике, при том, что в их семье дочери нет; в дневное и ночное время постоянно бросают тяжелые вещи на пол. Обращения ответчицы в правоохранительные органы привела к тому, что сведения, порочащие их честь и достоинство, стала достоянием широкой общественности, что причиняет в течение длительного периода времени нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просят обязать Каганец С.А. опровергнуть распространенные в отношении них сведения, порочащие честь и достоинство путем письменного заявления в адрес Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», Инспекции по делам несовершеннолетних Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское».

Дело рассматривается в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Гриц Д.В., представитель истцов Геттингер О.И. (доверенность от Гриц Д.В. от 28.02.2014г., Гриц С.В. от 08.04.2014г.) исковые требования поддержали.

Ответчица Каганец С.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.150-152 ГК РФ нематериальные блага – достоинство личности, честь и доброе имя защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Судом установлено, что Гриц С.В. принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. В квартире проживают и состоят на регистрационном учете ФИО2, ФИО1, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Каганец С.А. является собственником квартиры № в данном доме, которая расположена этажом ниже квартиры семьи Гриц.

Из материалов КУСП № Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Каганец С.А. обратилась с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности жильцов квартиры <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ. в течение всего дня и до 23:00 в выходной день нарушают тишину и покой. Гриц Д.В. сотрудникам полиции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. находился дома с семьей, гостей не было, не шумели. Опрошенные соседи указанную в заявлении информацию не подтвердили. Определением УУП Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно материалу КУСП № Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Каганец С.А. обратилась с заявлением по факту нарушения тишины и покоя в вечернее время ребенком, проживающим в квартире <адрес>. Гриц Д.В., Гриц С.В. сотрудникам полиции пояснили, что на иждивении имеют малолетнего сына ФИО7 основное время ребенок занят уроками, в свободное время играет в подвижные и развивающие игры. Специально на пол ничего не кидает, общественный порядок не нарушает, в 22:00-23:00 ребенок спит. Соседями <адрес> семья Гриц характеризуется с положительной стороны, претензий к данной семье соседи не имеют. Семья Гриц на профилактической учете в ПДН ОУУП и ДН Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» не состоит. Определением инспектора (ДН) ОУУП и ДН Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что проживает в квартире <адрес> с семьей из четырех человек, супругой Гриц С.В., детьми ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в течение 8 лет. Он работает по сменному графику, супруга работает медсестрой, младший сын учится в школе, старший в институте. В ночное время спят, компании у него в квартире не собираются. Ответчица постоянно пишет жалобы в различные инстанции, распространяя сведения порочащие честь и достоинство его и его супруги о том, что являются алкоголиками, не следят за воспитанием и поведением ребенка, который кричит до 2-х часов ночи. Обращения ответчицы влекут многочисленные проверки, распространенные ответчицей сведения стали достоянием широкой общественности, причиняет ему в течение длительного периода времени нравственные страдания. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчица, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что её квартира расположена этажом ниже квартиры истцов. В ночное время с 22:00 до 02:00 соседи шумят: слышны прыжки, передвижение мебели, крики ребенка. Обращалась к истцам с просьбой прекратить шум, истцы находились в состоянии опьянения, выражались в её адрес нецензурной бранью. Поскольку договориться с соседями не удалось, обращалась в полицию. В иные инстанции сведения в отношении истцов передавали органы полиции. При обращении с заявлением просила разобраться и принять соответствующие меры, заявления не содержали указанных истцами сведений. Обращение в правоохранительные органы с заявлением о защите прав не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом (ст. 23 Конституции РФ). Защита этого право должна обеспечивать равновесие и защиту конституционного права гражданина на свободу мысли, слова, право свободно передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.23,29,33 Конституции РФ).

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц",в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что поводом для обращения ответчицы в правоохранительные органы с заявлением о нарушении закона о тишине явились ежедневные шумы, доносящиеся по мнению ответчицы из квартиры истцов в период с 22 часов до 02 часов в виде крика ребенка, передвижения мебели, прыжков, топота.

Факт наличия шума в ночное время, доносящегося из квартиры истцов подтверждают члены семьи ответчицы ФИО13., ФИО14 допрошенные в качестве свидетелей.

Принимая во внимание изложенное, то, что обращение ответчицы в правоохранительные органы последовало после неудачной попытки урегулировать спорный вопрос с истцами; при обращении к истцам с просьбой о прекращении шума, истцы не прекратили действия, общение сопровождали высказыванием в адрес ответчицы слов нецензурной брани, которые подтвердил в судебном заседании свидетель – очевидец ФИО15., суд приходит к выводу, что в действиях ответчицы злоупотребление правом отсутствует. Доказательств обратному истцами суду не представлено.

Поскольку ответчица, в целях реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом РФ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ права на обращение в государственные органы, право на покой и тишину в ночное время, гарантированные Законом Красноярского края от 04.04.2013 N 4-1193 обратилась в орган полиции, обязанный в силу закона производить проверку по заявлениям граждан о нарушении закона о тишине, такое обращение не может рассматриваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истцов.

Доказательств обращения ответчицы в инспекцию по делам несовершеннолетних истцы суду не представили.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований Гриц Д.В., Гриц С.В. о понуждении ответчицы опровергнуть распространенные в отношении них сведения, порочащие честь и достоинство его семьи путем письменного заявления в адрес Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», Инспекции по делам несовершеннолетних Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Гриц Д.В,, Гриц С.В, в удовлетворении исковых требований к Каганец Светлане Алексеевне о понуждении опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                  О.П. Максимчук