Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4195/2019 (2-15910/2018;) ~ М-12241/2018 от 03.12.2018

Дело № 2-4195/2019

24RS0048-01-2018-015367-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Ефремовой Д.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубевой ФИО1 к Тимофееву ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Голубева С.Г. обратилась в суд с иском к Тимофееву А.А. о взыскании убытков, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, переданные в счет предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по изготовлению, доставке, подъему и установке кухонного гарнитура; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 54 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № об оказании услуги по изготовлению, подъему и установке кухонного гарнитура. Согласно условиям договора, ответчик обязался выполнить работу не позднее 30 рабочих дней с момента подписания договора и внесения предоплаты. Согласно п. 3.1 цена договора определена сторонами в сумме 54 000 руб. Во исполнение установленного п. 3.2 порядка оплаты в день заключения договора истица внесла предоплату в размере 60 % от полной стоимости изделия, что составило 30 000 руб. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в установленный договором срок работу по изготовлению доставке и установке кухонного гарнитура не выполнил. На неоднократные обращения истца в устном порядке об исполнении договора ответчик не отреагировал.

В судебное заседание истица Голубева С.Г. не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Тимофеев А.А. в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещен по имеющимся в деле адресам, корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о направлении дела по подсудности в Ачинский городской суд Красноярского края.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (общая территориальная подсудность).

На основании ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как установлено судом, истцом иск предъявлен по месту своего жительства в Советский районный суд г. Красноярска со ссылкой на то, что спор связан с защитой прав потребителей. Место жительство ответчика в иске не указано, поскольку истцу оно не было известно.

Вместе с тем законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку договор подряда заключен между физическими лицами, сведений о том, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по выполнению подрядных работ без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю и Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи с убытием по адресу: <адрес>.

Таким образом, последним известным местом жительства ответчика является адрес: <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что на момент подачи иска ответчик на территории Советского района г. Красноярска не проживал, на регистрационном учете не состоял, спор не вытекает из правоотношений по защите прав потребителей, договор подряда не содержит условия о договорной подсудности, принимая во внимание, что в соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, в ходе судебного разбирательства установлено, что последним известным местом жительства ответчика является адрес: <адрес>, д. Карловка, <адрес>, суд приходит к выводу, что исковое заявление Голубевой С.Г. к Тимофееву А.А. о взыскании убытков, подлежит рассмотрению в Ачинском городском суде Красноярского края, в связи с чем полагает возможным передать гражданское дело по подсудности, находя, что на момент предъявления истцом данного иска ее исковые требования не были подсудны Советскому районному суду г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░