Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2015 от 12.01.2015

Дело №12-3/2015

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2015 года с. Юкаменское

Судья Юкаменского районного суда УР Фефилова О.В.,

при секретаре Киселевой О.В.,

с участием представителя ООО «Монолит» Касимова Р.Ш. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

представителя БДД ГИБДД ММО МВД России «Глазовский» - инспектора ДПС БДД ГИБДД ММО МВД России «Глазовский» Зямбаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Монолит» на постановление старшего госинспектора БДД ГИБДД МММО МВД России «Глазовский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором БДД ГИБДД МММО МВД России «Глазовский» капитаном полиции Главатских А.М. составлен протокол № в отношении ООО «Монолит» об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ. Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Монолит», расположенное по адресу: УР, <адрес>, - являясь ответственным юридическим лицом по допуску водителей к управлению транспортными средствами и собственником трактора <данные изъяты>, регистрационный государственный знак №, в нарушение п.12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных и юридических лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1090, ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выпустило в рейс водителя ***, ДД.ММ.ГГГГ г.р., лишенного права управления транспортными средствами.

Постановлением старшего госинспектора БДД ГИБДД МММО МВД России «Глазовский» капитана полиции Главатских А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, подвергнуто административному штрафу в размере 100000 рублей.

ООО «Монолит» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор БДД ГИБДД МММО «Глазовский» капитан полиции Главатских А.М. вынес постановление № о привлечении юридического лица ООО «Монолит» к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в сумме 100000 рублей. Постановление вынесено на основании составленного этим же инспектором протокола. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В действиях ООО «Монолит» нет вины. *** при устройстве на работу предъявил все необходимые документы для устройства на работу, в том числе водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ факт того, что *** лишен водительских прав, был выявлен сотрудниками ГИБДД после совершения ДТП *** путем проверки по базе данных ИЦ. У ООО «Монолит» нет доступа к этой базе. Кроме этого, водительское удостоверение *** поддельным не является и выдано в установленном порядке инспектором гостехнадзора, материалы по которому в связи с данным фактом направлены в СК РФ для принятия решения. Таким образом, в нарушение ст.1.5 КоАП РФ вина юридического лица сотрудниками полиции не устанавливалась. В постановлении о привлечении к административной ответственности и протоколе сотрудники полиции скрыли наличие у *** водительского удостоверения, знать о том, что оно ему выдано с нарушениями, юридическое лицо не могло, и действующее законодательство не устанавливает таких обязанностей для работодателя, как проверка достоверности предоставленных им документов при устройстве на работу. В то же время, если такие факты выяснятся, это служит основанием для расторжения трудового договора, что и было сделано.

В судебном заседании представитель ООО «Монолит» Касимов Р.Ш. поддержал жалобу по основаниям, указанным в ней, дополнив ее аргументами о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему для трудоустройства обратился *** Попросил его предъявить документы, и *** показал ему удостоверение тракториста, водительское удостоверение и медицинскую справку. После того, как директор ООО «Монолит» *** дал согласие на прием ***, направил *** в отдел кадров для оформления. После приема *** на работу дважды проводили сверку в ГИБДД о допущенных правонарушениях в области дорожного движения механизаторами и водителями предприятия. В списки включали всех водителей, и *** в том числе, однако в ГИБДД ни разу не говорили о том, что *** лишен права управления транспортными средствами, выяснилось это только ДД.ММ.ГГГГ, когда *** совершил ДТП. Сами они доступа к базе ГИБДД не имеют. О существовании услуги по проверке водителей на наличие водительского удостоверения на портале госуслуг слышит впервые. Считали, что сверки с ГИБДД достаточно. Просит отменить постановление о назначении административного наказания и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «Монолит» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ.

Представитель БДД ГИБДД ММО МВД России «Глазовский» - инспектор ДПС БДД ГИБДД ММО МВД России «Глазовский» Зямбаев С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором БДД ГИБДД МММО МВД России «Глазовский» капитаном полиции Главатских А.М. был составлен протокол в отношении ООО «Монолит» об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Монолит», являясь ответственным юридическим лицом по допуску водителей к управлению транспортными средствами и собственником трактора , в нарушение п.12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных и юридических лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», выпустило в рейс водителя ***, лишенного права управления транспортными средствами. За данное правонарушение на юридическое лицо ООО «Монолит» был наложен штраф в размере 100000 рублей, так как иной вид наказания по данной статье не предусмотрен. *** в 2013 году был дважды лишен права управления транспортными средствами по полтора года, на общий срок 3 года. Как у него оказалось водительское удостоверение и удостоверение тракториста-машиниста на руках, не знает. Почему при сверках с ОГИБДД не выявлялось, что *** лишен права управления транспортными средствами, не знает. Известно, что государственный инспектор гостехнадзора <адрес> Данилов А.Ю. выдал *** удостоверение тракториста-машиниста на руки по ошибке, так как потерял второе постановление суда о лишении прав *** ООО «Монолит» могло само проверить водителя *** на портале госуслуг, но для этого им необходимо пройти там регистрацию и получить логин и пароль.

Допрошенный в качестве свидетеля *** показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений мирового судьи судебного участка <адрес> УР был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, Удостоверение тракториста сдал в государственному инспектору технадзора. Водительское удостоверение не сдавал, так как правонарушение совершил, управляя трактором, и считал, что лишен только удостоверения тракториста-машиниста. Посчитав, что срок лишения права управления транспортными средствами в отношении него истек, в сентябре 2014 года обратился в гостехнадзор, и инспектор Данилов А.Ю. выдал ему удостоверение. После чего он пошел устраиваться на работу в ООО «Монолит». Так как у него имелись все необходимые документы, он был принят на работу механизатором. ДД.ММ.ГГГГ он совершил ДТП, и выяснилось, что срок лишения его права управления транспортными средствами не истек, так как сроки складываются.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор гостехнадзора <адрес> Данилов А.Ю. показал, что в сентябре 2014 года к нему подошел ранее лишенный прав *** за удостоверением. После того, как *** предъявил все необходимые документы и справки, выдал ему удостоверение, так как срок лишения права по постановлению судьи от ДД.ММ.ГГГГ истек. Потом выяснилось, что *** был еще лишен права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 6 месяцев, и права ему выдавать было еще нельзя. Выдал ему права, так как второго постановления на *** у него не было. По данному факту в отношении него в настоящее время проводится проверка следственным комитетом, но результат ему пока неизвестен.

Выслушав объяснения представителя ООО «Монолит» Касимова Р.Ш., представителя БДД ГИБДД ММО МВД России «Глазовский» - инспектора ДПС БДД ГИБДД ММО МВД России «Глазовский» Зямбаева С.В., проверив доводы жалобы, допросив свидетелей *** и инспектора гостехнадзора <адрес> Данилова А. Ю.., исследовав представленные материалы, суд считает, что жалоба ООО «Монолит» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.12.32 КоАП РФ административная ответственность наступает за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст.2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

На основании абз.2 ч.2 ст.20 «Основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств», установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

Согласно п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является лишение права на управление транспортными средствами.

Основанием привлечения ООО «Монолит» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Монолит», являясь ответственным юридическим лицом по допуску водителей к управлению транспортными средствами и собственником трактора МТЗ-82, регистрационный государственный знак №, выпустило в рейс водителя ***, лишенного права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №, предоставленного по запросу суду ГИБДД ММО МВД России «Глазовский», копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ***, согласно которому он, являясь работником ООО «Монолит», ДД.ММ.ГГГГ управлял трактором, будучи лишенным права управления транспортным средством сроком на 3 года, копией путевого листа № от 01-ДД.ММ.ГГГГ г., выписанного на имя водителя ***, копией постановления № мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому водитель *** привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и другими материалами административного дела, в том числе приказом ООО «Монолит» № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за трактористом-машинистом *** двух колесных тракторов, объяснением механика ООО «Монолит» Касимова Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах приема на работу в ООО «Монолит» ***, согласно которому тот предъявлял при трудоустройстве удостоверение тракториста-машиниста и водительское удостоверение, пояснив при этом, что срок лишения управления транспортными средствами у него истек, удостоверение ему выдали в гостехнадзоре <адрес>, а также протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Монолит» об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Монолит» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Между тем, как следует из имеющегося в материалах дела объяснения механика ООО «Монолит» Касимова Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ года, при приеме на работу в ООО «Монолит» *** последний предъявлял удостоверение тракториста-машиниста и водительское удостоверение, пояснив при этом, что срок лишения управления транспортными средствами у него истек, удостоверение ему выдали в гостехнадзоре <адрес>.

Данное обстоятельство подтвердилось и в ходе судебного заседания.

Как следует из объяснений, данных представителями ООО «Монолит» и свидетелями, при трудоустройстве в ООО «Монолит» *** предъявлял удостоверение тракториста-машиниста, выданное ему в гостехнадзоре <адрес>, и водительское удостоверение, которое он не сдавал в ОГИБДД. О том, что срок лишения права управления транспортными средствами не истек, *** представителя работодателя не извещал. Возможность проверить данное обстоятельство по базе данных ГИБДД у иных лиц, кроме представителей ГИБДД, отсутствует. Более того, ООО «Монолит» регулярно проводило сверки с ОГИБДД на предмет нарушений правил дорожного движения водителями ООО «Монолит». При сверках в журнале фигурировала и фамилия ***, однако было указано лишь на то, что *** ДД.ММ.ГГГГ привлекался по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ за нарушение правил перевозки грузов. О том, что *** лишен права управления транспортными средствами, сотрудники ОГИБДД в известность ООО «Монолит» при проведении сверок не ставило.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ООО «Монолит» о том, что водительское удостоверение *** не является поддельным, оно выдано в установленном порядке инспектором гостехнадзора, материалы по которому в связи с данным фактом направлены в Следственный комитет РФ для принятия решения. В постановлении о привлечении к административной ответственности и протоколе сотрудниками полиции не указано на наличие у *** на руках водительского удостоверения и удостоверения тракториста-машиниста, а знать о том, что оно ему выдано с нарушениями, юридическое лицо не могло, и действующее законодательство не устанавливает обязанности для работодателя проверять достоверность предоставленных документов при устройстве на работу. В то же время выявление такого факта служит основанием для расторжения трудового договора, что и было сделано ООО «Монолит».

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В действиях ООО «Монолит» не усматривается умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, что является обязательным при привлечении юридического лица к ответственности по данному составу административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, наказание в виде лишение права управления транспортным средством в отношении *** не было исполнено, удостоверение тракториста-машиниста не изъято, на момент приема на работу *** его предъявил, данный документ был в наличии у водителя в момент выезда им на линию и в момент проверки его сотрудниками полиции.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что ООО «Монолит» располагало сведениями о лишении водителя *** права управления транспортными средствами, однако допустило его к управлению транспортным средством, в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, влекущими безусловную отмену состоявшегося постановления. Поэтому суд считает необходимым постановление старшего госинспектора БДД ГИБДД МММО МВД России «Глазовский» Главатских А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Монолит» отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Монолит» удовлетворить.

Постановление № старшего госинспектора БДД ГИБДД МММО МВД России «Глазовский» Главатских А.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Монолит» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.В. Фефилова