Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34342/2017 от 03.11.2017

Судья: Ромичева Г.Г.              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Тарасовой Л. И. на решение П.-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Тарасовой Л. И. к Шелухановой А. В., Администрации городского округа Павловский П. М. <данные изъяты> о признании договора приватизации недействительным, отказа от приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении государственной регистрации права,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Л.И. обратилась с иском к Шелухановой А.В., Администрации городского округа Павловский П. М. <данные изъяты> в котором просит признать недействительными ее отказ от приватизации квартиры, расположенной по адресу: М. <данные изъяты>, г.Павловский П., <данные изъяты>, а также договор на передачу в порядке приватизации жилого помещения, заключенного между Шелухановой А.В. и Администраций городского поселения П.й П. П.-Посадского муниципального района М. <данные изъяты>; прекратить право собственности Шелухановой А.В. на квартиру и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Шелухановой А.В. на указанную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что в период приватизации квартиры на ее дочь Шелуханову А.В., она находилась в трудной жизненной ситуации, а ответчик вошла к ней в доверие, привела ее к нотариусу, где указала на необходимость подписать документы, на основании которых она оформит квартиру в долевую собственность. Истец заблуждалась относительно этой сделки и согласие на приватизацию квартиры дочерью дала в силу заблуждения.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шелуханова А.В. иск не признала, заявила о пропустке ила истец срок исковой давности для предъявления указанного иска и просит применить срок исковой давности.

Ответчик - представитель Администрации городского округа Павловский П. М. <данные изъяты> иск не признала.

3-е лицо Потапкина А.П. исковые требования поддержала.

Решением П.-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тарасова Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителя истца, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тарасова Л.И. являлась нанимателем трехкомнатной квартиры жилой площадью 39,2 кв. м, расположенной по адресу: М. <данные изъяты>, г.Павловский П., <данные изъяты>. Указанная квартира была предоставлена Тарасовой Л.И. на основании ордера <данные изъяты> от 29.08.1990г., выданного на основании решения исполнительного комитета П.-Посадского Совета народных депутатов от 24.08.1990г. <данные изъяты>.

На момент приватизации в квартире зарегистрированы и проживали Тарасова Л.И., ее мать Потапкина А.П. и дочь Шелуханова А.В.

07.02.2013г. Тарасова Л.И. и Потапкина А.П. дали согласие и не возражали против приватизации квартиры, находящейся по адресу: М. <данные изъяты>, г.Павловский П., <данные изъяты> на имя Шелухановой А.В. Правовые последствия отказа от права на приватизацию квартиры им были разъяснены и известны. Указанное согласие было удостоверено нотариусом П.-Посадского нотариального округа М. <данные изъяты> Кузнецовой Т.А. и зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>.

13.06.2013г. между Администрацией муниципального образования городское поселения П.й П. П.-Посадского муниципального района М. <данные изъяты> и Шелухановой А.В. заключен договор <данные изъяты> на передачу квартиры, расположенной по адресу: М. <данные изъяты>, г.Павловский П., <данные изъяты> собственность. При этом в договоре указано, что в квартире зарегистрированы три человека, участвует в приватизации один человек.

21.06.2013г. право собственности Шелухановой А.В. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

Судом установлено, что Тарасовой Л.И. и Потапкиной А.П. было принято обоюдное решение о приватизации квартиры, в которой они проживали, на имя Шелухановой А.В. Однако в связи с тем, что отношения между ними испортились, истец подала в суд настоящий иск, ссылаясь при этом на заблуждение, относительно совершенной сделки.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что отказ от приватизации был подписан истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не представлено. Напротив, из объяснений как истца, так и 3-го лица Потапкиной А.П. следует, что согласие на приватизацию именно Шелухановой А.В. и отказ от участия в приватизации, они подписали осознанно, т.к. в марте 2013г. должен был закончиться период бесплатной приватизации жилого фонда и на предложение Шелухановой А.В. приватизировать квартиру, они решили приватизировать квартиру на ее имя.

Шелуханова А.В. в судебном заседании заявила ходатайство о применении к заявленному иску срока исковой давности.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд указал, что оспариваемый отказ был подписан истцом в 2013 году, соответственно срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска истек. При этом, доказательств того, что истец не имела возможности ранее обратиться в суд с данным иском или уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение П.-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: