Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1102/2012 ~ М-1066/2012 от 01.08.2012

Дело № 2-1102/12

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 10 сентября 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Ахметовой А.Р.,

с участием представителя истца Осипова Д.А., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

ответчиков Гараниной Л.Л., Поникаровой О.В., Мекшун Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<***>» к Гараниной Л.Л. , Гавриловой Н.В. , Поникаровой О.В. , Мекшун Е.Б. , Лебедевой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью <***> обратилось в суд с иском к Гараниной Л.Л. , Гавриловой Н.В. , Поникаровой О.В. , Мекшун Е.Б. , Лебедевой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО <***> и работали в супермаркете «<***>», расположенном по адресу: <***>:

Гаранина Л.Л. с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, управляющая,

Наврилова Н.В. с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, продавец,

Поникарова О.В. с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, продавец,

Мекшун Е.Б. с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, продавец,

Лебедева Ю.А. с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, продавец.

дд.мм.гггг комиссией ревизоров была проведена инвентаризация за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации выявлена недостача на общую сумму 28934 руб. 24 коп. Данная сумма была выведена после проведения инвентаризации с учётом списания естественной убыли на товар согласно нормативам за межинвентаризационный период.

После проведенной инвентаризации члены торговой бригады, а именно Иванова Л.А., признав свою вину в совершении противоправных действий при исполнении трудовых обязанностей, выразившихся в причинении недостачи работодателю, возместила полностью распределённую на неё недостачу в размере 4493,88 руб. Вместе с Ивановой Л.А. ущерб частично возмещен некоторыми ответчиками. Однако до настоящего времени сумма недостачи в размере 19578,08 руб. остается непогашенной.

Материальная ответственность в полном размере за недостачу ТМЦ возложена на ответчиков на основании письменного трудового договора и договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Противоправность поведения ответчиков выразилась в неисполнении надлежащим образом своих обязанностей, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, в том числе незамедлительном сообщении работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (таких сообщений от ответчиков не поступало), бережного отношения к имуществу работодателя, добросовестного исполнения своих трудовых обязанностей.

Пунктами 3.2.1-3.2.3 договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности установлено, что коллектив обязан бережно относится к вверенному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имуществу, прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива.

Пунктами 5.1.1, 5.1.3-5.1.5, 5.1.8, 5.1.12, 5.1.19, 5.2.5 трудового договора, ответчики обязались добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, исходить из интересов работодателя, своевременно, полно и качественно выполнять порученную работу, обеспечить максимальный эффект от исполнения своих трудовых обязанностей и др.

Вина ответчиков заключается в том, что они действовали с прямым умыслом и/или бездействовали, т.к. осознавали, допускали возможность причинения ущерба истцу в результате своих противоправных действий и относились к этому безразлично. В своих объяснениях ответчики также подтверждают своё халатное отношение к исполнению трудовых обязанностей и, как следствие, сохранности ТМЦ.

Таким образом, в целях предотвращения убытков истцу, при выполнении работ, ответчики не приняли никаких мер для самоконтроля, не наладили надлежащий учет, контроль при хранении, обработке, реализации ТМЦ. В результате противоправных виновных действий и бездействий ответчиков, не была обеспечена сохранность вверенных им ценностей и образовалась указанная недостача, т.е. реальное уменьшение наличного имущества истца.

Перед принятием решения о взыскании недостачи истцом проведена проверка для установления причины возникновения ущерба, в том числе путем истребования от работников письменных объяснений.

Причина возникновения ущерба состоит в ненадлежащем исполнении работниками своих трудовых обязанностей.

В настоящее время взыскать недостачу в бесспорном порядке с ответчиков не представляется возможным, поскольку добровольное погашение задолженности со стороны ответчиков прекращено по неизвестным причинам в виду их увольнения.

На основании ст. 238, 243-245, 248, 391, ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с Гараниной Л.Л. недостачу в размере 9306,23 руб., Гавриловой Н.В. – 446,08 руб., Поникаровой О.В. – 4045,10 руб., Мекшун Е.Б. – 4966,91 руб., Лебедевой Ю.А. – 813,76 руб.

дд.мм.гггг определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шубитидзе (Иванова) Л.А. – член коллектива (бригады), а также дд.мм.гггг привлечена в качестве третьего лица Красноперова М.А. (работала продавцом совместно с ответчиками в период инвентаризации).

В судебном заседании представитель истца Осипов Д.А. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Гаранина Л.Л. исковые требования не признала, суду пояснила, что с дд.мм.гггг она работала продавцом в супермаркете «<***>», затем с дд.мм.гггг её перевели управляющей супермаркета. Через полтора месяца она уволилась, т.к. была несогласна с выявленной недостачей. В период работы в составе бригады сменилось более 50% членов бригады (Иванова ушла в декретный отпуск, Мекшун уволилась, была принята Красноперова), однако договор о полной материальной ответственности не перезаключался. дд.мм.гггг ей объявили, что будет ревизия, приехала комиссия из г. Ижевска (программист, бухгалтер и водитель). Инвентаризация проводилась в её присутствии. Перед началом инвентаризации она сдала наличные денежные средства из кассы, затем с ревизором проверяла документы, списание товара, считала тару. Инвентаризация длилась целый день. В ходе инвентаризации Поникарова обратила внимание, что на остатке много макаронных изделий. В итоге обнаружили, что в компьютер ошибочно занесена накладная на сумму 40000 руб. Затем выяснилось, что сигареты, которыми они не торговали уже полгода, числятся за ними. Ревизор К.А.П. сказала, что предварительная сумма недостачи составляет около 22000 рублей, но эта сумма будет уточняться с учетом их замечаний. В этот же день, не смотря на то, что она не знала точные результаты инвентаризации, её попросили написать объяснительную, ссылаясь на то, что, если будет установлена недостача, то они воспользуются данной объяснительной. Она указала в объяснительной о том, что не знает причину образования недостачи. В день проведения инвентаризации она подписала только инвентаризационную опись, а сличительную ведомость получила только в суде. После проведения инвентаризации она неоднократно звонила в <***> в бухгалтерию ООО «<***>», однако ей отвечали, что результаты инвентаризации ещё не готовы. дд.мм.гггг она приехала в офис за расчетом, трудовую книжку ей не дали до тех пор, пока она не написала обязательство, что выплатит недостачу. В день увольнения расчет с ней не произвели, т.к. сказали, что выдадут зарплату после того как будут подсчитаны результаты инвентаризации. После этого она на протяжении двух месяцев звонила в бухгалтерию, интересовалась результатами, но ей отвечали, что результаты инвентаризации не посчитаны. Долг по зарплате так и остался. Только после получения искового заявления она узнала сумму недостачи.

Ответчик Поникарова О.В. суду пояснила, что с ноября 2010 года она работала продавцом в супермаркете «<***>» вместе с продавцами Мекшун, Ивановой, Гавриловой, Лебедевой и управляющей Гараниной. Продавцы работали по сменам, средний заработок составлял около 4000 руб. в месяц. дд.мм.гггг управляющая ей сообщила, что будет инвентаризация. В ходе ревизии продавцы считали товар. В конце дня программист К.Р.О. вынес пачку бумажек и сказал, что недостача составляет около 60000 рублей. Она не согласилась, стали выяснять и оказалось, что имеется накладная от 2009 года на сумму 40000 рублей, затем обнаружили сигареты на сумму 3500 руб., которыми они не торгуют длительное время. Эти изменения внесли в опись. Затем она вспомнила, что брикет куриного фарша не был посчитан, но председатель ревизионной комиссии К.А.П. сказала, чтобы она на следующий день перевесила фарш и ей позвонила. Она с Гараниной на следующий день так и сделала, но этот факт не был учтен в инвентаризационной описи (получается, что 15 кг фарша в недостаче, хотя фактически он был в наличии). В день ревизии она написала объяснительную, т.к. ей сказали, что воспользуются этой объяснительной только в том случае, если установят сумму недостачи. До момента получения искового заявления она не знала точных результатов инвентаризации. дд.мм.гггг она написала заявление об увольнении. дд.мм.гггг поехала в контору, чтобы получить расчет и трудовую книжку. Трудовую книжку ей выдали только после того, как она с Гараниной написала расписку о том, что вернет сумму недостачи. Расчет по зарплате она не получила до сих пор, т.к. в бухгалтерии ей сказали, что деньги выдадут после подведения итогов инвентаризации и будет ясно, какая сумма к получению. После этого она с Гараниной неоднократно звонила в бухгалтерию узнать о результатах инвентаризации, но им так и ничего не сказали. За период работы в магазине условий для надлежащего хранения продуктов не было, холодильников не достаточно, летом продукты быстро портились, товар списывался на продавцов; охранной рамки при входе в магазин не установлено, поэтому она считает, что её вины в недостаче не имеется.

Ответчик Мекшун Е.Б. исковые требования не признала, суду пояснила, что с дд.мм.гггг стала работать продавцом в супермаркете «<***>». дд.мм.гггг провели ревизию в магазине, выявили недостачу, которую она заплатила. В магазине ей не нравилось работать и поэтому дд.мм.гггг она уволилась. На момент приема на работу и увольнения инвентаризация не проводились. На дату увольнения к ней никаких претензий не было, она подписала обходной лист и получила расчет по зарплате. Приглашали ли её на ревизию дд.мм.гггг, она не помнит. О том, что в тот день была выявлена недостача узнала только из искового заявления. Объяснения с неё не требовали.

Ответчики Гаврилова Н.В., Лебедева Ю.А., третьи лица Шубитидзе Л.А., Красноперова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответчики и третьи лица работали в ООО «<***>» в супермаркете «<***>», расположенном по адресу: <***>:

Гаранина Л.Л. с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг работала продавцом, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – управляющей супермаркетом (л.д. 7-12),

Поникарова О.В. с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – продавцом (л.д. 16-19),

Мекшун Е.Б. с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – продавцом (л.д. 20-22),

Наврилова Н.В. с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – продавцом (л.д. 13-15),

Лебедева Ю.А. с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – продавцом (л.д. 23-25),

Красноперова М.А. с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – продавцом,

Шубитидзе (Иванова) Л.А. с дд.мм.гггг по настоящее время – продавцом.

дд.мм.гггг между ООО «<***>» и коллективом супермаркета «<***>» (на тот момент состоящего из Гараниной Л.Л., Поникаровой О.В., Мекшун Е.Б., Ивановой Л.А.) заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По условиям договора коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, реализации, эксплуатации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств (л.д. 26-27).

Данный договор подписан продавцом Гавриловой Н.В. дд.мм.гггг, продавцом Лебедевой Ю.А. – дд.мм.гггг

дд.мм.гггг приказом директора ООО «<***>» №*** назначена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей в магазине №*** (супермаркете «<***>»), по причине смены материально-ответственных лиц. С приказом ознакомлены под подпись управляющая Гаранина Л.Л., продавцы Поникарова О.В., Красноперова М.А., Лебедева Ю.А., Иванова Л.А. (л.д. 28).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг установлена недостача в размере 28934 руб. 24 коп. (л.д. 54).

Истцом представлен расчет распределения недостачи, согласно которому распределение суммы недостачи произведено следующим образом: с Гараниной Л.Л. – 11431,78 руб., Ивановой (Шубитидзе) Л.А. – 4493,88 руб., Гавриловой Н.В. – 946,08 руб., Поникаровой О.В. – 4493,88 руб., Мекшун Е.Б. – 4966,91 руб., Лебедевой Ю.А. – 2601,71 руб. С учетом частичного возмещения, остаток не возмещенной недостачи составил: Гаранина Л.Л. – 9306,23 руб., Шубитидзе Л.А. –0 руб., Гаврилова Н.В. – 446,08 руб., Поникарова О.В. – 4045,10 руб., Мекшун Е.Б. – 4966,91 руб., Лебедева Ю.А. – 813,76 руб. (л.д. 55).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В силу положений п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).

В приложении № 1 к постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 содержится Перечень должностей, с которыми работодатель может заключать договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данный перечень включены должности заведующего организаций (подразделений) торговли и продавца.

В данном случае, заключенный договор о полной материальной ответственности соответствует требованиям Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к Постановлению Минтруда РФ от 21.12.2002 г. № 85).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49.

Пунктом 2.8 Порядка предусмотрено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Мекшун Е.Б., Гаврилова Н.В. участия в инвентаризации не принимали. Из служебной записки бухгалтера-ревизора К.А.П. усматривается, что Мекшун Е.Б. была предупреждена о сроке проведения ревизии и при разговоре по телефону она отказалась явиться без объяснения причин (л.д. 49). Вместе с тем, из служебной записки нельзя определить, когда Мекшун известили о времени проведения инвентаризации (приказ о проведении инвентаризации и непосредственно инвентаризация имели место быть дд.мм.гггг). В расписке Гавриловой Н.В. от дд.мм.гггг указано о том, что она доверяет ревизионной комиссии провести инвентаризацию без её участия (л.д. 31). Однако данная расписка не освобождала истца от извещения Гавриловой о дате проведения инвентаризации. Таким образом, истец не представил доказательств, что Мекшун и Гаврилова были надлежащим образом заблаговременно извещены о дате и времени проведения инвентаризации.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Аналогичные положения содержатся в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н, в п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49.

Как видно из материалов дела, дд.мм.гггг из ООО «<***>» уволены и, соответственно, исключены из бригады Мекшун Е.Б. и Гаврилова Н.В. Далее дд.мм.гггг приступила к работе Лебедева Ю.А., дд.мм.гггг – Красноперова М.А. Однако инвентаризация проведена лишь дд.мм.гггг

Кроме того, из табеля учета рабочего времени и приказа о приеме на работу следует, что продавец Красноперова М.А. до даты проведения инвентаризации два дня работала в магазине (дд.мм.гггг и дд.мм.гггг), т.е. была допущена к товарно-материальным ценностям. Однако договор о полной коллективной материальной ответственности с ней не заключался.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В данном случае, работодатель допустил Красноперову М.А. к находящимся в магазине материальным ценностям без оформления с ней договора о полной коллективной материальной ответственности, тем самым не обеспечил ответчикам надлежащие условия для сохранности материальных ценностей. Между Красноперовой М.А. и членами бригады невозможно разграничить ответственность за причинение ущерба, поэтому достоверно утверждать о том, что недостача материальных ценностей произошла по вине ответчиков невозможно. Наличие в трудовом договоре с Красноперовой М.А. условия о материальной ответственности за недостачу вверенного работнику имущества, не освобождало истца от включения в состав коллектива Красноперовой и заключения с ней договора о полной коллективной материальной ответственности.

Кроме того, следует отметить, что договор о полной материальной ответственности Гараниной Л.Л. подписан дд.мм.гггг, хотя на должность управляющей супермаркета она переведена дд.мм.гггг (соглашение об изменении трудового договора от дд.мм.гггг).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из письменных объяснений Гараниной Л.Л., Ивановой Л.А., Поникаровой О.В. следует, что недостача могла возникнуть из-за вновь принятых продавцов, которые не имели необходимого опыта работы (л.д. 50-53). Несмотря на содержание объяснений указанных лиц и требования ст. 247 ТК РФ работодателем не были истребованы объяснения от Мекшун Е.Б., Гавриловой Н.В., Красноперовой М.А., т.е. в полном объеме проверка причин возникновения ущерба не проведена.

В представленных истцом документах не указана причина образования недостачи, из каких конкретно товарно-материальных ценностей она образовалась, поэтому невозможно проверить доводы ответчиков о наличии (отсутствии) того или иного товара на момент проверки.

Таким образом, истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от дд.мм.гггг в магазине всего товара на сумму 608831,13 руб. В сличительной ведомости указано о наличии товара на сумму 606251,93 руб. Причина такого расхождения истцом не мотивирована. Анализируя содержание сличительной ведомости, также не ясно, каким образом установлена сумма недостачи (числится товара по данным бухгалтерского учета 627608,32 руб., фактические остатки на сумму 606251,93 руб., естественная убыль 1169,89 руб. выведена недостача на сумму 22065,31 руб., хотя арифметически получается сумма 20186,50 руб.).

Сличительная ведомость не соответствует Приложению № 18 к Методическим указаниям (унифицированной форме № ИНВ-19), т.к. не подписана управляющей магазином. Данный факт подтверждают ответчики Гаранина Л.Л., Поникарова О.В., которые пояснили, что после проведения инвентаризации неоднократно интересовались результатами инвентаризации, однако результаты до них доведены не были.

Согласно пункту 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества: инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

Как видно из инвентаризационной описи, на каждой странице описи число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества товара не указаны. В конце описи количество порядковых номеров составляет 3281, хотя прописью записано три тысячи двести восемьдесят четыре. Указанное разночтение ставит под сомнение, что подсчеты по инвентаризационной описи были проверены комиссией.

Должностная инструкция работника является локальным нормативным актом предприятия.

Согласно должностной инструкции продавца ООО «<***>», продавец обязан в соответствии с договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности обеспечивать сохранность товарных ценностей в торговом зале и денежных ценностей в кассе, предотвращать их хищение и забывчивость покупателей по оплате товаров; осуществлять взаимный контроль между членами коллектива бригады над обеспечением сохранности вверенных бригаде товарно-материальных ценностей; осуществлять контроль над полнотой предъявления покупателями к оплате взятого в отделе товара и т.д. (пункт 2.1 должностной инструкции).

Согласно должностной инструкции управляющего супермаркетом ООО «<***>», управляющий принимает меры к сохранности вверенного ему имущества, укреплению материально-технической базы; осуществляет учет и списание основных средств, материалов; создает условия для обеспечения сохранности денежных средств и товарных ценностей, принимает меры к предотвращению краж, растрат, нарушений кассовой и финансовой дисциплины, к возмещению причиненного ущерба (пункты 2.12, 2.15 должностной инструкции).

Из трудовых договоров с ответчиками усматривается, что работник несет материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, убытки, причиненные работодателю работником, и за ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения ущерба третьим лицам. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, уставом, должностной инструкцией, Правилами внутреннего распорядка и иными нормативными актами общества, не противоречащими трудовому законодательству.

Ответчики Гаранина Л.Л., Поникарова О.В., Мекшун Е.Б. суду пояснили, что с должностными обязанностями перед началом работы их не ознакомили, должностную инструкцию они не подписывали.

Представитель истца Осипов Д.А. суду пояснил, что должностные инструкции подписаны лично ответчиками, подписи работников стоят не по порядку, т.к. работники знакомились с инструкцией в разное время по причине сменной работы.

Анализируя содержание должностных инструкций от дд.мм.гггг у суда возникают сомнения в их достоверности. Дата ознакомления продавцов с инструкцией указана дд.мм.гггг, однако на тот момент Поникарова О.В., Гаврилова Н.В., Мекшун Е.Б. были уволены. Кроме того, подписи Мекшун и Гавриловой расположены ниже подписи Красноперовой, которая была принята на работу после их увольнения.

Таким образом, виновность ответчиков в неисполнении трудовых обязанностей, в недобросовестном отношении к сохранности материальных ценностей, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба истцу, работодателем не доказана.

Перечисленные обстоятельства, в совокупности с нарушениями порядка проведения инвентаризации, порядка проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, позволяют суду сделать вывод о том, что предусмотренные законом условия наступления материальной ответственности ответчиков отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «<***>» к Гараниной Л.Л., Гавриловой Н.В., Поникаровой О.В., Мекшун Е.Б., Лебедевой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «<***>» к Гараниной Л.Л. , Гавриловой Н.В. , Поникаровой О.В. , Мекшун Е.Б. , Лебедевой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2012 г.

Председательствующий судья- Ю.А. Кожевникова