Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2599/2015 ~ М-1952/2015 от 24.03.2015

Решение

именем Российской Федерации

    19 мая 2015 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Умновой Е.В.

при секретаре Бурангуловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сухановой Н.А. к Швецову В.Н. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Суханова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Швецову В.Н., в обоснование своих требований указала следующее.

05.08.2014г. Суханова Н.А. заключила договор займа с Швецовым В.Н., по условиям которого Швецов В.Н. должен возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не позднее 01.01.2015г., о чем составлена расписка. Кроме того, истица заключила договор займа с ответчиком, по условиям которого ответчик должен возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не позднее 01.01.2015г., о чем составлена расписка. Денежные средства по договорам займа к указанному в расписках сроку истице не возвращены.

22.01.2015г. истица обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, однако данное требование ответчиком оставлено без внимания.

В связи с этим, истица просила суд взыскать с ответчика Швецова В.Н. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Климкин О.Г. уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Швецова В.Н. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить.

Ответчик Швецов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях, кроме того пояснил, что расписки о получении денег были распечатаны супругом истицы – Сухановым С.В. в иной период времени. Данные расписки были привезены Сухановым С.В. в распечатанном виде, ответчик их подписал, не вчитываясь в содержание, поскольку плохо себя чувствовал. Никаких свидетелей в этот момент не было. Впоследствии, ответчик обратился к Суханову С.В. с просьбой предоставить ему копии расписок, однако этого сделано не было. Ответчик у истицы никаких денег не брал. Между ответчиком и супругом истицы имелись дружеские отношения, поскольку они являются соседями. Суханов С.В. является начальником пожарной части в Кировском районе г. Самары, у него были проблемы с оформлением земельных участков под автомойкой и в п. Подлесный, ответчик за плату оказывал Суханову С.В. содействие в оформлении участков. Суханов С.В. за данную услугу передал ответчику около <данные изъяты> рублей, однако последний не выполнил часть своих обязательств, в связи с чем, Суханов С.В. попросил вернуть ему деньги. Ответчик пояснил Суханову С.В., что у него в наличии такой суммы нет, и что он может вернуть сумму только частями. После этого Суханов С.В. привез ответчику напечатанные расписки и потребовал их подписать, что он и сделал. Ответчик не знал о том, что подписал расписки, в которых займодавцем выступила истица. В расписках отсутствует дата их подписания. К тому же 16.05.2015г. Суханов С.В., будучи на территории земельного участка ответчика, при свидетелях и сотрудниках полиции сам заявил о том, что ответчик брал деньги именно у него, а не у его супруги. Ответчик считает истицу Суханову Н.А. ненадлежащим истцом. Просил в удовлетворении иска отказать.

Свидетель Скороход Д.С. в судебном заседании пояснил, что Суханову Н.А. видел единожды, с супругом истицы находится в дружеских отношениях, поскольку они вместе работают. Ответчика Швецова В.Н. свидетель также видел один раз, когда 05.08.2014г. приезжал к Суханову С.В. по личной необходимости. Свидетеля попросили вместе с гр. Чепурных Н.П. присутствовать при подписании ответчиком расписок. Денежные средства были переданы ответчику Швецову В.Н., он пересчитал деньги, это была сумма в <данные изъяты> рублей. Расписки были уже напечатанными и были только подписаны ответчиком и свидетелями. Ответчиком была исправлена дата возврата денег. Свидетелю стало понятно, что деньги ответчик брал для личных нужд, из всего происходящего свидетелю стало понятно, что договорные отношения имелись между Сухановой Н.А. и Швецовым В.Н.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих процентов. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27.07.2014г. ответчик Швецов В.Н. взял в долг у истицы Сухановой Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком до 01.01.2015г., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией напечатанной расписки, подписанной Швецовым В.Н.

05.08.2014г. ответчик Швецов В.Н. взял в долг у истицы Сухановой Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком до 01.01.2015г., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией напечатанной расписки, подписанной Швецовым В.Н.

Срок возврата денежных средств по распискам истек, однако, указанная сумма долга не возвращена ответчиком до настоящего времени.

Доводы ответчика о том, что данные расписки были подписаны им под давлением со стороны супруга истицы – гр. Суханова С.В., а также, что договорных отношений между ним и истицей не имеется, денежных средств у истицы Сухановой Н.А. он в долг не брал, судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 56, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлены суду допустимые, в данном случае письменные, доказательства, подтверждающие данные доводы.

Из пояснений ответчика следует, что он не обращался в правоохранительные органы по факту оказания на него давления при подписании долговых расписок.

Кроме того, доводы ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела расписками, собственноручно подписанными ответчиком.

Из вышеуказанных расписок от 05.08.2014г. усматривается, что данные расписки подписаны ответчиком в присутствии свидетелей Скороход Д.С. и Чепурных Н.П. Из пояснений свидетеля Скороход Д.С., допрошенного в судебном заседании следует, что 05.08.2014г. он присутствовал при передаче денежных средств ответчику Швецову В.Н., который в расписках исправил дату возврата денег. При этом из всего происходящего свидетелю стало понятно, что договорные отношения возникли именно между Сухановой Н.А. и Швецовым В.Н.

При этом тексты расписок указывают именно на возникновение на стороне ответчика перед истицей денежного обязательства долгового характера, формулировки расписок не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, допустимых, бесспорных и достоверных доказательств безденежности договоров займа, либо их мнимости или притворности ответчиком не представлено.

В материалах дела имеется предоставленный истцом расчет задолженности ответчика, согласно которому задолженность составляет: основной долг по обеим распискам в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2015г. по 19.05.2015г. в размере <данные изъяты> рубль. Данный расчет ответчиком не оспаривался.

В связи с этим у истицы возникло право требовать от ответчика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Сухановой Н.А. о взыскании долга и процентов законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сухановой Н.А. - удовлетворить.

Взыскать с Швецова В.Н. в пользу Сухановой Н.А. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Швецова В.Н. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2015 года.    

    Председательствующий: Е. В. Умнова