Определение суда апелляционной инстанции от 22.10.2015 по делу № 33-35447/2015 от 25.09.2015

Судья: Головацкая А.А.  Дело № 33-35447/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                                22 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Салычевой П.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Костенникова И.А. к Салычевой П.С. удовлетворить.

Взыскать с Салычевой П.С. в пользу Костенникова И.А. денежную сумму в размере 0 рублей в счет возмещения ½ доли произведенных платежей в погашение задолженности по кредитному договору №  от 00.00.0000 года, заключенному между Костенниковым И.А. и ЗАО «Райффайзенбанк».

Взыскать с Салычевой П.С. в пользу Костенникова И.А. денежную сумму в размере 0 рублей в счет возмещения ½ доли произведенных платежей в погашение задолженности по кредитному договору №  от 00.00.0000 года, заключенному между Костенниковым И.А. и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с Салычевой П.С. в пользу Костенникова И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Костенников И.А., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к Салычевой П.С. о разделе совместно нажитого имущества, просил признать задолженность перед ЗАО «Райффайзенбанк» общим долгом супругов, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 0 руб., признать задолженность перед ОАО «Сбербанк России» общим долгом супругов, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 0 руб. Свои требования истец обосновал тем, что в период брака с ответчиком 00.00.0000 г. истцом был заключен кредитный договор №  с ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставил истцу автокредит в сумме 0 руб. под 15% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, которой считается дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. На данные кредитные средства был приобретен был приобретен автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак *** стоимостью 0 руб. Также в период брака 00.00.0000 г. истцом заключен кредитный договор с ЗАО «Райффайзенбанк» №, в соответствии с которым ЗАО «Райффайзенбанк» предоставил истцу кредит в сумме 0 рублей сроком на 60 месяцев под 12,5 % годовых. На данные средства был приобретен автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак *** стоимостью 0 руб.

Истец Костенников И.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Полежаева Д.Л., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что задолженность перед кредитными учреждениями истцом погашена полностью после расторжения брака, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма, эквивалентная ½ внесенных платежей, что составляет 0 руб. по погашению задолженности перед ЗАО «Райффайзенбанк» и 0 руб. по погашению задолженности перед ОАО «Сбербанк России».

Ответчик Салычева П.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Томашек О.В., которая исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что 00.00.0000 г. Преображенским районным судом г. Москвы произведен раздел совместно нажитого имущества истца и ответчика – автомобилей Фольксваген Джетта и Опель Астра, при этом при исчислении суммы, подлежащей взысканию в пользу Салычевой П.С. в качестве компенсации стоимости ½ доли автомобилей, судом учтена кредитная задолженность.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Салычева П.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований.

Салычева П.С. о рассмотрении судом апелляционной инстанции ее апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении слушания дела, в связи с болезнью, судебная коллегия признала причину неявки неуважительной, поскольку судебное заседание, назначенное на 28.09.2015 г. было также отложено в связи с болезнью Салычевой П.С. Ответчик не была лишена возможности направить для участия в деле представителя, в связи с чем находит законным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя Костенникова И.А. – Полежаева Д.Л., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как было установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 00.00.0000 г., брак, зарегистрированный между Костенниковым И.А. и Томашек П.С. 00.00.0000 г. Богородским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись № , был расторгнут.

В период брака 00.00.0000 г. истцом был заключен кредитный договор 
№  с ОАО «Сбербанк», в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику автокредит на покупку нового транспортного средства Фольксваген Джетта, 2010 г. выпуска в сумме 0 руб., под 15% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, которой считается дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

 В соответствии со срочным обязательством №  от 00.00.0000 г., заемщик обязуется уплатить кредитору 0 руб. до 00.00.0000 г., а производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 16 числа платежного месяца, начиная с 00.00.0000 г. в сумме 0 руб.

Согласно договору № купли-продажи от 00.00.0000 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 истцом  приобретен  автомобиль Фольксваген Джетта, 2010 г. выпуска, стоимостью 0 руб.

 Также в период брака 00.00.0000 г. истцом заключен кредитный договор 
№  с ЗАО «Райффайзенбанк», в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на приобретение транспортного средства Опель Астра, 2011 г. выпуска в сумме 0 руб., сроком на 60 месяцев, под 12,5 % годовых.

Согласно договору № от 00.00.0000 г. истцом приобретен автомобиль Опель Астра, 2011 г. выпуска, стоимостью 0 руб.

Согласно карточкам учета транспортных средств Костенников И.А. является владельцем транспортного средства Опель Астра, 2011 года выпуска, г.р.з.  ***, и транспортного средства Фольксваген Джетта, 2010 года выпуска, г.р.з. ***.

Как следует из ответа ЗАО «Райффайзенбанк» от 00.00.0000 г., между Банком и Костенниковым И.А. был заключен кредитный договор № 783559, на основании заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства от 00.00.0000 г. Данный кредит был погашен 00.00.0000 г. в полном объеме. Задолженность по состоянию на 00.00.0000 г. составила 0 руб.

ОАО «Сбербанк России» представлен график, содержащий сведения об уплате основного долга и процентов по кредитному договору №  от 00.00.0000 г. за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., из которого следует, что задолженность перед банком погашена Костенниковым И.И. 00.00.0000 г., при этом после прекращения брака – 
00.00.0000 г. в погашение основного долга истцом внесена сумма в размере 0 руб. (0 + 0 + 0 + 0 + 0), а также погашены проценты за пользование кредитом.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г., вступившим в законную силу 18 сентября 2013 г. по делу по иску Томашек П.С. к Костенникову И.А. о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования Томашек П.С. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации стоимости ½ доли автомобиля Фольксваген Джетта г.р.з. ***, компенсации стоимости ½ доли автомобиля Опель Астра г.р.з. ***, удовлетворены частично. За Костенниковым И.А. признано право собственности на автомобиль марки Фольксваген Джетта г.р.з.  ***, автомобиль марки Опель Астра г.р.з. ***, с присуждением в пользу Томашек П.С. денежной компенсации в размере ½ стоимости автомобиля Фольксваген Джетта в сумме 0 рубля и ½ стоимости автомобиля Опель Астра в сумме 0 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции сослался на то, что денежные средства, полученные истцом по вышеназванным кредитным договорам, были использованы на нужды семьи, принял во внимание суммы, выплаченные истцом в погашение кредитных задолженностей после прекращения брачных отношений, взыскал с  Салычевой П.С. в пользу Костенникова И.А. ½ долю произведенных платежей, в том числе, денежную сумму в размере 0руб. в счет возмещения ½ доли в погашение задолженности по кредитному договору №  от 00.00.0000 года, заключенному между Костенниковым И.А. и ЗАО «Райффайзенбанк».

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции ошибочны, постановлены в нарушении норма материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует. 

Как следует из решения Преображенского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г., стоимость автомобиля Опель Астра составляла 0 руб., а стоимость автомобиля Фольксваген Джетта - 0 руб.

Таким образом, общая сумма супружеской доли Салычевой П.С. за два вышеуказанных автомобиля составляла 0 руб. (0 руб. + 0 руб. / 2).

Однако, своим решением от 14.11.2012 года, суд взыскал с Костенникова И.А. в пользу Салычевой П.С. компенсацию за два автомобиля в размере 0 руб., учтя при этом наличие у Костенникова И.А. кредитной задолженности по кредитному договору, заключенному с ЗАО «Райффайзенбанк», в связи с чем в пользу Салычевой П.С. данным решением была взыскана компенсация на 0 руб. меньше ее фактического размера.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушение прав Салычевой П.С. обжалуемым решением, поскольку данные обстоятельства при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора судом первой инстанции учтены не были.

Следовательно, судебная коллегия изменяет решение суда путем уменьшения размера возмещения ½ доли произведенных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору №  от 00.00.0000 г., заключенному между Костенниковым И.А. и ЗАО «Райффайзенбанк», на сумму 0 руб., в связи с чем взыскивает с  Салычевой П.С. в пользу Костенникова И.А. 0 руб. (0 руб. – 0 руб.).

С учетом изменения взысканной суммы, судебная коллегия изменяет также и сумму взысканной с ответчика в пользу истца  госпошлины, которая составит 0 руб.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным, в полной мере мотивированным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 0 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ½ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №  ░░ 00.00.0000 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 0 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ½ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №  ░░ 00.00.0000 ░., ░ ░░░░░ 0 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: