Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-582/2015 ~ М-603/2015 от 08.09.2015

Дело № 2-582/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2015 года                              г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Корбачева Д.В.,

при секретаре Петрунько О.А.,

с участием представителя истца Бабанского Н.Е. – Померанцевой К.А.,

представителя ответчика Шаповалова А.В. – Шаповаловой Г.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабанского ФИО8 Шаповалову ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Бабанский Н.Е. в лице представителя по доверенности Померанцевой К.А. обратился в суд с иском к Шаповалову А.В., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит обязать ответчика передать истцу имущество - сруб бани, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем предоставления права на перевозку надземной части строения в виде сборно-разборных деревянных бревен и крыши, а также взыскать с Шаповалова А.В. судебные расходы по делу.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Шаповаловым А.В. истец Бабанский Н.Е. заключил договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого последний передал, а Шаповалов А.В. - принял в собственность двухэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с гаражом литер «<данные изъяты>», сараем литер «<данные изъяты>» и баней литер «<данные изъяты>», расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов А.В. передал Бабанскому Н.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи, во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал, а покупатель принял перечисленное в упомянутом договоре, указанное выше недвижимое имущество.

Как далее указывает в иске, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находятся две бани: баня литер «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., которая входит в состав недвижимого имущества, переданного ответчику на основании договора купли-продажи о ДД.ММ.ГГГГ и сруб бани, общей площадью <данные изъяты> кв.м., построенный на основании договора подряда на строительство бани, заключенного с ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащий Бабанскому. Указанный сруб бани не являлся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения сделки у Бабанского Н.Е. отсутствовала техническая возможность забрать сруб бани и по соглашению, достигнутому с ответчиком, он мог это сделать в любое время. Однако Шаповалов А.В. возражает против возврата сруба бани, что явилось основанием для обращения в суд исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик Шаповалов А.В., не признавая заявленные исковые требования, представил письменные возражения, согласно которым какие-либо соглашения между ним и истцом Бабанским Н.Е. о передаче последнему сруба бани не заключались. При ведении переговоров о покупке указанного дома и прав на земельный участок, с истцом было достигнуто соглашение о покупке всего имущества, включая все хозяйственные, бытовые строения и сооружения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, что и нашло свое отражение в тексте расписки о получении <данные изъяты> рублей в счет оплаты по предстоящему договору купли-продажи недвижимости. Сруб бани не был включен в текст этого договора по причине того, что у истца на момент его заключения отсутствовала какая-либо документация и право собственности не было зарегистрировано. Согласно акту приема-передачи, по прошествии одного года с момента получения задатка, истец передал все имущество, включая права на земельный участок, на котором в тот момент находилось спорное имущество, без каких-либо замечаний и возражений. Более того, истребуемое истцом имущество неразрывно связано с земельным участком, собственником которого является ответчик, оно газифицировано, к нему подведено водоснабжение и слив, а также имеется бетонный фундамент.

Истец Бабанский Н.Е. и ответчик Шаповалов А.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ведут дело в суде через представителей.Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе гражданского судопроизводства представитель истца Померанцева К.А., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года, которой ей было предоставлено право полного или частичного отказа от исковых требований, отказалась от иска.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

В силу требования ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право на полный или частичный отказ от исковых требований, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что отказ истца от иска, выраженный в адресованном суду письменном заявлении, приобщается к делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

На основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается, если имеет место отказ от иска и такой отказ принят судом.

Представитель истца Померанцева К.А. от иска отказалась в соответствии с полномочиями, содержащимися в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представив суду соответствующее письменное заявление, последствия такого процессуального действия судом ей разъяснены.

В данном случае отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому принимается судом, что в соответствии с требованиями ст.220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.39, 220, 221,224 ГПК РФ, суд,

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Бабанского ФИО11 к Шаповалову ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которому истец Бабанский Н.Е. просил обязать ответчика Шаповалова А.В. передать сруб бани, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем предоставления права на перевозку надземной части строения в виде сборно-разборных деревянных бревен и крыши, а также взыскать судебные расходы по делу, - в связи с отказом представителя истца Померанцевой К.А. от иска.

Разъяснить представителю истца и истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области.

Председательствующий Д.В. Корбачев