Определение по делу № 2-282/2012 ~ М-267/2012 от 07.03.2012

    Дело № 2 - 282 / 2012                                

                                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                       о прекращении производства по делу

    г. Чусовой                                                                          28. 03. 2012 г.

    Чусовской городской суд Пермского края в составе судьи Обуховой О. А.

с участием прокурора Друзина А. А,

истца Черных Т. А,

представителя истца Меркурьевой О. А,

представителя ответчика Усольцева А.. В,

при секретаре Гасимовой Т. А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черных Т.А. к МУП «Комбинат благоустройства» о защите трудовых прав,

                                           установил:

    Черных Т. А. обратилась в суд с иском к МУП «Комбинат благоустройства» о восстановлении на работе в должности бухгалтера - экономиста, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

    Впоследствии требования были увеличены, просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ..., на оформление доверенности в сумме ..., стоимость транспортных расходов в сумме ..., компенсации морального вреда в сумме ....

    В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, текст которого занесен в протокол судебного заседания. Согласно данного соглашения МУП «Комбинат благоустройства» восстанавливает Черных Т. А. в должности бухгалтера - экономиста с ... г, обязуется оплатить Черных Т. А.. время вынужденного прогула в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ..., на оформление доверенности в сумме ..., а также выдает дубликат трудовой книжки, приобретаемой за счет Черных Т. А. Черных Т. А. от иска отказывается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что мировое соглашение подлежит утверждению.

    Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                       определил:

     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ... ░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ..., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ..., ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

              ░░░░░                                 ░. ░. ░░░░░░░