Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1266/2016 ~ М-728/2016 от 04.04.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2016 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

с участием истца Волосевич Н.А.

представителя ответчика ООО «ТРЭЖ» Иватова В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Волосевич Н.А. к ООО «ТРЭЖ» о возмещении ущерба причиненного повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Волосевич Н.А. обратилась с иском и последующим его уточнением от ДД.ММ.ГГГГ в суд к ООО «ТРЭЖ» о возмещении ущерба причиненного повреждением автомобиля, по тем основаниям, что 09 января 2015 года около 14 часов 05 минут во дворе <адрес> в <адрес> на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу упал снег, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с тем, что обслуживание жилого дома осуществляет ответчик, которым ненадлежащим образом исполнены обязанности по очистки кровли, крыш и водостоков по уборке снега, должен нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. Согласно проведенной оценки сумма причиненного ущерба составила 107942 рублей, которую просит взыскать с ответчика в полном объеме, расходы на услугу эвакуатора в размере 10500 рублей, стоимость оценки в размере 3000 рублей, расходы по составлению иска в размере 5000 рублей, оплаченную сумму государственной пошлины в размере 3628,44 рублей.

Истец Волосевич Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик представитель ООО «ТРЭЖ» в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что действительно в данный период времени ООО «ТРЭЖ» являлось управляющей компанией жилого <адрес> в <адрес>, вследствие схода снега с крыши транспортному средству истца причинены механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб, с заявленными требованиями согласны, он присутствовал на осмотре автомобиля, размер не оспаривает, порядок и последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, принимая признание исковых требований ответчиком, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинение вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда, и, в частности требования специального закона.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают в том числе, вследствие причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что 09 января 2015 года около 14 часов 05 минут во дворе <адрес> на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Волосевич Н.А. с крыши жилого дома произошел сход снега, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде повреждения лобового стекла и деформирован капот.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, суд вправе принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Поскольку представитель ответчика ООО «ТРЭЖ» претензий не имеет, не возражает против удовлетворения требований, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, так как признание иска не нарушает прав и законных интересов других лиц. Кроме полного признания иска представителем ответчика требования подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела

Судом в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела:

- рапортами ОУУП и ПДНМО МВД России «Назаровский», объяснениями ФИО4, установлено, что 09 января 2015 года около 14 часов 05 минут во дворе <адрес> на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Волосевич Н.А. с крыши жилого дома произошел сход снега, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде повреждения лобового стекла и деформирован капот (л.д. 6,7,8);

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Волосевич Н.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии № (л.д. 5);

- управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> края на 09 января 2015 года осуществляла управляющая компания ООО «ТРЭЖ».

Согласно 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Как установлено судом, ООО "ТРЭЖ" является обслуживающей организацией дома, где был припаркован автомобиль истца 09 января 2015 года.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Таким образом, на ответчика, как на обслуживающую организацию возложена обязанность выполнять работы по содержанию жилых домов, в том числе своевременно удалять с кровель (крыш) домов снег и наледь.

Судом установлено, ответчиком не оспорено, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию жилого <адрес> края произошел сход снега с крыши на стоящий во дворе данного дома автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Волосевич Н.А., в результате чего автомобиль истца получил повреждения лобового стекла и деформации капота, что состоит в прямой причинной связи между бездействием ответчика и причинением материального ущерба истцу в виде повреждения автомобиля.

Исходя из установленной судом прямой причинной связи между бездействием ответчика и причинением материального ущерба истцу в виде повреждения автомобиля возмещение вреда должно быть возложено на ответчика, как на лицо причинившее вред истцу.

Исходя из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля, сумма причиненного истцу материального ущерба по восстановлению поврежденного автомобиля составила 107942 рубля (л.д. 10-26). Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, судом оценено в соответствии с положениями ст. 67,85,86 ГПК РФ и принято как допустимое и достоверное доказательство, в соответствии с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба причиненного повреждением автомобиля в размере 107942 рубля.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с учетом фактически понесенных истцом расходов, подтвержденные квитанцией об оплате проведенного экспертного заключения, талона на грузоперевозку поврежденного автомобиля, договора на оказание услуг по составлению искового заявления, квитанции об оплате государственной пошлины с ответчика ООО «ТРЭЖ» подлежит взысканию понесенные истцом расходы по проведению экспертного заключения в размере 3000 рублей, оплата грузоперевозки автомобиля в размере 10500 рублей, составление искового заявления в размере 5000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 3628,44 рубля (л.д. 2,4,9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волосевич Н.А. к ООО «ТРЭЖ» о возмещении ущерба причиненного повреждением автомобиля удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТРЭЖ» в пользу Волосевич Н.А. сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 107942 рубля, расходы по оплате эвакуатора 10500 рублей, расходы по оплате стоимости оценки 3000 рублей, 5000 рублей за составление искового заявления, 3628,84 рублей в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>