Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2017 от 01.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 июля 2017 года

Енисейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

с участием представителя истца Пучкова Н.Н., представителя ответчика Белоконова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оглинды <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Белоконову <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Оглинда К.В. обратился с иском к ИП Белоконову <данные изъяты> о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по изготовлению строительной конструкции - навеса к дому по адресу: <адрес>4. Общая стоимость заказа по данному договору составила 40000 рублей, при заключении договора ответчику передана предоплата в сумме 20000 рублей. На момент исполнения работ истец находился в навигации, и работу принимала у ответчика супруга, произведя окончательный расчет в сумме 20000 рублей. По прибытии из навигации истец обнаружил недостатки в конструкции: нехватку дуг, на которых находится поликарбонатное покрытие, (вместо положенных 52 см. между дугами, расстояние (пролет) составляет 1 метр), и вместо 29 дуг установлено 15, неправильно прикручен поликарбонат (вместо положенных 30 см. между кровельными саморезами, расстояние между вкрученными саморезами составляет более метра. Кроме того, поликарбонат прикручен внахлест, что недопустимо. В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», обнаружив перечисленные недостатки выполненной работы, истец обратился к Ответчику с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой предложил ответчику в пятнадцатидневный срок устранить недостатки и сдать работу по акту приема-передачи. Ответа на претензию он не получил, недостатки ответчиком не устранены. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за услуги в размере 40000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3700 рублей, а также штраф в размере 50% цены иска за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 40000 рублей; убытки в размере 84937 руб., связанные с демонтажом рухнувшей металлоконструкции, а также стоимость поликарбоната, который истец приобрел за свой счет; расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости права требования в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска. На остальных требованиях настаивал в полном объеме.

В связи с увеличениями истцом исковых требований, гражданское дело передано от мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> по подсудности в Енисейский районный суд <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная инженерно-строительная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Пучков Н.Н. (действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) настаивал на удовлетворении заявленных уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика Белоконов В.С. (действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные уточненные требования не признал, считал их необоснованными. Дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуги по изготовлению строительной конструкции – навеса к дому на сумму 40000 рублей, из которых 20000 рублей потрачено на покупку материала, другие 20000 рублей - за работу. При изготовлении строительной конструкции было установлено 15, а не 29 дуг, на которых находился поликарбонат. Установление 29 дуг изменило бы существенно условия договора, поскольку установление дополнительных дуг влечет значительное увеличение стоимости конструкции более чем в два раза. Каких–либо нормативно-технологических требований о креплении поликарбоната при установке навеса к дому не существует. Чтобы данная конструкция выдержала снег, нужен был фундамент, однако о нем, а также о наличии снежного покрова на крыше дома при заключении договора сторонами не было оговорено. Указанная работа была выполнена исходя из оплаченной истцом суммы в размере 40000 рублей, с учетом требований безопасности, исходя из опыта подобных работ. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил о снижении размера штрафа до разумных пределов.

Истец Оглинда К.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Пучкову Н.Н. Участвуя ранее в судебном заседании пояснил, что с ответчиком он оговаривал количество дуг при сооружении металлоконструкции (29 дуг через каждые 52 см), при этом срок сдачи работы с ответчиком не оговаривался.

Ответчик Белоконов С.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Белоконову В.С.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, допросив свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 указанного федерального закона).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29)

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Оглинда К.В. и ответчиком Белоконовым С.П. заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с которым ответчик обязался установить металлоконструкцию в виде навеса к дому по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 40 000 рублей (п. 3.1). Предоплата составляет 50% от общей суммы договора в размере 20000 руб. (п. 3.2).

В соответствии с п. 1.2 размеры и эскиз согласованы устно. Согласно п. 1.3 срок выполнения работ составляет 24 рабочих дня с момента подписания договора. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.3.1).

Оплата за оказанную услугу в виде изготовления ИП Белоконовым С.П. металлоконструкции (навеса к дому) произведена супругой истца Оглинда К.В. в полном объеме после ее изготовления, в соответствии с условиями, предусмотренными в договоре от 23 мая 2016 г., что сторонами не оспаривалось.

После выполнения работ ответчиком истец Оглинда К.В. обнаружил недостатки – не хватало дуг, на которых находится поликарбонатное покрытие, неправильно прикручен поликарбонат, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил ИП ФИО3 претензию с требованием устранить недостатки выполненной работы. Претензия направлена почтой на юридический адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, которое вручено лично адресату.

Однако в добровольном порядке претензия не удовлетворена, указанные недостатки не были устранены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В целях определения рыночной стоимости права требования по ремонту металлоконструкций истец обратился к ИП ФИО8 Согласно отчету эксперта N 28-12-16-У от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ущерба, причиненному металлоконструкции, в результате схода снега с крыши, находящейся по адресу: <адрес>, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 84937 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная инженерно-строительная экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у строительной конструкции (навеса) имеются механические повреждения: полное разрушение основной несущей конструкции – металлического каркаса в количестве из четырнадцати дуг-стропил с обрешеткой (поперечинами); полное уничтожение вследствие обрушения основной несущей конструкции (каркаса) кровельного материала (сотового поликарбоната). Основная несущая конструкция навеса смонтирована неправильно. Дуги в количестве 14 штук не обеспечивают достаточную жесткость конструкции навеса, наличие расстояния между ними 1 м не обеспечивают достаточную жесткость конструкции навеса, так как увеличение пролета способствует провисанию кровельного материала под тяжестью снегового покрова, необходимое количество дуг – 32 шт. Исполнителем неправильно рассчитана возможная допустимая нагрузка на навес с учетом возможного выпадения снега, порывов ветра. Качество выполненного навеса не соответствует установленным строительным нормам «Металлические конструкции. Правила изготовления, монтажа и приемки» СНиП III-В.5-62. Указанные недостатки являются скрытыми, так как выполнение расчетов возможной нагрузки и соответствие объекта установленным строительным нормам требует специальных познаний, которыми, как правило, не обладают потребители услуг. Причина возникновения данных недостатков – некачественное выполнение конструкции и низкая квалификация специалистов. Недостатки также являются существенными (приводящими навес в непригодное для использования состояние), так как повлекло обрушение (полное разрушение) конструкции, потому что основная несущая конструкция – каркас был изготовлен с нарушениями (неправильный шаг стропил-дуг и шаг обрешетки-поперечин, а также не качественно выполнены соединения между элементами), недостаточная пространственная жесткость каркаса, фактически все узлы сопряжения выполнены некачественно – шов сварки не является достаточно жестким. Не установлены связи между стропильными дугами поперечинами (обрешеткой) к покрытию. Узлы опирания формы на колонны каркаса выполнены не надежно (при оседании атмосферных осадков (увеличение снеговой нагрузки поверхности навеса, узлы не выдержали и перестали держать конструкцию. Отсутствие фундамента под строительной конструкцией – дополнительный фактор при ослаблении пространственной жесткости. Все конструктивные решения были приняты без расчетов и соответствующей конструктивной проработки (без проекта). Выявленные недостатки не могли возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации навеса, так как срок эксплуатации с момента изготовления до момента его разрушения составил приблизительно 100 дней, при установленном сроке 20-30 лет. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между нарушениями технического проекта (монтажа навеса, отступление от строительных норм, неправильного расчета нагрузок) и наступивших последствий – обрушение навеса. Выявленные в навесе недостатки не соответствуют нормам безопасности товара.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проводились с применением обязательных СНиПов и ГОСТ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, которые являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Данное заключение эксперта не противоречит и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ИП Белоконовым С.П. В мае-июне 2016 года он выполнял работу по пристройке навеса к дому, принадлежащему истцу, при этом с технической документацией не знакомился, письменный проект указанной работы не готовился. Нормативные документы при сооружении металлоконструкции не использовались, работа была выполнена исходя из опыта подобных работ. Продолжительность работы составляла два дня. По окончанию работ супруга истца (принимавшая данную работу) была предупреждена о том, что снег необходимо убирать, так как он будет скатываться на построенную конструкцию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что приходится истцу дочерью. Ей известно, что между ее отцом и ответчиком был заключен письменный договор на оказание услуги по строительству навеса к дому. После заключения договора ее отец уехал в навигацию, контролировать работу по изготовлению конструкции он поручил ее матери. По возвращении из навигации были обнаружены недостатки в конструкции, которые ответчик отказался устранять. В середине декабря 2016 года металлоконструкция обрушилась от снега, поликарбонат сломался, дуги погнулись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что он лично с истцом просматривал страницы Интернета и нашел справочник по монтажу металлоконструкций, в котором указано, какие промежутки должны быть между дугами, об этих нюансах он просил истца учитывать при заключении договора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что он работает в ООО «Гром». В 2016 г. к ним в организацию обратился истец с просьбой произвести замеры и расчеты по строительству сооружения – металлического дугообразного каркаса, обшитого поликарбонатом. После визуального осмотра, проведения необходимых замеров, он отказался выполнять данную работу, поскольку необходимо было делать стяжку, бетонировать основание.

Поскольку ответчиком недостатки выполненной работы в разумный срок не устранены, претензии и требования истца об устранении недостатков, не исполнены, суд, оценивая эти обстоятельства в совокупности, приходит к выводу о взыскании в качестве убытков расходов по составлению отчета об определении рыночной стоимости права требования в сумме 3500 рублей, а также убытков, связанных с демонтажом рухнувшей металлоконструкции, приобретением поликарбоната за свой счет в размере 84937 рублей, всего – 88437 руб.

При этом требование истца о возврате ему суммы, уплаченной по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении металлоконструкции в виде навеса к дому в размере 40000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как установлено в судебном заседании, в пользовании истца ФИО1 осталась (после демонтажа) металлоконструкция, продавцу товар не был передан обратно, что ведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, в связи с чем требования истца о возврате ему 40000 рублей в качестве возмещения убытков не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Оглинды К.В. о компенсации морального вреда. При этом, учитывая конкретные фактические обстоятельства, установленные по делу, требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования Оглинды К.В. к ИП Белоконову С.П. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично – в размере 3000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчик ИП Белоконов С.П. не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 45718 рублей 50 копеек, из расчета: (88437+3000) /2.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, суд полагает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст.17 КонституцииРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание срок нарушения обязательств, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика пользу истца штраф до 10 000 рублей.

В силу ст. 88, 94,98,100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15700 рублей (3700 руб.+12000), суд находит требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению.

Так, согласно квитанциям № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ и № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны юридические услуги, стоимость которых составляет 15700 рублей, из которых: 800 рублей – за подготовку претензии, 500 рублей – за юридическую консультацию, 2 400 рублей – за подготовку искового заявления в суд, 12000 рублей – представительские услуги в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая принцип разумности, с ответчика Белоконова С.П. подлежит взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика следует взыскать в доход местного бюджета - муниципального образования <адрес> края государственную пошлину, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, составит 3453 руб. 11 коп, из расчета: 98437 руб. (3500 руб. + 84937 руб. + 10 000 руб.) за требование имущественного характера + 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оглинды <данные изъяты> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Белоконовым <данные изъяты> и Оглиндой <данные изъяты>

Взыскать с Белоконова <данные изъяты> в пользу Оглинды <данные изъяты> расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости права требования в сумме 3500 рублей, убытков в размере 84937 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 108 437 (сто восемь тысяч четыреста тридцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Оглинде <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Белоконова <данные изъяты> в доход местного бюджета – муниципального образования <адрес> края - государственную пошлину в размере 3453 рубля 11 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Штей

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>