Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17677/2016 от 22.06.2016

Судья Орская Т.А. Дело № 33-17677/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Першиной С.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 июля 2016 года апелляционные жалобы Демакиной С.К., Шишкина Н.Н., Кудрявцевой И.Н., Копылова Н.Н., Копылова Г.Н., Копылова А.В., Копылова Е.В., Копыловой О.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 июня 2014 года

по делу по иску Демакиной С.К. к Администрации Одинцовского муниципального района, правопреемнику Н.П. – Гуляеву Я.И., Копылову Н.Н., Копылову Г.Н., Копылову С.Н., Копылову А.В., законным представителем которого является Копылова Н.И., Копылов Е.В., Копыловой О.В., правопреемнику А.В. – Копыловой Н.И., Кудрявцевой И.Н., Шишкину Н.Н., Гореловой В.П., Макаровой Н.П., ТУ Росимущеситва об обязании восстановить частично снесенную пристройку, выделении в собственность части жилого дома, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на земельные участки, обязании восстановить границы земельного участка, обязании закрыть выходы из части дома и снести крыльцо,

по встречному иску правопреемника Н.П. – Гуляева Я.И., Шишкина Н.Н. к Демакиной С.К., Копылову Н.Н., Копылову Г.Н., Копылову С.Н., Копылову А.В., законным представителем которого является Копылова Н.И., Копылов Е.В., Копыловой О.В., правопреемнику А.В. – Копыловой Н.И., Администрации Одинцовского муниципального района, Администрации с/п Назарьевское, ЗАО «Агрокомплекс Горки-2» о прекращении права общей долевой собственности, выделе долей жилого дома, признании права собственности на земельные участки с установлением границ,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Гуляева Я.И., его представителя Данцевича М.А., Демакиной С.К., её представителя Виноградовой О.А., Копылова Е.В., Шишкина Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Демакина С.К. обратилась в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района, Гуляевой Н.П., Копылову Н.Н., Копылову Г.Н., Копылову С.Н., Копылову А.В., законным представителем которого является Копылова Н.И., Копылов Е.В., Копыловой О.В., Копылову А.В., Кудрявцевой И.Н., Шишкину Н.Н., Гореловой В.П., Макаровой Н.П., ТУ Росимущеситва о выделе в собственность части жилого дома, обязании Гуляевой Н.П. восстановить частично снесённую холодную пристройку лит.а1, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на земельные участки площадью 200 кв.м., 134 кв.м., обязании Шишкина Н.Н. и Гореловой В.П. восстановить границы земельного участка площадью 134 кв.м., обязании Гуляевой Н.П., Шишкина Н.Н. закрыть установленный выход и снести крыльцо.

Свои требования Демакина С.К. мотивировала тем, что она является собственником 11/100 долей жилого <данные изъяты> д.<данные изъяты>. При указанном доме приказом по Госплемптицезаводу «Горки-2» № 70 от 13.02.1985 года был закреплен в пользование земельный участок площадью 0, 02 га. В связи с тем, что на имевшемся у истца в пользовании земельном участке негде было по санитарным и техническим нормам построить сарай и туалет, в 1988 года Звенигородской станцией по борьбе с болезнями животных истцу был выделен в пользование земельный участок площадью 0, 013 га под строительство туалета и хозяйственного сарая на заднем плане приусадебного земельного участка. Решением исполкома Назарьевского сельского Совета № 174/7 от 26.06.1991 года указанный земельный участок был закреплён за истцом постоянно. От права пользования земельными участками площадью 200 кв.м. и 130 кв.м. она никогда не отказывалась, несла бремя по их содержанию.

Гуляева Н.П. и Шишкин Н.Н. заявили встречный иск к Демакиной С.К., Копылову Н.Н., Копылову Г.Н., Копылову С.Н., Копылову А.В., законным представителем которого является Копылова Н.И., Копылов Е.В., Копыловой О.В., Копылову А.В., Администрации Одинцовского муниципального района, Администрации с/п Назарьевское, ЗАО «Агрокомплекс Горки-2» о прекращении права общей долевой собственности Гуляевой Н.П., Шишкиной А.П. (правопреемник Шишкин Н.Н.) на жилой <данные изъяты> д. <данные изъяты>, выделе в натуре по 29/200 доли дома, признании права собственности за Гуляевой Н.П. на земельный участок площадью 89 кв.м., при жилом <данные изъяты> д. <данные изъяты>, признании права собственности за Шишкиным Н.Н. на земельный участок площадью 89 кв.м., при жилом <данные изъяты> д. <данные изъяты>, выделе Гуляевой Н.П. в собственность земельного участка площадью 881 кв.м., выделе Шишкину Н.Н. в собственность земельного участка площадью 171 кв.м., а также выделе в собственность земельного участка площадью 710 кв.м. с установлением его границ при жилом доме; признании недействительными решения исполнительного комитета Одинцовского городского Совета народных депутатов МО № 1113/19 от 30.12.1982 года, договора дарения части домовладения от 26.01.1983 года, решения исполнительного комитета Назарьевского сельсовета Совета народных депутатов Одинцовского района Московской области № 12/4 от 14.04.1983 года, решения исполнительного комитета Назарьевского сельсовета Совета народных депутатов Одинцовского района Московской области № 174/7 от 26.06.1991 года, выписки из постановления № 64 Главы Назарьевской сельской администрации, признании передачи земельного участка 200 кв.м. от Т.Б. к А.Ф. незаконным, признании приказа ГППЗ «Горки-2» № 70 от 13.02.1985 года не относящимся к приусадебному участку <данные изъяты>, признании координат участка площадью 134 кв.м., предоставленных Демакиной С.К., недействительными.

В судебное заседание истец и её представители явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Ответчики Гуляева Н.П. и Шишкин Н.Н. в судебное заседание явились, иск не признали. Представитель ЗАО «Агрокомплекс-2» иск не признал, просил применить срок исковой давности. Копылов Г.Н. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований Демакиной С.К.

Представители третьего лица Администрации Одинцовского муниципального района, Назарьевского с/п в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Копылов Н.Н., Копылов С.Н., Копылов А.В., законным представителем которого является Копылова Н.И., Копылов Е.В., Копылова О.В., Копылов А.В., Кудрявцева И.Н., Горелова В.П., Макарова Н.П. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением суда от 09.06.2014 года исковые требования Демакиной С.К. удовлетворены частично, произведён выдел Демакиной С.К. части жилого дома, прекращено право долевой собственности Демакиной С.К. на дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в остальной части иск оставлен без удовлетворения. Для обслуживания части дома и хозяйственных построек лит. Г6 и Г7 выделен в собственность Демакиной С.К. земельный участок площадью 96 кв.м согласно координат указанных в заключении эксперта. Встречный иск Гуляевой Н.П. и Шишкина Н.Н. удовлетворён частично, произведён выдел доли Шишкина Н.Н. и Гуляевой Н.П. по варианту №1 экспертного заключения, прекращено право долевой собственности Шишкина Н.Н. и Гуляевой Н.П. на дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Демакина С.К., Шишкин Н.Н., Гуляева Н.П., Кудрявцева И.Н., Копылов Н.Н., Копылов Г.Н., Копылов А.В., Копылов Е.В., Копылова О.В. подали апелляционные жалобы, в которых просили решение Одинцовского городского суда Московской области от 09.06.2014 года отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование своей апелляционной жалобы Демакина С.К. указала, что суд выделил ей в собственность часть дома, которая не имеет входного тамбура, что не соответствует требованиям СНиП. Также судом не указано, по какому из приложений экспертного заключения судом был произведён выдел в собственность помещений. Суд не мотивировал отказ в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы Шишкин Н.Н. и Демакина С.К. указали, что судом неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Демакина С.К., её

представитель, а также ответчики Шишкин Н.Н., Копылов Е.В., правопреемник Гуляевой Н.П. – Гуляев Я.И. и его представитель явились, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что приказом № 158 от 23.06.1980 года Т.Б. отведен приусадебный участок 0,02 га.

Демакина С.К. является собственником 11/100 доли, Шишкин Н.Н. 29/100 доли, Гуляева Н.П.29/200 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Для разрешения спора по существу, судом была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Экспертным заключением произведен раздел спорного домовладения, собственникам долей дома выделены части домовладения с учетом их долей в праве собственности на дом.

Судебная коллегия соглашается с выделом доли дома Демакиной С.К. по варианту № 1, предложенном экспертом (л.д. 114), так как данный вариант соответствует ее доли дома.

Требования Демакиной С.К. о восстановлении частично снесенной Гуляевой Н.П. холодной пристройки суд правомерно оставил без удовлетворения, так как доказательств этого истица Демакина С.К. в суд не представила.

Требования Демакиной С.К. о закрытии выхода из части дома Шишкина Н.Н. и сносе крыльца, правомерно оставлены без удовлетворения, так как в ином случае, Шишкин Н.Н. лишается входа и выхода в свою часть дома.

Постановлением № 143 от 30.04.1997 года при <данные изъяты> закреплен земельный участок площадью 2459 кв.м. Постановлением № 64 от 13.04.1993 года в собственность бесплатно преданы земельные участки при <данные изъяты> Копыловой Е.К. 2000 кв.м., Демакиной С.К. 700 кв.м., Шишкиной А.П. 792 кв.м., Гуляевой Н.П. 792 кв.м.

Решением суда от 24.12.2009 года свидетельства о праве собственности на землю выданные на имя Демакиной С.К. за № 1032 от 20.07.1993 года на земельный участок площадью 142 кв.м., за № 1032-б от 20.07.1993 года на земельный участок площадью 179 кв.м. признаны недействительными. Судом установлено, что Демакиной С.К. на основании Постановления № 64 от 13.04.1993 года в собственность бесплатно предан земельный участок при д.3 площадью 700 кв.м., данным земельным участком Демакина С.К. распорядилась путем дарения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 244, 247, 252, 304 ГК РФ, Федеральным законом от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ», ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.ст. 28, 29, 30 ЗК РФ, ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходил из того, что доказательств того, что земельный участок 0,02 га выделенный Малаховой Т.Б. Приказом № 158 от 23.06.1980 года расположен при доме № 3 не представлено.

Доказательств того, что ГУ ветеринарии «Одинцовская районная станция по борьбе с болезнями животных» обладала правом передачи земли в собственность гражданам Демакиной С.К. не представлено. В администрацию в установленном законом порядке для предоставления данного земельного участка в собственность Демакина С.К. не обращалась.

Судом также правомерно отказано в удовлетворении требований Демакиной С.К. о признании за ней права собственности на земельные участки площадью 200 кв.м., 134 кв.м., так как истица не доказала права на данные земельные участки.

Суду не представлено доказательств того, что Гуляева Н.П. и Шишкин Н.Н. в установленном порядке обращались в Администрацию Одинцовского района с заявлением о предоставлении им дополнительных земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выделенная Демакиной С.К. в собственность часть дома не соответствует требованиям СНиП, не находит своего подтверждения в связи с тем, что в рамках производства по делу неоднократно проводились экспертизы и вариант № 1, в соответствии с которым суд произвел раздел дома, выделив сторонам по делу помещения в соответствии с их долями в доме, наиболее приемлем.

Доводы апелляционных жалоб Демакиной С.К., Шишкина Н.Н. и Гуляевой Н.П. о том, что решение суда первой инстанции не мотивировано, а также не полно исследованы доказательства по делу, не соответствует действительности, поскольку решение отвечает требованиям закона, обосновано надлежаще и полно, судом первой инстанции исследованы все представленные доказательства, которым дана оценка со ссылкой на нормы материального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Демакиной С.К., Шишкина Н.Н., Кудрявцевой И.Н., Копылова Н.Н., Копылова Г.Н., Копылова А.В., Копылова Е.В., Копыловой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи