Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2022 (2-2622/2021;) ~ М-2601/2021 от 12.07.2021

70RS0003-01-2021-005162-50

2-54/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 годаОктябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шишкиной С.С.,

при секретарях Ветровой А.А.,

помощник судьи Кипреев А.Н.,

при участии представителя истца Подлесного Ю.С.,

представителя ответчиков ООО «Собственник», ООО «Апрель»

Педяш И.В.

рассматривает в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Деменевой Елены Юрьевны к Бочкареву Сергею Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Собственник», обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» о возмещении ущерба,

установил:

Деменева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Бочкареву С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Собственник» (далее – ООО «Собственник»), обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – ООО «Апрель»), просит взыскать денежные средства в размере 61000 руб. в счёт возмещения ущерба, расходы по оценке в размере 5000 руб., на оплату юридических услуг – 15000 руб., на оплату нотариальных услуг – 1500 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 2030 руб.

В обоснование иска указано, что 15.04.2021 по адресу: г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, 66 произошло ДТП с участием автомобиля «LADA KALINA», г... под управлением Деменева В.В., собственник Деменева Е.Ю., и автомобиль «NISSAN ALMERA», ..., под управлением Бочкарева С.В., собственник ООО «Собственник». Указанное ДТП произошло по вине Бочкарева С.В. ПАО СК «Росгосстрах» по соглашению выплатило страховое возмещение в размере 34600 руб. Согласно заключению ИП Коновалов А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 95600 руб.

В судебное заседание истец Деменева Е.Ю., ответчик Бочкарев С.В., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Яндекс Такси», ООО «Контакт-центр», ИП Крюкова С.Т., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Подлесный Ю.С. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях основаниям.

Представитель ответчиков ООО «Собственник», ООО «Апрель» Педяш И.В. полагала иск подлежащий удовлетворению к Бочкареву С.В., поддержав доводы, изложенные в письменных отзывах.

Заслушай пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Деменева Е.Ю. является собственником автомобиля «LADA KALINA», г/з ..., что подтверждается паспортом транспортного средства ...

Согласно извещению о ДТП от 15.04.2021, в указанную дату на ул. Дальне-Ключевская, 66 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля «LADA KALINA», г/з ..., под управлением Деменева В.В., собственник Деменева Е.Ю., и автомобиль «NISSAN ALMERA», г/з ..., под управлением Бочкарева С.В., собственник ООО «Собственник».

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Бочкарева С.В., что подтверждается извещением о ДТП и пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение автомобиля истца находится в причинно-следственной связи с действиями Бочкарева С.В., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Определяя лицо, на ком лежит ответственность по возмещению истцу ущерба, суд приходит к следующему.

Стороной истца заявлено о том, что именно ООО «Апрель» должно нести ответственность по возмещению ущерба, поскольку Бочкарев С.В. являлся его работником, состоял с ООО «Апрель» в фактических трудовых отношениях.

Суд находит данный довод истца не состоятельным и недоказанным в ходе судебного разбирательства, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Собственником автомобиля «NISSAN ALMERA», г/з Е183КА70, является ООО «Собственник», что следует из свидетельства о регистрации ....

Между ООО «Собственник» и ООО «Апрель» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 08.09.2017, согласно которому ООО «Собственник» передало ООО «Апрель» во временно пользование и владение транспортные средства для использования в коммерческих целях. По данному договору, в том числе был передан ООО «Апрель» автомобиль «NISSAN ALMERA», г/з ....

ООО «Апрель» Комитетом по лицензированию Томской области выдано разрешение от 07.11.2017 №13402, согласно которому ООО «Апрель» имеет право осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Томской области на автомобиле «NISSAN ALMERA», г/з ....

На основании договора субаренды транспортного средства от 13.04.2021, заключенного между ООО «Апрель» и Бочкаревым С.В., последнему в субаренду был предоставлен автомобиль «NISSAN ALMERA», г/з Е183КА70, на возмездной основе во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно сведениям о застрахованных лицах ООО «Собственник» от 07.04.2021, 04.05.2021, 15.06.2021, 14.12.2020, Бочкарев С.В. не состоит в трудовых отношениях с ООО «Собственник»

Из сведений о застрахованных лицах ООО «Апрель» от 06.04.2021, 05.05.2021, 03.06.2021, Бочкарев С.В. в трудовых отношениях с ООО «Апрель» не состоит.

Согласно сведениям, предоставленным из ИФНС России по г. Томску от 10.01.2022, сведений о доходах Бочкарев С.В. за 2021 год в инспекцию не поступали.

Согласно сведениям, предоставленным из ОПФР по Томской области от 13.01.2022, сведения о страхователе-работодателе Бочкарева С.В. за период с 16.05.2020 по 31.12.2021 отсутствуют.

Согласно приходному кассовому ордеру от 13.04.2021 и реестру расчетов по договору от 13.04.2021 №2752 между ООО «Апрель» и Бочкаревым С.В., последний производил оплату по договору субаренды автомобиля «NISSAN ALMERA», г/з ...

Согласно ст. 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.04.2011 N 69-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны: обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Из ответа ООО «Сириус» от 12.04.2022 следует, что между ООО «Сириус» и ООО «Апрель» заключен договор на предрейсовый медицинский осмотр водителей от 13.03.2018, предметом которого является оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейстровых осмотров сотрудников ООО «Апрель». В отношении Бочкарева С.В. сведений о проведении предрейсовых медицинских осмотров (в качестве работника ООО «Апрель» либо в индивидуальном порядке) не имеется.

В ответе ООО «Яндекс Такси» от 10.03.2022 указано, что 15.04.2021 на автомобиле «NISSAN ALMERA», г/з ..., Бочкарев С.В. выполнял заказы пользователей сервиса на перевозку пассажиров и багажа легковым такси в службе такси ООО «Контакт-Центр» (...).

Между ООО «Яндекс Такси» и ООО «Контакт Центр» был заключен договор об оказании услуг от 24.02.2020 №10399758, согласно которому ООО «Контакт Центр» обязуется оказать услуги по повышению качества сервиса и его продвижению, включая услуги по размещению и распространению рекламных материалов ООО «Яндекс Такси», а также иные маркетинговые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Между ООО «Контакт Центр» и ООО «Собственник» заключен договор на размещение рекламы от 01.03.2020, согласно которому ООО «Контакт Центр» поручает, а ООО «Собственник» принимает на себя обязательства по размещению рекламных материалов на автомобилях ООО «Собственник» на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно ответу на запрос ООО «Контакт Центр» от 13.04.2022 последнее не является службой такси; не осуществляет прием и обработку запросов пользователей на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и (или) иные транспортные услуги, не осуществляет передачу соответствующих данных исполнителям соответствующих услуг; не определяет и не устанавливает стоимость услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не принимает оплату за оказанные услуги, не осуществляет рекрутинг водителей, оказывающих услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (или) иные транспортные услуги, не имеет в собственности либо пользовании каких-либо транспортных средств, использующихся для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси легковым такси и (или) иные транспортные услуги, или для иных нужд, не привлекает иных лиц для оказания поименованных услуг. Бочкарев С.В. не является работником ООО «Контакт Центр».

Согласно сведениям о застрахованных лицах ООО «Контакт Центр» от 02.02.2021, 15.03.2021,06.04.2021, 05.05.2021, 03.06.2021, 08.07.2021 Бочкарев С.В. не состоит в трудовых отношениях с ООО «Контакт Центр».

Как следует из пояснений Бочкарева С.В., данных в ходе рассмотрения дела, он на момент ДТП на основании договора аренды использовал автомобиль «NISSAN ALMERA», г/з ... в целях оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, автомобиль на смену он получил в организации «Ё-такси», перед тем как выйти на смену он прошел предрейсовй осмотр и контрольного механика, выезд ему был разрешен, был выдан путевой лист, заказ на пассажирскую перевозку он получил в приложении «Яндекс Такси». Также пояснил, что арендную плату за автомобиль вносил в ООО «Апрель», оплата за заказы являлась его прибылью, предрейсовый медицинский осмотр оплачивал, автомобиль заправлял топливом за счет собственных денежных средств, автомобиль мог использовать в личных целях.

В судебном заседании представитель ООО «Апрель» Педяш И.В. пояснила, что путевой лист на автомобиль «NISSAN ALMERA», г/з ..., предоставлен не могут быть в связи с тем, что указанный автомобиль на линию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ООО «Апрель» не выпускался.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, дав надлежащую оценку доводам и пояснениям сторон в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашёл своё подтверждение, что на момент ДТП Бочкарев С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Апрель», является водителем ООО «Апрель», что транспортное средство «NISSAN ALMERA», г/з ..., было предоставлено ООО «Апрель» Бочкареву С.В. в рамках его должностных обязанностей – для осуществления перевозки пассажиров работником ООО «Апрель». Судом установлено, что предрейсовый медосмотр Бочкарев С.В. в ООО «Апрель» не проходил, путевой лист он в указанной организации не получал, трудовой договор с ним не заключался, как и не заключался с ним гражданско-правовой договор, который суд мог бы оценить как трудовой, в материалы дела такие доказательства не представлены.

Доказательств получения заработной платы Бочкаревым С.В. от работодателя ООО «Апрель» стороной истца представлено не было.

Напротив, из представленных суду доказательств следует, что в ООО «Апрель» Бочкарев С.В. ежедневно вносил арендную плату за аренду автомобиля, что не может свидетельствовать о трудовых отношениях с ООО «Апрель».

Как следует из материалов дела, 13.04.2021 между ООО «Апрель» и Бочкаревым С.В. заключен договор №2752 субаренды автомобиля «NISSAN ALMERA», г/з ... на возмездной основе во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По условиям договор субаренды автомобиля от 13.04.2021 №2752 арендатор должен вносить арендную плату, поддерживать транспортное средство в рабочем состоянии, оплачивать штрафы за нарушение ПДД РФ, выплачивать ущерб, третьим лицам в период использования указанного транспортного средства. Доходы, полученные арендатором в результате использования транспортного средства в соответствии с настоящим договором, являются собственностью арендатора.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие трудовых отношений между Бочкаревым С.В. и ООО «Апрель», на момент ДТП Бочкарев С.В. на основании договора субаренды от 13.04.2021 №2752 являлся его законным владельцем, вина Бочкарева С.В. в ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, установлена, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является Бочкарев С.В.

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск в части требований к ООО «Собственник» не поддержал, суд оснований для удовлетворения иска в указанной части также не находит.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля «NISSAN ALMERA», г/з ... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцу на основании соглашения о размере страхового возмещения от 07.05.2021 выплачено страховое возмещение в размере 34600 руб. При этом размер страхового возмещения был определен по результатам осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету Экспертно-оценочная компания «АвтоТЭкс» ИП Коновалов А.В. №2805/10/2021стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 95600 руб., с учетом износа – 65600 руб.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно разъяснениям в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 №6-П, суд указал, что, возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации; положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения; лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию с Бочкарева С.В., должен быть определен как разница между ущербом, определенным без учета износа и ущербом, определенном с учетом износа.

Таким образом, размер убытков составил 30000 руб. (95600 (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 65600 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Позиция истца о том, что ущерб должен быть определен как разница между стоимостью ущерба без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения не основана на законе.

Выплата страхового возмещения истцу на основании соглашения о размере страхового возмещения в сумме, меньшей, чем определенной с учетом износа, не является основанием для возложения на причинителя вреда дополнительной ответственности, не предусмотренной законом. Заключение потерпевшим и страховщиком соглашения о размере страхового возмещения является правом потерпевшего и не может нарушать права застрахованного лица.

В ходе рассмотрения дела сторона истца от проведения по делу судебной оценочной экспертизы отказалась, о чём представила письменное заявление.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, суд находит требование истца о возмещении с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению частично в размере 3000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 2030 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.07.2021.

Истцом заявленное требование имущественного характера на сумму 61000 руб., в ходе рассмотрения дела судом удовлетворены исковые требования на сумму 30000 руб., что составляет 49,18% от заявленных требований.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика Бочкарева С.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 998,35 руб.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Интересы истца в суде представлял Устюжанин А.В., действующий по доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения данных расходов представлен договор поручения от 28.05.2021, заключенный между Деменевой Е.Ю. и Устюжаниным А.В., согласно которому последний принял на себя обязательства подпредставлению интересов истца в Октябрьском районном суде г. Томска по иску к Бочкареву С.В. о возмещении ущерба (п.1.1).

Стоимость услуг – 15000 руб. (п. 3.1).

Распиской от 28.05.2021 подтверждается, что Деменева Е.Ю. оплатила услуги в размере 15000 руб.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие при рассмотрении дела, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, категории возникшего спора, его сложности, принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов в размере 4918 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера ущерба истец обратился в Экспертно-оценочная компания «АвтоТЭкс» ИП Коновалов А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, что подтверждается отчетом №2805/10/2021.

Стоимость данных услуг составила 5000 руб., что подтверждается договором от 12.05.2021 2805/10/2021, справкой от 02.07.2021.

Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем, относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов в размере 2459 руб.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от 11.05.2021, Деменева Е.Ю. данной доверенностью уполномочивает Устюжанина А.В., представлять интересы в связи с ДТП от 15.04.2021, а потому расходы по нотариальному удостоверению доверенности, а также расходы по удостоверению копии ПТС с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов в размере 688,52 руб. подлежат взысканию с ответчика Бочкарева С.В. в пользу истца.

Истцом также были понесены расходы по заверению у нотариуса копии паспорта ее транспортного средства для подачи искового заявления в суд, в размере 100 руб., которые подтверждены удостоверительной нотариальной надписью нотариуса Беклемешева М.С. Данные расходы суд признает судебными, понесенными в рамках рассмотрения настоящего дела, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов в размере 49,18 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Деменевой Е. Ю. к Бочкареву С. В. о возмещении ущерба о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Бочкарева С. В. в пользу Деменевой Е. Ю. денежные средства в размере 30000 руб. в счёт возмещения ущерба, расходы по оценке в размере 2459 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4918 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 737,7 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 998,35 руб.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Собственник», обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья С.С. Шишкина

Мотивированный текст решения изготовлен 21.04.2022

Судья С.С. Шишкина