Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2016 от 23.09.2016

                                     Дело № 2-534/2016

                     Изготовлено: 01.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года город Полярный

Судья Полярного районного суда Мурманской области Зыкова Н.Д.,

при секретаре Масловой Е.В.,

с участием:

представителей истца акционерного общества «Славянка»: Зайцевой Т.Т., Крылова К.А.,

ответчика Ткаличева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Славянка» к Ткаличеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Акционерное общество «Славянка» (далее - АО «Славянка») обратилось в суд с иском к Ткаличеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником, при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что ответчик работал в АО «Славянка» по срочному трудовому договору с 2012 года в должности начальника ремонтно - эксплуатационного участка №... ремонтно - эксплуатационного района №.... С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. С начала организации работы общества, материальных ценностей на складах не имелось, ответчик получал путем подписания разовых документов (накладных и др.) те или иные материальные ценности. Трудовой договор с ответчиком заключен как с начальником ремонтно-эксплуатационного участка №... ремонтно-эксплуатационного района №..., что подтверждается приказом о приеме на работу. Затем в 2013 году произошла реструктуризация филиала в г.Североморске и изменились номера участков, ответчик стал начальником ремонтно-эксплуатационного участка №..., так как были объединены два других участка, что не повлияло на участок, которым руководил ответчик. Ответчик являлся материально-ответственным лицом, заблаговременно предупрежден об увольнении и необходимости отчитаться о вверенных ему товаро - материальных ценностях и передать остатки их на основной склад. На основании приказа директора филиала «Североморский» АО «Славянка» №... от <дата> сформирована комиссия для проведения инвентаризации вверенных ответчику материальных ценностей. По результатам которой, была выявлена недостача материальных ценностей вверенных Ткаличеву А.Н. на сумму 957 002 рубля 41 копейка, возместить расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений суммы ущерба, представили письменный отзыв на возражения ответчика. Настаивали на том, что право работодателя заключить с ответчиком договор о полной материальной ответственности обусловлено спецификой функциональных обязанностей и выполняемых работ работником согласно условиям трудового договора, дополнений к нему, должностной инструкции по занимаемой должности, что также обусловлено непосредственной работой с материальными ценностями при исполнении работником трудовых функций (получение, распределение, установка, обеспечение сохранности, необходимость произведения отчетности). Сославшись на должностную инструкцию начальника ремонтно - эксплуатационного участка, отнесенного к категории руководителей, которые осуществляет функциональное руководство по вопросам эксплуатации зданий, сооружений, инженерных сетей, а также имеет широкий перечень функциональных обязанностей, в том числе по обеспечению сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдению режимов хранения, бесперебойной работы склада; обеспечению планирования и контроля снабжения ремонтно-зксплуатационных участков необходимыми товарно - материальными ценностями; участие в работе в инвентаризации товарно - материальных ценностей; выдачу работникам сертифицированных специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты (п.п.3.1-3.4) – полагали, что его должность включена в перечень должностей, с которыми работодатель может заключать договор о полной материальной ответственности («другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений),… других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители;…»), а также подпадает под перечень работ («…работы по приему на хранение, обработку (изготовление), хранение, учет, отпуск (выдача) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях»), выполнение которых обуславливает право заключать с работниками договоры о полной материальной ответственности. Полагали возражения ответчика относительно недоведения информации о необходимости перемещения ТМЦ на склад не соответствующими установленному порядку информирования руководителей ввиду отдаленности расположения участков путем направления на персональный компьютер электронной почтой с установлением личного персонального пароля, препятствующего доступу посторонних лиц к информации. Соответственно распоряжение №... от <дата>, направленное главным бухгалтером АО «Славянка» ФИО11 на адрес электронной почты ответчика имеет отчет о направлении и о прочтении. Относительно инвентаризации указали, что ответчиком не оспорены: распоряжение о проведении инвентаризации; приказ, которым утвержден состав комиссии; результаты инвентаризации. Ключи от складского помещения находились у материально-ответственного лица – ответчика, выданы ему под роспись. Документы при выдаче товарно-материальных ценностей оформлялись в трех экземплярах. По бухгалтерским справкам произвели выборку товарных накладных и накладных на перемещение, которые подтверждают фактическое получение ответчиком и возвращение на склад ТМЦ, по счету 10 и по счету 04 подсчитан ущерб. Пояснили, что после увольнения ТМЦ перевозились со склада, учитывались при подсчете ущерба. Просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный филиалу АО «Славянка» в размере 957 002 рубля 41 копейка, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 770 рублей 02 копейки.

Ответчик Ткаличев А.Н. в судебном заседании оспаривал основания заключения с ним работодателем – истцом договора о полной материальной ответственности, полагая, что его должность и работа не входят в перечень должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности. Не оспаривал факт заключения договора о полной материальной ответственности. Утверждал, что инвентаризация не проводилась, он сам подписал инвентаризационную опись, присланную ему бухгалтерией истца, указав наличие товаро-материальных ценностей в полном объеме, указанном в описи. Настаивал на том, что филиал не обеспечил его транспортом, чтобы переместить ТМЦ на центральный склад, машина приезжала только один раз 26.10.2015, загрузил особо ценные ТМЦ без товарной накладной, остальное осталось на складе и находилось там до момента его увольнения 31.10.2015. Служебные записки о необходимости транспорта для перемещения ТМЦ на склад не составлял, объяснений по ТМЦ не писал, полагал, что недостачи не имеется, ключи от склада при увольнении передал своему непосредственному начальнику – Сидорову. Считает, что работодатель не принял действенных мер по сохранности имущества, просил в иске отказать в полном объеме. Также пояснил, что получает заработную плату на карту, супруга – пенсионер, на иждивении несовершеннолетний ребенок – 16 лет.

    Выслушав пояснения представителей истца, возражения ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Основания, порядок и размер возмещения вреда, причиненного работником работодателю, регламентированы Трудовым кодеком Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

    Рассматривая заявленные требования суд установил, что на основании срочного трудового договора от <дата> №... и дополнительных соглашений к нему Ткаличев А.Н. работал в филиале «Североморский» АО «Славянка» в должности начальника ремонтно - эксплуатационного участка №... ремонтно- эксплуатационного района №... (л.д.10-23). <дата> между ОАО «Славянка» в лице директора филиала «Североморский» АО «Славянка» и Ткаличевым А.Н. заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате нанесения им ущерба иным лицам (л.д. 35).

Вопреки возражениям ответчика, у истца имелись основания для заключения с ним договора о полной материальной ответственности.

Так, должностная инструкция начальника ремонтно-экслуатационного участка филиала «Североморский» ОАО «Славянка», с которой ФИО1 ознакомлен под роспись (л.д.37-42, 43), в пункте 1.3 предусматривает заключение с начальником РЭУ договора о полной индивидуальной (коллективной) материальной ответственности, а также предусматривает перечень иных функциональных обязанностей, в том числе: обеспечение планирования и контроля снабжения ремонтно-эксплуатационных участков необходимыми товарно - материальными ценностями (п.3.4.2); участие в работе но инвентаризации товарно - материальных ценностей (п.3.4.3); произведение выдачи работникам сертифицированных специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты; персональная ответственность в пределах, установленных законодательством РФ и внутренними локальными документами Общества (п.п.5.2; 5.2.1 - 5.2.3). Должность начальника ремонтно- эксплуатационного участка относится к категории руководителей (п.1.2.1).

Постановлением от 31 декабря 2002 года № 85 Министерство Труда России во исполнение Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823 утвердило Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение N 1); Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (приложение N 3). Этим же Постановлением Минтруда России утверждены и типовые формы договоров о полной индивидуальной материальной ответственности (приложение N 2).

Под указанные в Перечне должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества, подпадает и должность, занимаемая ответчиком, с учетом работы им выполняемой (заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители;…работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях).

С учетом пункта 2.1.1 трудового договора №... от <дата>, предусматривающего обязанность работника выполнять добросовестно и в полном объеме свои трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором и должностной инструкцией, а также пунктов 2.1.1.1-2.1.1.6 трудового договора, предусмотренная работа подпадает под Перечень работ, для выполнения которых работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности.

В соответствии с должностной инструкцией начальника ремонтно-эксплуатационного участка, являющейся наряду с другими нормативными актами регламентирующим документом по должности (п.1.4.5), Ткаличев А.Н. должен знать основы трудового законодательства (п.2.2.10), владеть навыками оформления нормативно-технической документации (п.2.3.5), уметь работать с правовыми документами (п.2.3.7).

Одними из основных видов деятельности определены: осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельности участка; организация учета, составление и своевременное предоставление отчетности о производственной деятельности участка; исполнение требований главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций; принятие участия в проведении плановых (внеплановых) инвентаризаций материальных запасов; организация своевременного подписания Актов сдачи-приемки; обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей; участие в работе по инвентаризации товаро-материальных ценностей (л.д. 37-43).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, а также возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. ст. 21 и 238 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам.

В силу пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 16 января 2012 года, ответчик обязался бережно относиться к переданным для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ценностей.

В силу статьи 243 ТК РФ на работника возлагается полная материальная ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п. 2 ч. 1 данной статьи). При этом до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

Из представленных в суд материалов следует, что на основании приказа №... от <дата> директора филиала «Североморский» АО «Славянка» назначено проведение инвентаризации товарно - материальных ценностей и основных средств по состоянию на 01 октября 2015 года с созданием состава инвентаризационной комиссии: председатель – директор филиала ФИО4; зам.председателя – руководитель группы ФиБ Свидетель №1; члены комиссии: начальник МТО Свидетель №2, бухгалтер Свидетель №3, главный инженер РЭР02 ФИО6 (л.д. 45-47).

Ответчик оспаривает факт проведения инвентаризации комиссионно, сообщив суду, что проводил инвентаризацию самостоятельно, подписал инвентаризационные описи, недостачи товаро-материальных ценностей не указал.

Вместе с тем, возражения ответчика опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, подтвердивших участие в комиссии по проведению инвентаризации складского помещения хранения ТМЦ, числящихся за Ткаличевым, их наличие, правильность оформления инвентаризационных описей, присутствие при инвентаризации иных лиц согласно приказу директора филиала.

Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований Приказа Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Так, в соответствии с п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.4 Методических указаний, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В соответствии с п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом, на каждой странице указывается прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица с распиской, подтверждающей проверку комиссией имущества в их присутствии и об отсутствии претензий к членам комиссии (п. 2.10).

Суд считает установленным, что инвентаризация завершена 15 октября 2015 года, инвентаризационную опись №... и №... подписали все члены комиссии, в том числе ее председатель ФИО4 и материально- ответственное лицо Ткаличев А.Н. По результатам инвентаризации недостачи ТМЦ не выявлено, что сторонами не оспаривалось. Согласно инвентаризационной ведомости №... установлено наличие имущества на общую сумму 1161 269 рублей 99 копеек (т.1 л.д.53-67); по инвентаризационной ведомости №... подсчитано имущество на сумму 358 737 рублей 53 копейки (т.1 л.д.68-73). Передача ТМЦ также осуществлялась <дата> по накладной на внутреннее перемещение №... передано имущество на сумму 16 991 рубль 01 копейка; <дата> по накладной на внутренне перемещение №... - на сумму 17 950 рублей 31 копейка.

Кроме того, распоряжением директора филиала «Североморский» АО «Славянка» №... от <дата> в срок до 17:00 часов 28 октября 2015 года предписано начальникам РЭУ организовать и осуществить передачу материально - производственных запасов: ТМЦ, ОС, техники, МЦ (электрооборудование и инструменты) с участков на материальные склады районов (материальный склад РЭР 02-заведующая складом ФИО7) (т.1 л.д. 50-51).

Распоряжением определено результаты приема - передачи оформить накладными на внутренние перемещение и представить материально- ответственным лицам.

Вопреки возражениям ответчика, оспаривающего ознакомление с распоряжением, подтверждено направление распоряжения в адрес ответчика и его прочтение (т.3 л.д.81-82), фактические действия ответчика опровергают эти утверждения.

Во исполнение распоряжения Ткаличевым А.Н. 27 октября 2015 года по накладной на внутренне перемещение №... - на сумму 61 857 рублей 39 копеек; 29 октября 2015 года по накладной на внутренне перемещение №... - на сумму 33 050 рублей 85 копеек; 30 октября 2015 года по накладной на внутренне перемещение №... - на сумму 75 801 рубль 35 копеек, по накладной на внутреннее перемещение №... – на сумму 28 175 рублей 45 копеек. Кроме того, Ткаличевым подписаны документы, подтверждающие сдачу имущества на материальный склад, а именно: 18 ноября 2015 года по накладной на внутренне перемещение №... - на сумму 31 934 рубля 99 копеек; 27 ноября 2015 года по накладной на внутренне перемещение №... - на сумму 30 993 рубля 34 копейки; 30 ноября 2015 года по накладной на внутренне перемещение №... - на сумму 7217 рублей 18 копеек, по накладной на внутреннее перемещение №... - на сумму 2548 рублей 01 копейка, по накладной на внутреннее перемещение №... - на сумму 35 408 рублей 85 копеек; а также 30 октября 2015 года по акту на списание материальных запасов №... – на сумму 35 263 рубля 36 копеек. Также Ткаличев А.Н. отчитался за имущество: по акту на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов №... от <дата> на сумму 43 285 рублей 17 копеек (акты технического состояния оборудования №... на 5 листах); по акту от <дата> №... на сумму 5371 рубль 83 копейки; по акту от <дата> №... на сумму 13 386 рублей 44 копейки; по накладной на внутреннее перемещение от <дата> №... на сумму 8688 рублей 13 копеек; по накладной на внутреннее перемещение от <дата> №... на сумму 54 631 рубль 36 копеек; по накладной на перемещение от <дата> №... на сумму 44 724 рубля 47 копеек; по накладной от <дата> №... на сумму 24 841 рубль 11 копеек; по накладной от <дата> №... на сумму 1584 рубля.(т.1 л.д.72-91).

Судом установлено, что в период деятельности в должности начальника ремонтно - эксплуатационного участка №... ремонтно - эксплуатационного района №... ответчик Ткаличев А.Н. получал вверенное имущество, которое оформлялось учетными документами. При этом получение имущества Ткаличевым А.Н. подтверждается требованиями-накладными, накладными на внутреннее перемещение, товарными накладными, инвентаризационной описью по состоянию на 01.10.2013 и сличительной ведомостью результатов инвентаризации 01.10.2013 (т.2 л.д.4-33, 46-137, 201-250, т.3, л.д.1-57).

В соответствии с актом о списании материальных запасов №... от <дата>, с материально-ответственного лица Ткаличева А.Н. комиссия в составе №... от <дата> (председателя комиссии - главного инженера ФИО8, членов комиссии: ФИО9, ФИО10) провела проверку выданных со склада материальных средств, по результатам которой списаны материалы на общую сумму 84 297 рублей 81 копейка (т.1 л.д.92).

Всего по числящимся за Ткаличевым ТМЦ подтвержден документально расход по имуществу на сумму 656 822 рубля 08 копеек.

Согласно бухгалтерской справки №... от <дата>, недостача материальных ценностей (счет №...) по РЭР 02 - РЭУ 07 (ответственный – Ткаличев) по счету 04 составила на сумму 162 193 рубля 25 копеек (т.1 л.д.118-125); по бухгалтерской справке №... от <дата> недостача по счету 10 составила на сумму 794 809 рублей 16 копеек (т.1 л.д.93-117), а всего недостача на общую сумму 957 002 рубля 41 копейка.

Вместе с тем, при пересчете судом обнаружена опечатка в указании прихода по накладным на внутреннее перемещение от <дата> №... и от <дата> №... при указании сумм в графе «приход» соответственно: «16991,01» и «17950,31», а также усмотрена арифметическая ошибка по счету 10 недостачи с учетом неправильного указания суммы списания по акту №... от <дата>, составившей 84 288 рублей 81 копейку (т.1 л.д.92), тогда как в приложении к акту служебного расследования указана сумма - «84265,71». Соответственно остаток ТМЦ арифметически составит 1161299,9+34941,31-401454,98=794786,24 руб. Кроме того, при подсчете недостачи по счету №... в Приложении №... к Акту служебного расследования неправильно указана и подсчитана как расход списание материалов <дата> по накладной №... в сумме 43316,94, тогда как списано на сумму «43285,17», соответственно расход в общей сумме составит 255367,10, соответственно остаток составит 162 225 рублей 02 копейки (358737,53+58854,59-255367,1=162225,02). При подсчете общей суммы согласно представленным документам недостача составила 957 011 рублей 26 копеек.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает спор по заявленным требованиям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч.2 ст.247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Такое объяснение можно запросить путем направления работнику соответствующего уведомления. В случае отказа от проставления подписи в подтверждение ознакомления с уведомлением его необходимо зачитать работнику вслух в присутствии свидетелей.

Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 ТК РФ). С данным документом нужно ознакомить работника под роспись. Если работник отказывается поставить подпись, в акте нужно сделать соответствующую отметку. При выявлении недостачи у материально-ответственных лиц необходимо проводить служебное расследование, по результатам которого составляется акт, который подписывают все участники комиссии. В акте отражаются факты, установленные комиссией, в частности: вина работника; противоправность совершенных действий; причинно-следственная связь между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом. К акту могут быть также приложены материалы инвентаризации, письменные объяснения работника и другие документы. Работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Материалами дела подтверждено, что на основании приказа от <дата> №... ответчик Ткаличев А.Н. уволен <дата> по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) (т.1 л.д. 48-49).

До увольнения у Ткаличева А.Н. работодателем объяснение по недостаче не истребовано.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника. Само по себе несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба.

Отсутствие объяснения работника не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что в силу части 4 статьи 245 ТК РФ, именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины каждого работника.

Как следует из копии Акта служебного расследования (без номера и без даты), составленного комиссией (председатель – главный бухгалтер ФИО9, члены комиссии: ФИО11, Свидетель №2, ФИО13), члены рабочей группы, назначенные Приказом №... от <дата> для административного расследования приступили к работе <дата> (т.1 л.д.126-128).

Комиссия начала работу по изучению документов по наличию и сдаче ТМЦ, числящихся за материально-ответственными лицами, спустя почти два месяца после увольнения ответчика, <дата> в адрес Ткаличева А.Н. направлено письмо с предложением отчитаться по не переданным ТМЦ (т.1 л.д.133,134).

Из пояснений ответчика следует, что в период его работы после инвентаризации он загружал только одну машину, пришедшую на участок для погрузки ТМЦ на склад РЭР, с распоряжением №... от <дата> его под роспись не ознакамливали.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в октябре 2015 и в дальнейшем на склад РЭУ 7 истцом направлялись транспортные средства для перемещения ТМЦ на склад РЭР, о чем свидетельствуют представленные копии путевых листов от 21, 23, 26, 27 октября 2015 года (т.3 л.д.156-166), в том числе Ткаличевым А.Н. проставлены подписи под накладными на внутреннее перемещение ТМЦ, составленными после его увольнения (18, 27, 30 ноября 2015 г.).

В силу части 3 статьи 232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника исключается, если ущерб возник в следующих случаях, предусмотренных ст. 239 ТК РФ: вследствие непреодолимой силы; нормального хозяйственного риска; крайней необходимости или необходимой обороны; неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника (ст. 240 ТК РФ). В этом случае работник освобождается от компенсации ущерба на основании специального приказа работодателя. Для освобождения от материальной ответственности работник организации должен доказать отсутствие своей вины.

Материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу абз. 3 п. 5 указанного Постановления неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Разрешая исковые требования по существу, суд учитывает, что согласно инвентаризационных ведомостей, недостачи у Ткаличева на момент ее проведения – не имелось, при увольнении ответчика оставались не сданные ТМЦ на складе, ключ от склада ответчиком отдан своему непосредственному руководителю – ФИО12, главному инженеру РЭР 2, у которого на складе на ул.Школьная, 6 в г.Полярный в одном помещении также хранились ТМЦ, за которые он был ответственным и который впоследствии передавал как имущество, находящегося у него на хранении, так и то, за которое не отчитался перед увольнением Ткаличев, без какого-либо комиссионного акта.

Кроме того, судом учитывается, что Акт служебного расследования (без даты и без номера), составленный после 26.12.2015 (как следует из текста), не содержит анализа и установления причин возникновения ущерба, не указана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и последствиями, размер ущерба не соответствует представленным документам.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Вместе с тем, установлены расхождения в указании данных прихода и расхода по имеющимся бухгалтерским документам при подсчете действительного ущерба, в том числе отсутствие расчетов по износу материалов, по которым такой расчет предполагается (например: по используемому с 2013 инструменту, оборудованию, мебели и др.), либо указание – почему такой расчет не производился при подведении общей суммы недостачи.

Кроме того, установлено, что здание на ул.Школьная, 6 в г.Полярный, где располагалось РЭУ 7 (место работы Ткаличева и хранения ТМЦ) в настоящее время передано по Договору №... от <дата> во временное безвозмездное пользование - АО «ГУ ЖКХ» Согласно пункту 2.1.1 указанного договора, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России обязалось передать по Акту приема-передачи имущество в течение 15 рабочих дней со дня подписания договора с составлением акта осмотра технического состояния имущества. Акт приема-передачи подписан сторонами <дата> (т.3 л.д.168-175).

Ответчик указал, что в здании, где ранее находилось его рабочее место в филиале АО «Славянка» (Школьная, 6 г.Полярный) в настоящее время находится иная организация, которая пользуется мебелью и техникой, оставшейся от АО «Славянка», что представители истца не опровергли.

Суд, анализируя вышеуказанные обстоятельства, с учетом расхождений в определении действительного материального ущерба, вины Ткаличева в причинении ущерба, отсутствия на момент его увольнения сведений о недостаче ТМЦ, причинно-следственной связи между бездействием по сдаче ТМЦ на склад, действиями по передаче ключа от склада руководителю, сдача на склад уже после увольнения части ТМЦ, а также действиями истца по обеспечению сохранности имущества после увольнения ответчика; с учетом материального положения ответчика (жена – пенсионер, на иждивении несовершеннолетний ребенок, средний заработок по прежнему месту работы – 50600), в силу ст.250 ТК РФ и в соответствии с п.16 Пленума ВС РФ №... от <дата>, полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, до 600 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 указанного кодекса относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Славянка» к Ткаличеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником, при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с Ткаличева А.Н. в пользу акционерного общества «Славянка» в счет возмещения причиненного ущерба 600 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ткаличева А.Н. в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 9200 рублей 00 копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В случае если стороны не воспользовались своим правом на апелляционное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Председательствующий Н.Д. Зыкова