Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 13.12.2018 по делу № 4у-7060/2018 от 06.12.2018

4у-7060/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

13 декабря 2018 года                                           г. Москва

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Ошерова М.А. в защиту обвиняемого Жигарева И.В. о пересмотре постановления Кунцевского районного суда города Москвы от 08 октября 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 25 октября 2018 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 08 октября 2018 года 

Жигареву И.В., …… года рождения, уроженцу г. ….., гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 09 ноября 2018 года с сохранением ранее возложенных ограничений и запретов.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 октября 2018 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ошеров М.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Жигарева И.В. судебных решений, указывая, что оснований для продления срока домашнего ареста у суда не имелось, поскольку по уголовному делу органом предварительного расследования допущена волокита. Отмечает, что суд оставил без внимания доводы защиты о возможности избрания иной меры пресечения, чем домашний арест. Утверждает, что Жигареву И.В. инкриминируется преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, а также не учтены  в полной мере данные о личности подозреваемого. Указывает, на нарушения уголовно-процессуального закон. В связи с изложенным просит судебные решения отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Жигарева И.В. меру пресечения в виде залога.

Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных указанной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Жигареву И.В. срока домашнего ареста и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, в постановлении суда мотивированы.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении Жигареву И.В. срока домашнего ареста возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном законом порядке продлен уполномоченным на то лицом, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа, отвечает положениям, предусмотренным ст. 107 УПК РФ.

Суд убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к совершенному преступлению Жигарева И.В.

Разрешая ходатайство следователя о продлении обвиняемому Жигареву И.В. срока домашнего ареста, суд указал, что Жигарев И.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Кроме того, у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый может совершить предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ действия, препятствующие производству предварительного следствия.

При этом судами приняты во внимание, данные о личности обвиняемого Жигарева И.В., наличие ……, …,  его ….., …...

Несмотря на указанные сведения о личности Жигарева И.В., необходимость продления обвиняемому Жигареву И.В. срока домашнего ареста связана с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, имеющих значение для уголовного дела. Фактов волокиты по делу органом предварительного расследования не установлено.

При этом в ходе рассмотрения данного ходатайства суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему деянии и оценивать допустимость доказательств, поскольку они подлежат разрешению только на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции при исследовании и оценке всех собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что инкриминируемое Жигареву И.В. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в отношении него необходимо избрать иную меру пресечения, нельзя признать состоятельными, поскольку уголовно-процессуальный закон содержит запрет на избрание обвиняемым в преступлениях в сфере предпринимательской деятельности меры пресечения исключительно в виде заключения под стражей.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Жигарева И.В. принято судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими разрешение судом данного вопроса.

При рассмотрении материала суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно оставил без удовлетворения апелляционную жалобу адвоката Ошерова М.А., содержащую доводы, в том числе, аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе, не усмотрев оснований для изменения либо отмены постановления суда первой инстанции. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                              ░.░.░░░░░░░░