Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18254/2016 ~ М-11907/2016 от 27.07.2016

Дело № 2-18254/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2016 года                             г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.

при секретаре Мороз Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиль А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ – Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Лиль А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ – Страхование», просил суд признать страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Лиль А.В. и ООО СК «ВТБ-Страхование», несостоявшимся (недействительным), просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму по страховому продукту «Единовременный взнос» в размере 67038 рублей 00 копеек, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 67038 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в счет возмещения причинённого морального вреда, судебные расходы в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договора № на сумму 399038 рублей. Также, между истцом и ответчиком был заключён договор страхования жизни, а также от потери работы № от ДД.ММ.ГГГГ на основании собственного добровольного волеизъявления, уплачена страховая премия в размере 67038 рублей. По условиям договора страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно обусловленную договором сумму в случае наступления страхового случая. Лиль А.В. обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о расторжении договора страхования. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления было отказано. Истец полагает данный отказ незаконным, просит признать заключённый между ним и ответчиком договор страхования недействительным, вернуть уплаченную по договору страховую сумму. Ответчику истцом направлялась претензия, однако, ответа на претензию истцу не поступило. В связи, с чем истцом была рассчитана неустойка в размере 67038 рублей. Кроме того, противоправными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, уменьшения авторитета государства и его надзорных органов, осуществлявших контроль за страховой деятельностью. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 5000 рублей.

Стороны в зал суда не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 тс. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела» от 27.11.1992 N 4015-1, страхование определяется как отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частями 2,3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела» от 27.11.1992 N 4015-1, установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. При этом, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Досрочное прекращение договора страхования и отказ страхователя от договора страхования регламентируются ст. 958 ГК РФ.

В частности, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечении заключённого между Лиль А.В. и ПАО «Банк ВТБ 24» кредитного договора, между истцом и ответчиком был заключен договор личного страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» №. В качестве страхового случая указаны смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, потеря работы застрахованным лицом. Срок действия договора страхования был определён с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страховой премии была определена 67038 рублей (л.д. 12).

При подписании договора страхования, страхователь Лиль А.В., являющийся одновременно и застрахованным лицом по договору страхования, указал, что с условиями страхования ознакомлен и согласен, экземпляр условий страхования на руки получил.

ДД.ММ.ГГГГ Лиль А.В. обратился в ООО СК «ВТБ-Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ просил перевести сумму уплаченной страховой премии в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключённому с ПАО «Банк ВТБ 24».

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, указанные требования прямо противоречат положениям ст. 958 ГК РФ, содержанию условий по страховому продукту «Единовременный взнос».

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что истец, при заключении договора страхования, ознакомился с условиями договора страхования, был уведомлен о размере уплачиваемой по договору страховой премии, о страховых рисках по данному варианту личного страхования, также ознакомился с условиями выбранного страхового продукта. То есть, при заключении договора страхования истец получил всю необходимую информацию об оказываемой услуге по страхованию, и добровольно заключил соответствующий договор. Доказательств обратного суду не представлено.

С учётом вышеизложенного, требования истца о признании недействительным договора страхования не подлежит удовлетворению.

Истец обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования, просил страховщика перечислить уплаченную страховую премию в счет погашения задолженности по кредиту. Вместе с тем, в силу ст. 958 ГК РФ, возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, возможен только в том случае, если соответствующая возможность прямо закреплена в договоре страхования.

Вместе с тем, согласно пункту 6.6 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах, у страховщика ООО СК «ВТБ-Страхование» отсутствует обязанность по зачислению суммы уплаченной страховой премии в счет погашения задолженности истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с банком ПАО «ВТБ 24».

Поскольку услуга по страхованию была предоставлена исключительно с добровольного согласия истца, выраженного в письменной форме, договор страхования является действительным, факта нарушения прав потребителя со стороны страховщика судом не было установлено, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

Кроме того, требования истца о компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на составление доверенности признаются судом необоснованными, поскольку судом не было установлено нарушения прав истца как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лиль А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ – Страхование» о защите прав потребителей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:              М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 10.12.2016 г.