Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2017 ~ М-68/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-601/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.,

при секретаре Вороновой Д.А.

с участием истца Чернобровой Л.В.,

представителей истца Голубковой С.И.,

Бутенко Г.Г.,

представителя третьего лица ООО «Мега Полис» Скороделовой О.Я.,

третьих лиц Столярчук А.Е.,

Ковригиной М.И.,

Фазылова Г.К.,

Ступина А.И.,,

Тухланова Н.К.,

Некрасовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобровой Л.В. к Погодаевой М.А., Смирновой Ма.А., Озорникову С.В, и Глушковой Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Черноброва Л.В. обратилась в суд с иском к Погодаевой М.А., Смирновой М.А., Озорникову С.В. и Глушковой Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, что она (ФИО2) является собственником 1/3 доли жилого помещения пол адресу: <адрес>, и обладает 16,23% голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. В период с 08 декабря по 19 декабря 2016 года по инициативе собственников помещений № № <адрес> дома № <адрес> Погодаевой М.А., Смирновой М.А., Озорникова С.В. и Глушковой Т.А. соответственно было проведено общее собрание собственников помещений <адрес> в форме очно-заочного голосования. Решением данного общего собрания собственников помещений (протокол № 1 от 19 декабря 2016 года), в том числе была выбрана управляющая организация ООО «ДомКом». Общее собрание проводилось с существенными нарушениями требований ЖК РФ, а именно: уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников в период с 08 декабря 2016 года по 19 декабря 2016 года не было, повестка дня не принималась, очный этап очно-заочного голосования 08 декабря 2016 года с 18.00 до 19.00 часов по адресу: <адрес> не проводился, бюллетени для голосования не издавались, с итогами проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений в десятидневный срок собственники жилых помещений не ознакомлены. В связи с тем, что не было уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений она (Черноброва Л.В.) не принимала участия ни в очном, ни в заочном этапах голосования. Считает, что ее голоса могли повлиять на результаты собрания, поскольку имеет информацию по управлению многоквартирным домом и предоставлению жилищных услуг ООО «ДомКом». Просила признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования (дата протокола от 19 декабря 2016 года) недействительными.

В судебном заседании истец Черноброва Л.В., ее представители Голубкова С.И., Бутенко Г.Г. заявленные Чернобровой Л.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

Ответчики Глушкова Т.А., Озорников С.В. в судебное заседание не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела (получили корреспонденцию лично), об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Погодаева М.А., Смирнова М.А. в судебное заседание не явились, судом извещались заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес> и <адрес> соответственно. Уведомление ответчиками не получены, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки ответчики Погодаева М.А. и Смирнова М.А. не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Столярчук А.Е., Ступин А.И., Тухланов Н.К., Некрасова Л.А., Ковригина М.И., Фазылов Г.К. полагали возможным разрешить иск Чернобровой Л.В. на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Мега Полис» Скороделова О.Я. исковые требования Чернобровой Л.В. поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении чернобровой Л.В., подтвердила.

Представители третьих лиц Администрации г. Лесосибирска, ООО «ДомКом», третьи лица – иные собственники жилых помещений многоквартирного дома (за исключением явившихся) в судебное заседание не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 44 ЖК РФ устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основании ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст. 45 ЖК РФ).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст. 45 ЖК РФ).

Статья 46 ЖК РФ предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.3 ст. 46 ЖК РФ).

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч.4 ст. 46 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ст. 48 ЖК РФ устанавливает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч.2 ст. 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4 ст. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено в суде и никем не оспаривается, в период времени с 08 декабря 2016 года по 19 декабря 2016 года по инициативе соответчиков Погодаевой    М.А., Смирновой М.А., Озорникова С.В. и Глушковой Т.А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, собрание проведено в форме очно - заочного голосования. На данном собрании решены вопросы о выборе на постоянной основе сроком на 5 лет счетной комиссии; о порядке уведомления о проведении и ознакомлении с результатами общего собрания, любой информации; о выборе в качестве способа управления - управление управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации – ООО «ДомКом»; об установлении платы за содержание общего имущества; о передаче ООО «ДомКом» ряда полномочий; о прекращении полномочий действующего совета многоквартирного дома и его Председателя; о выборе Председателя и членов Совета дома.

В судебном заседании также установлено, что протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 29 ноября 2016 года, помимо прочих, было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «ДомКом» и выборе в качестве управляющей компании ООО «Мега Полис».

Принимая во внимание, что оспариваемым решением (протоколом от 19 декабря 2016 года) избрана иная управляющая компания (вместо ООО «Мега Полис» ООО «ДомКом», переизбран Совет дома, членом которого ранее являлась истица, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение общего собрания затрагивает права истицы, в связи с чем она не может быть лишена возможности его оспорить.

Давая оценку порядку созыва и проведения внеочередного общего собрания (протокол от 19 декабря 2016 года), суд учитывает, что протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В форме заочного голосования от 27 июля 2011 года установлено, что уведомление собственников помещений о проведении и ознакомлении с результатами проведения общего собрания будет осуществляться посредством размещения сообщения на официальном сайте www.ukdomkom.ru или на информационных досках в подъездах.

Так, в представленном ООО «ДомКом» скриншоте содержится лишь фраза «сообщение о проведении внеочередного общего собрания», рядом указана дата 28.11.16. Изложенная информация не позволяет считать, что собственники помещений были надлежаще уведомлены о проведении общего собрания, повестка дня собрания в данном сообщении отсутствует, не указано место и время проведения собрания, в том числе его очного этапа.

Кроме того, как указано выше, 29 ноября 2016 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в связи с чем неясно, о каком внеочередном общем собрании идет в данном сообщении речь (от 29 ноября 2016 года или оспариваемом (протокол от 19 декабря 2016 года)).

Более того, суд считает, что размещение сообщения о проведении собрания на официальном сайте www.ukdomkom.ru суд не расценивает как способ, доступный для всех собственников помещений в многоквартирном доме (между тем, данный способ избран как альтернативный размещению на информационных досках в подъездах). Так, из показаний третьего лица Столярчук А.Е. следует, что она компьютерной грамотностью не владеет, информация на официальном сайте ООО «ДомКом» для нее недоступна, доступ к интернету она не имееет.

Таким образом, суд находит установленным, что извещение в каком-либо его варианте о проведении внеочередного общего собрания собственников жилых помещений (размещение информации на официальном сайте www.ukdomkom.ru и на информационных досках в подъездах, иное) размещено не было.

При этом к показаниям третьего лица Ступина А.И. о наличии такого объявления с внутренней стороны двери его подъезда, суд относится критически, данный довод ничем не подтвержден, является голословным. Суд считает, что такие показания даны Ступиным А.И., так как он желает, чтобы управляющей компанией было ООО «ДомКом».

Иные третьи лица не дали показаний о наличии на информационных досках в подъездах какого-либо извещения о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания.

Тем более не нашел в суде подтверждения факт направления каждому собственнику помещения в доме по адресу: <адрес> извещения о проведении внеочередного общего собрания заказным письмом.

Суд считает, что имеющаяся в бюллетенях для голосования (решениях собственника помещения) приписка о том, что с сообщением о проведении настоящего внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома уведомлен за 10 дней до даты проведения очной части собрания, не может являться доказательством такого надлежащего извещения. Данная приписка выполнена шрифтом по размеру меньшим, чем сам текст решения, не содержит возможности подписать данное утверждение отдельно, подпись собственника удостоверяет принятое им решение в целом. При отсутствии реального извещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении оспариваемого собрания такая фраза в бюллетене не меняет ситуацию. В соответствии со ст. 48 ЖК РФ в бюллетень для голосования подлежат включению сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Суд приходит к однозначному и категоричному выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> инициаторами собрания никак не были уведомлены, в том числе и своевременно ( за 10 дней) о проведении внеочередного общего собрания, до их сведения не была доведена повестка дня данного собрания, место, дата и время его проведения, в том числе его очного этапа. Изложенное суд расценивает как существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Как следует из оспариваемого протокола внеочередного общего собрания, председательствующим на общем собрании являлась Погодаева М.А., секретарем общего собрания - Глушкова Т.А.

Между тем из данного протокола, никак не следует, кем и каким образом данные лица избраны на обозначенные должности. Протокол соответствующей информации об этом не содержит. Доказательства законности избрания председательствующего и секретаря общего собрания в материалах дела совершенно отсутствуют, ответчиками с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Более того, в оспариваемом протоколе внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что очный этап очно-заочного голосования проводился ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 ч до 19 ч по адресу: <адрес>.

Однако протокол очного этапа не составлялся. В материалах дела он отсутствует, ответчиками с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлен. Отсутствуют доказательства проведения собрания в очной форме, результатов обсуждения вопросов повестки дня и принятых по ним решений (в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).

В нарушение требований ч.ч. 3, 4 ст. 181.2 ГК РФ не представлено соответствующего протокола проведения собрания в очной форме, наличия либо отсутствия кворума на очном собрании и принятии решений собственниками о проведении собрания в форме заочного голосования.

Статья 181.4 ГК РФ при этом определяет, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Кроме того, суд считает, что адрес многоквартирного дома нельзя расценить как надлежащее определение места проведения очного этапа голосования. Дом является многоквартирным, квартира, где проводился очный этап голосования, в оспариваемом протоколе не указана. Оснований полагать, что очный этап проводился возле дома (например, возле какого-то из подъездов) по <адрес>, у суда также не имеется. Такое место проведения очного этапа собрания не соответствует указанному протоколу. В протоколе место проведения собрания обозначено как многоквартирный дом.

Положения ст. 47 ЖК РФ не устанавливают права выбора инициатором созыва общего собрания иного варианта поведения, кроме как предусмотренного данной правовой нормой: сначала созыв собрания путем совместного присутствия собственников и только затем, в случае отсутствия кворума на собрании путем совместного присутствия, - проведение собрания путем заочного голосования. Нарушение установленного статьей 47 ЖК РФ порядка проведения собрания собственников многоквартирного жилого дома в заочной форме без предварительного проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, само по себе признается существенным нарушением норм материального закона, являющимся самостоятельным основанием для признания недействительными решений, принятых на собрании собственников помещений.

В такой ситуации суд считает, что место проведения очного этапа голосования инициаторами не было определено, данный этап голосования с аналогичной заочному голосованию повесткой фактически не проводился. Доказательств обратного ответчиками с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома правомочным необходим кворум – более 50% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Давая оценку бюллетеням для голосования (решениям собственника помещения), суд учитывает, что в ряде решений имеют место быть нарушения. Так, по <адрес>: (собственник ФИО20) в решении указано на площадь квартиры (количество голосов) – 51,1 кв.м, в то время, как в реестре собственников жилья площадь квартиры указана как 49,6 кв.м; по <адрес>: (собственник ФИО21 (1/2 доля, 30,5 кв.м)) не принимала участие в голосовании, на что ей указано в заявлении, адресованном в суд, быть членом вновь избранного Совета дома не желает, о проведенном собрании узнала лишь в марте 2017 года (оснований сомневаться в достоверности ее заявления у суда не имеется, на иное ответчиками не указано); по <адрес> (собственник ФИО22), 62,4 кв.м, в его решении в вопросах №№ 1 и 8 не указаны кандидатуры счетной комиссии и членов Совета дома, его Председателя; по <адрес>: (собственник ФИО23) (1/3 доля, 21,033 кв.м) голосовала за себя и ФИО62, однако сведений о нем в реестре собственников не имеется, 21,033 кв.м вместо указанных 42,06 кв.м; по <адрес> (собственник КУМС <адрес>): 32 кв.м, нет доверенности представителя собственника; по <адрес>: (собственник ФИО24) (1/3 доля, 16,4 кв.м) в вопросе № 8 голосовал за каждую кандидатуру, кроме ФИО5, ФИО21; по <адрес>: (собственник ФИО25) (1/2 доля, 16,4 кв.м) в вопросе № 8 не указаны кандидатуры членов Совета дома, его Председателя, при этом написано «за» в графе «воздержался»; по <адрес>: (собственник ФИО16) (1/2 доля, 25,1 кв.м) в судебном заседании показала, что в период голосования отсутствовала, бюллетень голосования не подписывала; по <адрес> (собственник ФИО26) (1/3 доля, 16,7 кв.м) согласно ее заявлению, адресованному в суд, участия в голосовании не принимала; по <адрес>: (собственник ФИО27) (1/2 доля, 31,9 кв.м) в реестре собственников помещений, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников помещений, являющемся приложением № 4 к оспариваемому протоколу от 19 декабря 2016 года, его подпись зачеркнута, в связи с чем суд считает, что он бюллетень для голосования не получал, в голосовании участия не принимал, по этой же квартире: (собственник ФИО28) (1/2 доля, 31,9 кв.м) в реестре собственников жилых помещений отсутствует; по <адрес> (собственник ФИО29) (1/5 доля, 16,42 кв.м) в бюллетене указано количество голосов как 49,26 (кв.м), в вопросах №№ 1 и 8 не указаны кандидатуры счетной комиссии и членов Совета дома, его Председателя, в реестре собственников отсутствует информация о собственниках ФИО30 и И.А.; по <адрес>: (собственник ФИО31) 49,7 кв.м, в ее решении в вопросах №№ 1 и 8 не указаны кандидатуры счетной комиссии и членов Совета дома, его Председателя; по <адрес> (собственники ФИО32, ФИО33) (по 1/2 доли, по 31,6 кв.м) в вопросах №№ 1 и 8 не указаны кандидатуры счетной комиссии и членов Совета дома, его Председателя; по <адрес> (собственник ФИО34) (1/3 доля, 16,033 кв.м) в вопросе № 8 указаны только одна кандидатура члена Совета дома и кандидатура Председателя, ФИО35 в реестре собственников помещений не указан; по <адрес> (собственник ФИО36) (1/3 доля, 16,033 кв.м) в вопросе № 8 указаны только одна кандидатура члена Совета дома и кандидатура Председателя; по <адрес> (собственник несовершеннолетняя ФИО37 (1/3 доля, 20,23 кв.м) сведений о ней как о собственнике в реестре собственников нет, голосовал за нее ФИО38, не являющийся ее законным представителем (на изложенное им указано в судебном заседании); по <адрес> (собственник ФИО18) (1/3 доля, 20,233 кв.м) отсутствует информация о его решениях по вопросам с 4 по 6, доказательства того, что ему предоставлялось право проголосовать по данным вопросам материалы дела не содержат; по <адрес>: (ФИО39) в реестре собственников жилых помещений она не указана (в нем указана ФИО40).

С учетом указанных недостатков данные голова подлежат либо полному либо с учетом соответствующей доли частичному исключению.

Согласно техническому паспорту жилого <адрес>, общая площадь дома составляет 3 255,1 кв.м, при этом общая площадь квартир составляет 2 995,6 кв.м, (а не 2 878,9 кв.м., как указано в реестре собственников жилых помещений). 3 255,1 кв.м (общая площадь дома) - 2 995,6 кв.м (площадь дома, занятая квартирами) = 259,5 кв.м. – площадь, занятая лестничными клетками, иными площадками, балконами, подвалом.

Всего количество голосов, принявших участие в голосовании (решения по которым соответствуют требованиям закона) составляет: 1066,438 голосов, исходя из расчета: 49,6 (в реестре 49,6) (ФИО41) + 42,067 (в реестре 42,067) (Туч Н.Р.) + 21,033 (ФИО42) + 32,4 (ФИО43) + 48,3 (ФИО44) + 32,9 (в реестре 32,9) (ФИО45) + 62,9 (ФИО46) + 50,1 (ФИО47) + 21,033 (в реестре 21,033) (ФИО23) + 21,033 (ФИО48) + 49,9 (ФИО49) + 30,55 (ФИО3) + 30,55 (ФИО50) + 50 (ФИО14) + 20,933 (в реестре 20,933) (ФИО4) + 20,933 (в реестре 20,933) (ФИО24) + 20,933 (в реестре 20,933) (ФИО51) + 16,4 (ФИО52) + 25,1 (ФИО15) + 26,833 (в реестре 26,833) (ФИО53) + 26,833 (в реестре 26,833) (ФИО6) + 26,833 (в реестре 26,833) (ФИО5) + 80,8 (ФИО54) + 15,375 (в реестре 15,375) (ФИО55) + 31,1 (ФИО56) + 30,8 (ФИО54) + 48,8 (ФИО57) + 31,8 (ФИО58) + 24,1 (ФИО59) + 24,1 (ФИО17) + 20,233 (в реестре 20,233) (ФИО60) = 1034,272 кв.м. 259,5 кв.м (площадь лестничных клеток, иных площадок, балконов, подвалов) х 1034,272 (общее количество голосов, принявших участие в голосовании) / 3 255,1 кв.м (площадь жилого дома) = 82,36 – количество голосов, приходящееся на площадь лестничных клеток, иных площадок, балконов, подвалов. Таким образом, всего количество голосов, принявших участие в голосовании, составляет 1034,272 + 82,36 = 1 116,632.

Между тем, количество голосов, необходимое для кворума, составляет: ? от 3 255,1 кв.м (общая площадь дома) = 1 627,55 голосов. Таким образом, в данном случае при наличии всего 1 116,632 голосов кворум отсутствовал.

При этом суд не находит возможным исходить из количества голосов (общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) как 2 878 (последнее указано в оспариваемом протоколе).

Статья 181.5 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Оснований для применения в настоящем деле ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и для оставления в силе обжалуемого решения суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом указанных в этой норме обстоятельств может оставить в силе только то решение, которое является оспоримым, и только в том случае, когда допущенные при принятии оспариваемого решения нарушения не являются существенными.

Однако в настоящем случае допущенные при проведении собрания нарушения являются существенными, а сами решения являются не оспоримыми, а ничтожными по основаниям отсутствия кворума - ст. 181.5 ГК РФ.

Отсутствие доказательств с достоверностью подтверждающих, что проведению голосования в заочной форме предшествовало проведение общего собрания с аналогичной повесткой дня в очной форме, в совокупности с выявленными нарушениями в ходе проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, по вопросам наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдения порядка голосования и подсчета голосов, а также в отсутствие извещения собственников помещений о проведении оспариваемого собрания свидетельствуют о незаконности принятых на общем собрании решений.

При таких обстоятельства исковые требования Чернобровой Л.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернобровой Л.В. к Погодаевой М.А., Смирновой Ма.А., Озорникову С.В, и Глушковой Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, дата протокола 19 декабря 2016 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова