Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2016 ~ М-68/2016 от 21.12.2015

Дело №2-604/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чистякова О.А.,

с участием прокурора Загоруйко И.И.,

представителя истца Герасименко В.Н.,

представителя ответчика Барановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Г.А.

24 февраля 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова Д.Г. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Дьяков Д.Г. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Волгограду (далее по тексту Управление) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование своего иска Дьяков Д.Г. указал, что он проходил по контракту службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности <данные изъяты>. Приказом начальника Управления № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для его увольнения послужил факт его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня. Вместе с тем, полагает, что прогула он не совершал, поскольку отсутствовал на рабочем месте в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине (прохождением психофизиологического исследования и нахождением в поликлинике), после чего он прибыл на рабочее место, где находился до <данные изъяты>. Просит признать незаконным приказ начальника Управления МВД России по г.Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ от истца Дьякова Д.Г. в лице его представителя по доверенности Герасименко В.Н. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Дьяков Д.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Дьякова Д.Г. – Герасименко В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г. Волгограду Баранова Е.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признала, указав, что Дьяков Д.Г. действительно проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие на своем рабочем месте с <данные изъяты> до <данные изъяты> <данные изъяты> Дьякова Д.Г. На телефонные звонки в течение рабочего дня Дьяков Д.Г. не отвечал, о причинах отсутствия на рабочем месте в известность руководство <данные изъяты> и дежурную часть <данные изъяты> не ставил. По данному факту составлен акт об отсутствии Дьякова Д.Г. на рабочем месте. Из объяснений Дьякова Д.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался решением своих личных дел, о причинах своего отсутствия руководство в известность не ставил. Полагает, что своими действиями <данные изъяты> Дьяков Д.Г. совершил прогул, что явилось основанием для его увольнения. Процедура увольнения Управлением нарушена не была, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, выслушав заключение прокурора Загоруйко И.И., полагавшей исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения им служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть прекращен, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 данной статьи).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50, пункту 6 части 2 статьи 82 поименованного Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может быть наложено такое дисциплинарное взыскание, как увольнение со службы в органах внутренних дел. В связи с грубым нарушением служебной дисциплины контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании приказа Управления № от ДД.ММ.ГГГГ Дьяков Д.Г. назначен на должность <данные изъяты> (л.д. 52-53).

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № на Дьякова Д.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (л.д. 44).

Приказом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт с <данные изъяты> Дьяковым Д.Г., <данные изъяты>, и он уволен со службы в органах внутренних дел (л.д. 45).

Основанием для расторжения служебного контракта, заключенного с Дьяковым Д.Г., послужил факт его отсутствия на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> без уважительной причины,

В соответствии с п. 1.5 должностного регламента <данные изъяты> Дьякова Д.Г. режим его службы устанавливается из расчета пятидневной служебной недели с двумя выходными (суббота и воскресенье) продолжительностью служебного времени 40 часов. Продолжительность ежедневного служебного времени составляет 8 часов. Служебный день начинается в 09.00 часов, оканчивается в 18.00 часов. Время перерыва для отдыха устанавливается с 13 до 14 часов. Перерыв в служебное время не включается (л.д. 60-63).

По факту отсутствия Дьякова Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте <данные изъяты> ФИО7 в <данные изъяты> составлен акт об отсутствии по месту службы <данные изъяты> Дьякова Д.Г. (л.д. 37).

Указанный акт подписан <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> ФИО11

Также факт отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте Дьякова Д.Г. подтверждается письменными объяснениями ФИО8, ФИО11, ФИО9 (л.д. 40, 41, 43).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен <данные изъяты> ФИО8, который подтвердил факт отсутствия Дьякова Д.Г. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, пояснив, что о причинах своего отсутствия Дьяков Д.Г. ни его как непосредственного начальника, ни кого-либо из других сотрудников в известность не ставил. Он (ФИО8) пытался связаться ДД.ММ.ГГГГ с Дьяковым Д.Г. по телефону, однако последний не отвечал на звонки. Также был вызов на телефон от Дьякова Д.Г., однако связь была плохая и поэтому невозможно было что-либо понять. При этом на следующий день при даче письменных объяснений Дьяков Д.Г. указал, что действительно совершил прогул, так как занимался личными делами. Акт об отсутствии Дьякова Д.Г. по месту службы был составлен ДД.ММ.ГГГГ в кабинете сотрудника <данные изъяты> ФИО7 и подписан им.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО9 дал аналогичные показания, пояснив, что Дьяков Д.Г. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт в кабинете сотрудника <данные изъяты> ФИО7 О причинах отсутствия Дьякова Д.Г. ему не известно.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что Дьяков Д.Г. отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ на утреннем совещании. В указанную дату он также находился в поликлинике № <данные изъяты>», где Дьякова Д.Г. не встречал. С Дьяковым Д.Г. в указанный день не обедал, после обеда он вернулся на работу в <данные изъяты>, но Дьякова Д.Г. в здании <данные изъяты> не видел.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен <данные изъяты> ФИО11, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подписывал акт об отсутствии Дьякова Д.Г. по месту службы, в тот день он на протяжении всего дня находился на рабочем месте, но Дьякова Д.Г. не видел.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от руководства ей стало известно об отсутствии Дьякова Д.Г. на утреннем совещании, она несколько раз в течение рабочего дня заходила в кабинет Дьякова Д.Г., однако он отсутствовал, о чем по окончании рабочего дня в <данные изъяты> ей был составлен соответствующий акт. О причинах отсутствия Дьякова Д.Г. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ей не известно.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными материалами дела.

В целях проверки доводов стороны истца о том, что Дьяков Д.Г. присутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, судом также направлялся запрос в <данные изъяты> о предоставлении видеозаписей камер наблюдения, однако согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ записи за ДД.ММ.ГГГГ не сохранились, поскольку срок хранения записей с камер наблюдения в <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д. 100).

Согласно справке <данные изъяты> кабинет № административного здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, закреплен за <данные изъяты> ФИО13, <данные изъяты>, и <данные изъяты> Дьяковым Д.Г., <данные изъяты> (л.д. 135).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО13 пояснил, что Дьяков Д.Г. был уволен за прогул, точный день отсутствия на работе Дьякова Д.Г. он назвать не может из-за большого объема работы, однако помнит, что была такая ситуация, когда работающий с ним в кабинете Дьяков Д.Г. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, после чего Дьяков Д.Г. был уволен.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод стороны истца о том, что в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Дьяков Д.Г. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.

Так, из ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в административном здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в отношении Дьякова Д.Г. проводилось психофизиологическое исследование (опрос) с применением полиграфа (л.д. 124).

Кроме того, согласно ответу на запрос <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Дьяков Д.Г. обращался ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в регистратуру поликлиники № <данные изъяты>», согласно электронной базы «Регистратура». На прием к врачу-терапевту участковому ФИО14, согласно дневника работы врача, Дьяков Д.Г. прибыл ближе к окончанию рабочего времени врача (предпоследний пациент). ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ вела прием пациентов в первую смену с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Листок освобождения по временной нетрудоспособности на имя Дьякова Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» не оформлялся (л.д. 27-28).

Однако поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что о намерении посещения врача Дьяков Д.Г. ни руководство <данные изъяты>, ни сотрудникам дежурной части <данные изъяты> не сообщал, листок по временной нетрудоспособности на его имя не оформлялся, суд приходит к выводу о том, что доказательств необходимости посещения лечебного учреждения ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено, в связи с чем причины отсутствия Дьякова Д.Г. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> не могут быть признаны уважительными.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт отсутствия Дьякова Д.Г. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, поскольку он подтверждается как письменными доказательствами по делу, так и показаниями свидетелей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом допущено грубое нарушение служебной дисциплины, а именно отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, что является основанием для увольнения сотрудника из органов внутренних дел.

Ссылка истца в исковом заявлении на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он ставил в известность непосредственного руководителя ФИО8 о причинах своего отсутствия на работе, опровергается показаниями свидетеля ФИО8, а сам истец не явился в судебное заседание, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Доводы истца о том, что он в медучреждении встретил своего коллегу ФИО10, с которым вернулся на работу, также опровергаются показаниями свидетеля ФИО10

Согласно представленной по запросу суда детализации соединений абонента с номером № (номер Дьякова Д.Г.) за ДД.ММ.ГГГГ, с указанием места нахождения абонента сотовой связи с учетом места расположения ретранслятора (приемо-передаточной вышки), через который производились соединения, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, абонент находился в непосредственной близости от приемо-передаточной вышки, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 96-99).

    Однако данный факт не является бесспорным доказательством того, что в указанный период времени Дьяков Д.Г. находился на своем рабочем месте в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный период времени подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Проверяя соблюдение процедуры увольнения Дьякова Д.Г. из органов внутренних дел, суд приходит к выводу о том, что нарушение процедуры увольнения Дьякова Д.Г. ответчиком допущено не было, что также не оспаривалось стороной истца.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлен акт об отсутствии по месту службы <данные изъяты> Дьякова Д.Г. в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), который подписан <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> ФИО11, от указанных лиц также получены объяснения (л.д. 40, 41, 43).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от Дьякова Д.Г. получены объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте (л.д. 42), в которых Дьяков Д.Г. собственноручно сообщил о том, что совершил прогул.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО18 составлен рапорт на имя начальника Управления с предложением о применении к Дьякову Д.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел РФ (л.д. 39).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Дьякову Д.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (л.д. 44), дисциплинарное взыскание применено в сроки, предусмотренные ст. 51 ФЗ РФ № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 89 ФЗ РФ № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на Дьякова Д.Г. оформлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, с которым Дьяков Д.Г. ознакомлен под роспись (л.д. 46-47).

Также в соответствии с п. п. 12, 13, 14, 16 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел РФ к увольнению со службы в ОВД РФ и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, увольнением со службы в органах внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 30 ноября 2012 года № 1065 с Дьяковым Д.Г. проведена беседа, в ходе которой ему разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, что подтверждается листом беседы (л.д. 48).

Приказом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с Дьяковым Д.Г. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения трудовых прав Дьякова Д.Г., оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Дьяковым Д.Г. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Дьякову Д.Г. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду о признании приказа № незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2016 года.

Председательствующий