Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1463/2014 ~ М-658/2014 от 14.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 апреля 2014 года                  г. Канск Красноярского края

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Шарапова М.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась с иском в интересах Шарапова М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Дрыгин А.В. управляя автомобилем Toyota Corolla госномер № в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, 10.1, 9.1, 9.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093 госномер № под управлением Шарапова М.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда, является ОАО «Страховая группа МСК». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ года, предоставил транспортное средство для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Шарапову М.А. выплачена сумма страхового возмещения 45365 рублей 79 копеек.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец для проведения независимой оценки услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ-21093, обратился в ООО «Центр Профессиональной Оценки «Тишенин и Партнёры», согласно отчета которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет 88601,98 рублей. С учетом судебной экспертизы, истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика в качестве причиненного ущерба в результате ДТП 52269,90 руб., 4565,74 рублей неустойки, 5000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда, 291,45 рублей расходов за направление телеграммы, 4000 рублей расходов за оценочные услуги, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебное заседание истец Шарапов М.А., представитель истца КРОО «Защита прав потребителей» Шкуратова Е.А. не явились. Представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также в маетриалах дела имеется заявление истца Шарапова М.А. о рассмотрении дела в свое отсутствие и согласии на вынесение заочного решения (л.д. 61).

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о причине неявки не известил, ранее направил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 45365,79 руб. на основании отчета независимого эксперта ООО «Фаворит». Считает, что к возникшим между истцом и ответчиком отношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей», не может быть взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф. Расходы на оплату услуг представителя просит снизить, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Ходатайствовали о проведении товароведческой экспертизы.

Третье лицо Дрыгин А.В., представитель третьего лица Колышкина М.С., представители третьих лиц ЗАО «Спасские ворота», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о причине неявки не известили.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Часть 1 ст. 68 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии абз. 1 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Дрыгин А.В. управляя автомобилем Toyota Corolla госномер №, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, 10.1, 9.1, 9.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093 госномер № под управлением Шарапова М.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Приговором Канского городского суда от 13.12.2012 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Дрыгин А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ нарушил п.п. 1.5 ПДД РФ, 10.1, 9.1, 9.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093 госномер № под управлением Шарапова М.А., в результате ДТП здоровью пассажира Шарапова М.А. причинен тяжкий вред, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде одного года ограничения свободы (л.д. 14-20). На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, суд полагает установленным факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате виновных действий Дрыгина А.В.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», которым признан данный случай страховым, в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате ДТП выплачено 45365,79 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 650 рублей, а всего выплачено, 46015 рублей 79 копеек. Данный факт подтвержден страховым актом (л.д. 21), выпиской по счету истца (л.д. 27), и сторонами не оспаривается.

Согласно отчету ООО «ЦПО Тишенин и Партнеры», стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 88601,98 рублей (л.д. 30-49).

В связи с несогласием представителя ответчика с суммой ущерба, установленной отчетом ООО «ЦПО Тишенин и Партнеры», на основании определения суда проведена судебная экспертиза с целью установления суммы причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа составляет 97695 рублей 69 копеек. (л.д. 100-122). Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает данное заключение, как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае и подтверждают стоимость запчастей и ремонтных работ для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего Шарапову М.А.

Таким образом, с учетом добровольного частичного возмещения ущерба ответчиком, в пользу истца с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию недоплаченная сумма компенсации причиненного ущерба, которая составила 52329 рублей 90 копеек (сумма причиненного в результате ДТП ущерба с учетом износа 97695 рубля 69 копеек – 45365,79 рублей, фактически выплаченная сумма в счет возмещения ущерба в результате ДТП).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования, на основании ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: период просрочки определен истцом в 95 дней (с 04.06.2013 года – день выплаты в ненадлежащем размере по 09.09.2013 года день направления иска в суд), в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года, в том числе и на дату исполнения обязательств по договору страхования, установлена ставка рефинансирования 8,25%, пункт «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер неустойки будет составлять: 52329,9 руб. (сумма подлежащего выплате страхового возмещения) х (8,25/75/100) х 95= 5468,47 рублей. Поскольку к взысканию заявлена сумма 4565 рублей 74 копейки, исковые требования не уточнены, суд полагает необходимым удовлетворить в данной части исковые требования в заявленном размере.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например.. договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы отношения по возмещению потребителю морального вреда, об альтернативной подсудности, по взысканию штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, в данной части к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд находит довод представителя ответчика о невозможности применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к сложившимся между истцом и ответчиком отношениям, не состоятельным.

Так как в нарушение своих обязательств ответчиком выплачена сумма страхового возмещения меньше суммы фактически причиненного ущерба, требование потребителя о возмещении причиненного вреда не удовлетворены, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Поскольку действия ответчика повлекли причинение физических и нравственных страданий истцу, с учетом требований разумности и справедливости, согласно вышеназванного закона, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 29447 рублей 82 копейки (52329,9 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения + 4565,74 рубля неустойка, + 2000 рублей компенсация морального вреда) х 50%), из которых 50% подлежат взысканию в пользу КРОО «Защита потребителей».

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу Шарапова М.А. подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в сумме 291 рубль 45 копеек, в пользу КРОО «Защита потребителей» расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4000 рублей, так как данные расходы явились для истца необходимыми и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2106 рублей 86 копеек, из расчета: 800+(56895 рублей 64 копейки (сумма удовлетворенных материальных требований– 20000)*3%+200рублей (требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Шарапова М.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в Шарапова М.А. 52329 рублей 90 копеек в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, неустойку в сумме 4565 рублей 74 копейки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 14723 рубля 91 копейку, 291 рубль 45 копеек в сечет компенсации почтовых расходов, а всего взыскать 73911 рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 14723 рубля 91 копейку, 4000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика, а всего взыскать 18723 рубля 91 копейку.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2106 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2014 года.

Судья                       А.Н. Аксютенко