Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2112/2018 ~ М-712/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-2112/2018

Поступило 26.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года город Новосибирск

     Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Заря Н.В.,
секретаря	Ларионовой В.В.,

при участии истца Астапенко А.В., представителя истца Фадиной Н.С., действующей на основании доверенности <адрес> третьего лица Поповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астапенко А. В. к Мэрии города Новосибирска о признании заключенным договора приватизации в отношении квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Астапенко А.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать договор приватизации № заключенным в отношении квартиры, по адресу <адрес>, в которой он проживает.

В обоснование заявленных требований указал, что №. между Астапенко А.В. с одной стороны и <данные изъяты>, которое действовало в интересах РФ, был заключен договор приватизации № – в отношении квартиры в которой он проживает, который был зарегистрирован в БТИ №. и с этого момента он является собственником данной квартиры. Однако в договоре приватизации ошибочно указана <адрес>, а не <адрес> как это было в действительности, причина- ошибка сотрудника, составляющего договор. <данные изъяты> юридический факт совершения договора именно в отношении <адрес> никогда не оспаривался. Требований об освобождении занимаемого жилого помещения ни сторона договора, ни ответчик не предъявлял. Открыто владея данной квартирой, он нес расходы по её содержанию за свой счет. В течение прошедшего времени соседи неоднократно реконструировали свои жилые помещения, в результате чего уменьшилась площадь его квартиры. Согласно заключения экспертно-оценочной компании «Центрэкс» от № года площадь <адрес> составляет № кв. м. В <адрес> он проживает до настоящего времени, хотя зарегистрирован в <адрес>. Вместе с ним в <адрес> зарегистрированы его родственники: сестра Попова О.В., мать: Астапенко А.И., отец Астапенко В.В. и племянник Астапенко Д.А. В связи с предстоящим сносом дома и предоставлением его жителям другого жилья возникла необходимость установить юридический факт заключения договора приватизации № - в отношении квартиры, в которой он сейчас фактически проживает, в связи с чем обратился в суд.

Истец Астапенко А.В. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что когда вселялся в квартиру, расположенную в доме по <адрес> в <адрес> номера на квартире не было. Поскольку квартира идет первой по порядку решил, что это <адрес>.

Представитель истца Фадина Н.С. в судебном заседании поддержала требования иска, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика – Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Суду представлен отзыв на иск, согласно которому договор о приватизации жилого помещения был заключен на основании заявления от /дата/ № в котором Астапенко А.В. собственноручно указан номер квартиры: №. Так же был предоставлен ордер № от № согласно которому Астапекно А.В. была предоставлена <адрес> в <адрес>. Согласно предоставленным на момент приватизации спорного жилого помещения документам, истцу предоставлялась <адрес> по указанному адресу, которая и была передана Астапенко А.В. по договору №-в на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан от №. В связи с чем просила отказать Астапенко А.В. в удовлетворении заявленных требований (л.д. 66)

Представитель третьего лица администрации Октябрьского района г. Новосибирска в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила суду отзыв, в котором просили рассмотреть исковое заявление на основании документов, имеющихся в материалах дела, указав, что по техническому паспорту квартира по адресу: <адрес> жилой площадью № кв. м., не значится (площадь соответствует <адрес>), при подготовке документов в № году на оформление ордера Забабурину С.М. была допущена описка (вместо <адрес> была указана <адрес>);фактически в квартире по адресу: <адрес> (12) площадью 25,5 (17,6) кв. м проживала с момента выдачи ордера и по настоящее время семья Забабурина С.М.; истцом данный факт не оспаривается; показаниями свидетелей подтверждается, что семья Астапенко А. В. проживала в квартире по адресу <адрес> площадью № кв. м. (л.д. 140-141).

Представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на иск, в котором указал, что <адрес> в <адрес> в уставной капитал ОАО «РЖД» в 2003 году не вносилась, на балансе <данные изъяты> по обслуживанию зданий и сооружений в настоящее время не числиться. (л.д.54-55)

Третье лицо Попова О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Третьи лица Забабурин С.М., Астапенко А.И., Астапенко В.В., Астапенко Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений на иск, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Выслушав пояснения истца, его представителя, третье лицо Попову О.В., допросив свидетеля Свидетель №1, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании постановления администрации <адрес> от <адрес>. № Астапенко А.В. – рабочему <данные изъяты> выдан ордер на занятие жилой площади – комнаты, площадью № кв.м. в <адрес>, дома по <адрес> в <адрес>. (л.д. 7,8).

/дата/ между <данные изъяты> и Астапеко А.В. заключен договор №-в на передачу квартиры, расположенной по адресу <адрес> общей площадью <адрес> кв.м., жилой площадью <адрес> кв.м. в общую совместную собственность граждан (л.д.6).

Суд принимает во внимание, что указанный договор был заключен на основании заявления от /дата/ № в котором Астапенко А.В. собственноручно указал номер квартиры: №, о чем указывает представитель ответчика и не оспаривается истцом.

Согласно отметке о регистрации в паспорте гражданина РФ Астапенко А.В., зарегистрирован в <адрес> (л.д.9).

По сведениям паспортного стола Астапенко А. В. занимает жилое помещение, общей площадью <адрес> кв.м. (л.д.112).

Из представленной выписки из домовой книги от №. усматривается, что в <адрес>, жилой площадью № по <адрес>, зарегистрированы и проживают Астапенко А.В., сестра Попова О.В., мать Астапенко А.И., отец Астапенко В.В. и сын сестры Астапенко Д.А. (л.д.10).

Из ответа ОАО «Новосибирскэнергосбыт» от № следует, что в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> исполнителем коммунальных услуг является <данные изъяты> На Астапенко А.В. с /дата/ открыт лицевой счет № для оплаты коммунальнных услуг по электроснабжению жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.166).

В материалах дела суду представлены противоречащие друг другу документы в части сведений об открытии лицевого счета на имя Астапенко А.В. как на <адрес>, так и на <адрес> (л.д.113-114)

В материалы дела истцом представлена расчетная книжка по оплате за квартиру и коммунальные услуги по адресу <адрес> на имя Астапенко А.В. (л.д.76,127), при этом часть квитанций по оплате представлена в отношении <адрес> по адресу <адрес> в <адрес>, а часть квитанций в отношении <адрес> (л.д. 72-85, л.д.127-139).

Истец в ходе судебного заседания от 15.05.2018г. (л.д.149) пояснял, что изначально при оформлении расчетной книжки в ЖЭУ он предоставил документы которые у него имелись в отношении <адрес>. В связи со сменой управляющей кампании, он снова принес необходимые документы, и расчетная книжка была выдана на <адрес>, тем самым приведена в соответствие с Договором на квартиру от №

Из пояснений истца, данных в судебном заседании от 26.03.2018г (л.д.35 оборот) и в судебном заседании от 15.05.2018г. (л.д. 149) следует, что коммунальные услуги он оплачивал и оплачивает до настоящего времени за <адрес> в <адрес> из расчета общей площади № кв.м.

Оценивая довод истца о том, что <адрес> фактически не существует в доме по <адрес>, в <адрес>, поскольку она является частью <адрес>, которая принадлежит Свидетель №1 суд исходит из следующего.

Судом в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, которая пояснила суду, что её матери, как сотруднику ОАО «РЖД» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» предоставили комнату, площадью № в <адрес> в <адрес>. Поскольку у комнаты была маленькая площадь домоуправление предоставило их семье всю третью квартиру. В настоящее время <адрес> существуют как одна и принадлежат их семье. Квартиры № фактически не существует. Астапенко А.В., в свою очередь, занимает <адрес>.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку они противоречат письменным материалам дела.

Согласно технического плана на <адрес> в <адрес>, составленном Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 17.10.2006г. усматривается, что на плане имеются квартиры, как № общей площадью №.м, так и № площадью № кв.м, и <адрес> общей площадью № кв.м. (л.д. 11) Данные сведения так же соответствуют представленному суду техническому паспорту на дом по <адрес> в <адрес>, составленным Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 21.09.2010г. (л.д.197-199).

Таким образом, с измерений, произведенных специалистами Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» 17. 10.2006 и 21.09.2010г. изменений, как в расположении жилых помещений, так и в площадях этих помещений не произошло.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.08.2010г. исковые требования Свидетель №1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Якубовского А. В. и Якубовского А. Е. к Мэрии <адрес>, Остапенко А. В., Лебеденко Т. С., Пономаревой Г. И., Богатыреву А. Б. и Антонову Н. Е. о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда удовлетворены.

Судом признано за Свидетель №1, Якубовским А. В. и Якубовским А. Е. право пользования на условиях договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда двухкомнатной квартирой общей площадью 36,4 кв.м., жилой площадью 28,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в которой согласно технического паспорта, составленного 08.11.2006г. Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное» по состоянию на 17.10.2006г. имеются следующие помещения: кухня площадью 7,7 кв.м.; жилая комната площадью 20,8 кв.м.; жилая комната площадью 7,9 кв.м. (л.д.143-147). Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Из содержания вышеуказанного решения суда не следует, что произведенная Якубовской реконструкция, занимаемой ею квартиры была произведена в том числе путем присоединения <адрес>, якобы являющейся смежной.

Из анализа технических паспортов по состоянию на 08.11.2006г. и по состоянию на 21.09.2010г., усматривается, что на плане <адрес> площадью 25,5 кв.м. и <адрес> площадью 36,4 кв.м. находятся в разных концах здания, соответственно никаким способом <адрес> не могла быть присоединена к <адрес> являться её частью соответственно. В связи с чем, доводы истца в данной части являются несостоятельными.

Что касается <адрес> доме по <адрес> в <адрес>, то судом установлено, что квартира имеет общую площадь 9 кв.м. Постановлением Мэрии г. Новосибирска № 406 от 27.04.199г. включена в реестр муниципального имущества г. Новосибирска, но право муниципальной собственности не зарегистрировано (л.д.206-210).

Согласно выписке из ЕГРН от 29.06.2018г. права на <адрес> ни за кем не зарегистрированы (л.д.200,202).

Из совокупности установленных по делу обстоятельства, давая оценку всем доказательствам, представленным сторонами, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку все материалы дела свидетельствуют об обратном. Так ордер выдан истцу на занятие <адрес> указанном доме; заявление на предоставление жилого помещения, написанное Астапенко А.В. собственноручно, заполнено в отношении <адрес>; договор от /дата/ заключен на передачу жилого помещения Астапенко А.В. <адрес> доме по <адрес>. Жилое помещение, за которое истец длительное время с момента вселения и до настоящего времени оплачивал коммунальные услуги, соответствует площади квартиры под № равной № кв.м.

Суд, так же принимает во внимание, что договор приватизации на <адрес>, заключенный с Астапенко А.В. является действующим, никем не спорен, требований о признании указанного договора недействительным не заявлено.

Учитывая все установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Астапенко А. В. к Мэрии города Новосибирска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Председательствующий судья         (подпись)         Заря Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2018 года.