Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2017 от 10.01.2017

Дело № 12-20/17

(в районном суде № 5-1652/16) судья Лозовой Д.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 12 января 2017 года в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2016 года в отношении

Виноградова Ю. П., <дата> года рождения, уроженца г<...>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2016 года Виноградов Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина Виноградова Ю.П. установлена в том, что он <дата> в Санкт-Петербурге, управляя ТС <...>), г.р.з. №..., на территории парковки завода СПб Прецизионного станкостроения по адресу: <адрес>, при выполнении маневра движения задним ходом с места парковки совершил столкновение с припаркованной автомашиной <...>, г.р.з. №..., в результате чего произошло столкновение транспортных средств с причинением механических повреждений, после чего оставил место ДТП участником которого являлся, нарушив п.2.5 ПДД РФ.

Виноградов Ю.П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Раскаиваясь и признавая свою вину, полагает, что суд не учел всю совокупность конкретных обстоятельств дела, характер совершенного правонарушения, неверно оценил степень общественной опасности совершенного правонарушения, как следствие не усмотрел возможность применение положений ст.2.9 КоАП РФ. Доказательством малозначительности совершенного нарушения и отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных отношений является то, что ТС <...> причинены незначительные повреждения, отсутствие претензий у потерпевшего, признание им (Виноградовым) вины, явка по первому требованию в ОГИБДД, положительная характеристика с места работы. Кроме того водительский стаж его составляет 39 лет, за которые он не привлекался к административной ответственности в связи с нарушением ПДД РФ. Причиной оставления места ДТП явилась производственная необходимость, требовалось срочно везти находящейся в автомобиле груз заказчику по другому адресу, что подтверждает путевой лист, а также отсутствие водителя <...> на месте ДТП и неудачные попытки его найти. Работа водителем является его (Виноградова) единственным источником дохода и в случае лишения водительских прав он не сможет выполнять свои должностные обязанности, в связи с чем возникнет необходимость поиска нового места работы, так как в штатном расписании ОАО <...>» отсутствуют подходящие для данной категории работника другие должности и вакансии.

Потерпевший <...> А.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении не направлял, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Виноградов Ю.П. и его защитник Ходачук Н.И. в Санкт-Петербургский городской суд явились, поддержали доводы жалобы.

Виноградов Ю.П. пояснил, что потерпевший присутствовал в заседании районного суда и говорил, что претензий к нему не имеет, просил не лишать права управления ТС. Не учтено, что повреждения от столкновения незначительные и даже потерпевший не ремонтировал своё ТС. В его (Виноградова) автомобиле был груз, который надо было срочно отвезти заказчику. С ним была начальник снабжения и по пути к заказчику они заехали на завод СПб Прецизионного станкостроения. После столкновения он минут двадцать пытался найти хозяина машины, он стучал и качал машину, но сигнализация не сработала. Так как там было много строений, он не знал, где искать хозяина ТС, записку со своими данными он тоже не оставлял. Просит суд учесть, что у его супруги обнаружили заболевание, в связи, с чем в скором времени будет проведена ей операция.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне.

Имеющиеся в деле доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оценены обоснованно как относимые, допустимые и достаточные для установления вины Виноградова Ю.П. в оставлении места ДТП.

Нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судьей допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Таким образом, действия Виноградова Ю.П. правильно квалифицированы судьей районного суда по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления суда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом такие обстоятельства, как, например, отсутствие претензий у потерпевшего, ТС потерпевшего причинены незначительные повреждения, признание вины и раскаяние, явка по первому требованию в ОГИБДД, положительная характеристика с места работы, не привлечение к административной ответственности за весь период водительского стажа не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность.

Исходя из характера и обстоятельств совершения Виноградовым Ю.П. административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, совершенное Виноградовым Ю.П. правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Довод жалобы о том, что причинами оставления ДТП явилась производственная необходимость, отсутствие потерпевшего и незначительные повреждения ТС, не влечет освобождение Виноградова Ю.П. от административной ответственности, так как он был обязан выполнить все действия, указанные в п.п.2.5-2.6.1 ПДД РФ, чего им сделано не было, в связи с чем, его действия, связанные с оставлением места ДТП, участником которого он являлся, образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, а также данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его позиции по делу, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Кроме того, учитывая, что санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ помимо назначенного Виноградову вида административного наказания предусмотрен лишь административный арест, который в силу ст.3.9 КоАП РФ является более строгим видом наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, данное обстоятельство исключает возможность изменения назначенного Виноградову Ю.П. наказания, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

        Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░