Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2340/2022 (2-13068/2021;) ~ М-11387/2021 от 02.12.2021

86RS0004-01-2021-018778-71

Дело №2-2340/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут     15 марта 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Федкович А.А.,

с участием:

истца Арсланбекова Р.К.,

представителя ответчика Токарева С.В.,

помощника прокурора Пахлова Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланбекова Р.К. к АО «Сургутское судоремонтное предприятие» о признании действий по понуждению к увольнению незаконными, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Арсланбекова Р.К. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Сургутское судоремонтное предприятие» о признании действий по понуждению к увольнению незаконными, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование требований указал, что с 06.05.20214 г. на настоящее время работает электросварщиком ручной сварки 5 разряда в ремонтно-технических мастерских АО "Сургутское судоремонтное предприятие" на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2020 году он, находясь на рабочем месте и выполняя свои трудовые обязанности, поскользнулся и упал, в результате чего получил производственную травму - перелом четырех ребер. Период последующего лечения и восстановления занял четыре месяца.

На протяжении 2020 года он, находясь на рабочем месте и выполняя свои трудовые обязанности, дважды ломал ногу.

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, когда он находился на работе и выполнял свои трудовые обязанности, он упал со строительных лесов с высоты 4 метров, в результате чего произошел закрытый компрессионный перелом тела L 1 позвонка 1 ст., ушиб, межмышечная гематома мягких тканей ягодичной области справа. Однако обратиться в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» за оказанием медицинской помощи он смог лишь ранним утром ДД.ММ.ГГГГ. где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения за медицинской помощью сотрудниками правоохранительных opганов была инициирована и проведена проверка по факту несчастного случая на производстве и причинения вреда его здоровью в результате производственной травмы.

В ходе проведения проверки от сотрудников отдела кадров Ответчика поступали звонки с требованием сообщить сотрудникам правоохранительных органов, что произошедшее с ним является бытовой травмой. В течение всего периода лечения и восстановления ответчиком не было оказано ему какой-либо помощи.

Кроме того, после перенесенного в 2021 г. году заболевания коронавирусной инфекцией, от ответчика поступил отказа в предоставлении ему работы более легкого характера и требование подать заявление об увольнении по собственному желанию.

На основании изложенного, просит признать незаконными действия Ответчика, выразившиеся в понуждении его к расторжению трудового договора.

Возложить на ответчика обязанность предоставить ему возможность исполнения своих трудовых обязанностей в АО «Сургутское судоремонтное предприятие» в соответствии с условиями трудового договора, предоставить ему иную работу, более легкого характера.

Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав, в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ответчика в его пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 30 320 рублей.

В судебном заседании истец Арсланбекова Р.К. от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности предоставить ему возможность исполнения своих трудовых обязанностей в АО «Сургутское судоремонтное предприятие» в соответствии с условиями трудового договора, предоставить ему иную работу, более легкого характера отказался, поскольку не желает выходить на работу к ответчику, отказ принят судом, производство по делу в данной части требований прекращено, о чем судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение. На остальной части требований истец настаивал, по основаниям, изложенным в иске, по несчастным случаям на производстве в 2020 г. доказательств представить не может, поскольку никуда не обращался, по несчастному случаю в 2021 г. имеется отказной материал. В размер компенсации морального вреда, входит моральный вред, в результате причинения вреда здоровью, в результате производственной травмы. Подтвердил, что действительно планировал устроиться на работу в <адрес>, однако семья была против переезда и он остался.

Представитель АО «Сургутское судоремонтное предприятие» Токарев С.В. иск не признал, суду пояснил, что нет доказательств того, что истец упал с строительных лесов на территории судоремонтного предприятия, ДД.ММ.ГГГГ истец вечером ушел домой, в больницу обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно он мог получить травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пока находился вне работы. К увольнению истца также не понуждали. Ему известно, что истец уволился, поскольку нашел работу в <адрес>, а когда там устроиться не получилось, вышел в суд с иском.

Помощник прокурора Пахлов Н.Д. считал исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Арсланбекова Р.К. работал в АО «Сургутское судоремонтное предприятие» в качестве электросварщика ручной сварки на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арсланбекова Р.К. обратился к работодателю с заявлением о его увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Арсланбекова Р.К. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Это вытекает из положений, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под принуждением работника к увольнению понимается оказание на него воздействия физического и (или) психологического характера, в том числе путем угрозы применения средств, направленных на достижение в дальнейшем, неблагоприятных для работника или членов его семьи (близких) последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца на прекращение трудового договора и о вынужденном характере увольнения, а приходит к выводу о совершении Опариной Ю.В. последовательных действий, направленных на прекращение трудовых отношений по собственному желанию истца.

При этом, довод истца о том, что его попросили написать заявление об увольнении, в связи с частыми больничными, судом не принимается, поскольку истцом не оспаривается, что каких-либо угроз об увольнении истца по другим основаниям в случае отказа работника, от работодателя не поступало, как следует из материалов дела, истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, нареканий со стороны работодателя не имел.

Между тем, Арсланбекова Р.К. не представлено доказательств о понуждении его к увольнению, совершению каких-либо негативных действий со стороны ответчика, также не представлено доказательств наличия какого-либо конфликта, оказывающего на истца психологическое воздействие.

Таким образом, объективные документальные свидетельства, представленные ответчиком, подтверждают законность действий работодателя при прекращении трудового договора (ст.ст. 80, 84.1, 140, 62 ТК РФ) истцом по собственной инициативе, включая своевременное произведение полного расчета с работником.

В судебном заседании установлено, что в период исполнения трудовой функции, ДД.ММ.ГГГГ с Арсланбекова Р.К. произошел несчастный случай на производстве по адресу: <адрес> – производственная база, в результате которого истец получил травмы: закрытый компрессионный неосложенный перелом тела 1-го поясничного позвонка, ушиб мягкий тканей и межмышечная гематома в области правой ягодицы и повлекли за собой причинение средней степени вреда здоровью.

Несчастному случаю сопутствовало падение истца при выполнении работ, с высоты 3-4 м, со строительных лесов.

Работа Арсланбекова Р.К. подтверждается табелем учета рабочего времени и ответчиком не оспаривается.

В силу ч.1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с ч.1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации,, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации, при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан, помимо прочего, принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст.ст. 229, 229.1 и 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию, порядок и сроки проведения которой зафиксированы указанными положениями действующего трудового законодательства.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется, в соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, акт.

В ходе проведенной ОП-3 проверки, в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции отобраны объяснения от Арсланбекова Р.К., осмотрено место происшествия – производственная база, что подтверждается осмотром места происшествия, фото-таблицами.

Вход на производственную базу посторонним лицам запрещен, что стороной ответчика не оспаривается, следовательно исходя проведения осмотра место происшествия, работодатель знал об обращении Арсланбекова Р.К. в больницу и его позиции о падении со строительных лесов при проведении работ, его больничном (что следует из табеля учета рабочего времени), следовательно о несчастном случае о производстве, однако никаких мер по установлению обстоятельств события, его наличия либо отсутствия, вопреки ст. 227 ТК РФ, не принял.

Вместе с тем, получение истцом травмы на производстве ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства их получения подтверждены сведениями, содержащимися в медицинской карте №, выписным эпикризом, отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку, травма получена Арсланбекова Р.К. в течение рабочего времени на территории работодателя, то обстоятельства, сопутствующие произошедшему событию соответствуют обстоятельствам, указанным в ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств наличия самого события – получение травмы получения травм в 2020 г. ответчиком факт получения травм на производстве в 2020 г. оспаривает. Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания травм в 2020 г. производственными.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу в размере 1 000 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая нарушение личных нематериальных благ истца в связи с получением производственной травмы, степень нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания (незаконное не оформление производственной травмы, причинение работнику в рабочее время на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей вреда здоровью, бездействие работодателя в расследовании несчастного случая), степень вины ответчика (работодателя), не обеспечившего безопасные условия труда, требования разумности и справедливости, характера нарушенного права (право на здоровье и охрану труда) истца, причиненных истцу физических и нравственных страданий (истец в течение двух недель находился на лечении, сам характер полученных повреждений свидетельствовал о том, что они сопровождались сильными болевыми ощущениями и привели впоследствии к временному ограничению жизнедеятельности истца), суд, с учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда частично, в сумме 150 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в подтверждение несения расходов, связанных с составлением искового заявления, которые суд относит к судебным, представлены квитанции на общую сумму 30 320 руб., договор оказания юридических услуг и акт выполненных работ.

Суд полагает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости в размере 15 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Сургутское судоремонтное предприятие» подлежит взысканию в доход местного бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194?199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░>-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░.░░░░░░