Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2012 (2-252/2011;) ~ М-212/2011 от 14.09.2011

дело № 2-7/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Суксун 12 мая 2012 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ярушиной А.А.,

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

с участием истца Возяковой А.Т., ее представителя адвоката Медведева В.Е.,

несовершеннолетней Возяковой В.В.,

представителя ответчика МУЗ «Суксунская ЦРБ» по доверенности Желтышева И.А.,

представителя ответчика ГБУЗ ПК «Кунгурская ЦГБ» по доверенности Черного С.В., и.о. главного врача Кириллова В.В.,

представителя ответчика администрации Суксунского муниципального района по доверенности Мелентьева А.Б.,

третьих лиц Ермаковой А.В., Лопатиной С.В.,

заместителя прокурора Суксунского района Мартюшевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Суксун гражданское дело по иску Возяковой А.Т., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Возяковой, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к муниципальному учреждению здравоохранения «Суксунская центральная районная больница», администрации Суксунского муниципального района, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Кунгурская центральная городская больница», администрации Кунгурского муниципального района, администрации г. Кунгура Пермского края о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи,

у с т а н о в и л:

Возякова А.Т., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Возяковой , ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Суксунская центральная районная больница», администрации Суксунского муниципального района, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Кунгурская центральная городская больница», администрации Кунгурского муниципального района о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, в её пользу в размере 500000 рублей с МУЗ «Суксунская ЦРБ», а при недостаточности у данного учреждения денежных средств – с администрации Суксунского муниципального района в порядке субсидиарной ответственности, в размере 500000 рублей с ГБУЗ ПК «Кунгурская ЦГБ», а при недостаточности у данного учреждения денежных средств – с администрации Кунгурского муниципального района в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование своих требований указала, что 06.12.2009 её дочь Возякова, ДД.ММ.ГГГГ г.р., почувствовала себя плохо. Они самостоятельно обратились в отделение скорой помощи МУЗ «Суксунская ЦРБ». <данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая наличие болей в животе, дочь была госпитализирована в хирургическое отделение Кунгурской ЦГБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты> Ввиду отсутствия улучшения от проведенного лечения,а также по настойчивой просьбе Возяковой А.Т. дочь была направлена к гастроэнтерологу Пермской краевой детской клинической больницы.

<данные изъяты>

Поскольку надлежащие диагностика и лечение дочери проводились чрезмерно долго и неверно, она обратилась с претензией в ООО <данные изъяты>, где на имя дочери был выдан страховой медицинский полис. По заключению врача-эксперта <данные изъяты> имелись нарушения диагностики и лечения как в МУЗ «Суксунская ЦРБ», так и в МУЗ «Кунгурская ЦГБ».

Ошибки на этапе поликлиники Суксунской ЦРБ: <данные изъяты>.

Ошибки на этапе ведения в хирургическом отделении Кунгурской ЦГБ: 1<данные изъяты>

Ошибки на этапе ведения в детском отделении Суксунской ЦРБ: <данные изъяты>

Указанные выше дефекты медицинской помощи в течение длительного времени не позволили своевременно выявить действительную <данные изъяты> патологию у Возяковой <данные изъяты>, требующего срочного оперативного вмешательства.

По ходатайству истицы Возяковой А.Т. и ее представителя к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г. Кунгура Пермского края, как учредитель Кунгурской ЦГБ.

В судебном заседании истица и ее представитель, несовершеннолетняя Возякова настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика МУЗ «Суксунская ЦРБ» Желтышев И.А. иск не признал, пояснил, что виновных действий сотрудники больницы не совершали, выполнив все необходимое исследование и проведя необходимые медицинские процедуры.

Представители ответчика ГБУЗ ПК «Кунгурская ЦГБ» Черный С.В., Боровых Г.Р., Кириллов В.В. иск не признали, полагая, что больницей оказана квалифицированная медицинская помощь в соответствии с полученной лицензией и утвержденными медико-экономическими стандартами.

Представитель ответчика администрации Суксунского муниципального района Мелентьев А.Б. иск не признал, пояснил, что собственником больницы является не администрация Суксунского муниципального района, а Суксунский район.

Третьи лица Ермакова А.В., Лопатина С.В. суду пояснили, что с исковыми требованиями не согласны, полагая, что несовершеннолетней Возяковой оказана надлежащая медицинская помощь.

Представитель ответчика администрации Кунгурского муниципального района, представитель ответчика администрации г. Кунгура, третье лицо Галинов А.Н. о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об его отложении не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Галинов А.Н. ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Черемных А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Декларация прав и свобод человека и гражданина, принятая Верховным Советом РСФСР в 1991 году, провозгласила, что каждый имеет право на квалифицированную медицинскую помощь в государственной системе здравоохранения.

При ненадлежащем оказании медицинской помощи человек может пострадать и физически, и нравственно.

В соответствии со ст.ст. 4, 10 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» одним из основных принципов охраны здоровья является доступность и качество медицинской помощи, которые в том числе обеспечиваются организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения, наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации.

Учитывая, что медицинская услуга специфична, поскольку граждане не обладают медицинскими знаниями и не могут судить о правильности назначенного им лечения, объективную оценку может дать только суд, когда уже причинен вред здоровью гражданина, путем назначения судебной экспертизы.

Определением Суксунского районного суда от 30.12.2011 года по настоящему делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено бюджетному учреждению здравоохранения <данные изъяты>. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представителем ответчика ГБУЗ ПК «Кунгурская ЦГБ», действующим по доверености Черным С.В., в судебном заседании заявлено ходатайство об исключении вышеуказанного заключения экспертов из числа доказательств, которые могут быть положены в основу решения суда, в связи с тем, что оно получено с нарушением закона. А именно к производству экспертизы не привлечен хирург, хотя его участие в производстве экспертизы предусматривалось определением суда о ее назначении. Все обследование из области хирургии, оценивать хирургические моменты пришлось только одному врачу-гинекологу. Кроме того, в заключении экспертов нет ни одной ссылки на какой-либо стандарт, монографию, учебник.

Суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Судебно-медицинская экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 79, 83, 84 ГПК РФ. Выводы комиссии экспертов основаны на всесторонней оценке обстоятельств материалов гражданского дела, изучении медицинской документации о проведенных диагностике и лечении Возяковой Эксперты имеют продолжительный стаж работы, ими использовались общепринятые методики исследований, в том числе сопоставления, анализа, проверки и оценки, содержащейся в представленных материалах гражданского дела и медицинских документах значимой для экспертов информации. Исследование проводилось в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального закона, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ведомственных нормативных актов.

Ссылку на обязательное участие хирурга в производстве экспертизы суд считает не состоятельной. Ходатайствовать перед органом, назначившим судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения, в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» является правом, а не обязанностью руководителя государственного судебно-экспертного учреждения. Именно разъяснение данного права, а не возложение на руководителя экспертного учреждения обязанности привлечь к участию в проведении экспертизы хирурга содержится в определении суда о назначении экспертизы.

<данные изъяты>.

Кроме того, иного заключения экспертизы суду не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

В связи с изложенным, суд считает, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получено с соблюдением требований гражданско-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поэтому является относимым и допустимым доказательством и оценивается судом наряду с другими имеющимися по делу доказательствами. К ним, в частности, суд относит данные экспертизы качества медицинской помощи Возяковой , проведенной по заявлению истицы страхователя Возяковой в рамках обязательного медицинского страхования – ООО <данные изъяты>. Согласно этой экспертизе имелись следующие нарушения диагностики и лечения Возяковой в МУЗ «Суксунская ЦРБ» и МУЗ «Кунгурская ЦГБ»(т.1,л.д.4-6):

ошибки ведения в Суксунской ЦРБ (поликлиника): <данные изъяты>

Ошибки ведения в хирургическом отделении Кунгурской ЦГБ: <данные изъяты>

Ошибки ведения в детском отделении Суксунской ЦРБ: <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что медицинская помощь Возяковой в МУЗ «Суксунская ЦРБ» и ГБУЗ ПК «Кунгурская ЦГБ» была оказана ненадлежащим образом, не в полном объеме, а именно имел место недостаточный объем диагностических мероприятий.

Со стороны врачей МУЗ «Суксунская ЦРБ»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные действия специалистов МУЗ «Суксунская ЦРБ» и ГБУЗ ПК «Кунгурская ЦГБ» суд расценивает как оказание медицинских услуг ненадлежащего качества.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении медицинской услуги (совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям, предписаниям, правилам, наличие недостатка медицинской услуги, т.е. ее несоответствие стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям к качеству) возникают основания к гражданско-правовой ответственности.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

<данные изъяты>

В Уставе (Конституции) Всемирной организации здравоохранения (1946) определено, что здоровье - это состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней или физических дефектов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения.

Граждане Российской Федерации в соответствии с Законом РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, а также на предъявление иска учреждениям здравоохранения на возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

В судебном заседании установлено, что, как в период проведения диагностических мероприятий, так и после произведенного оперативного вмешательства и удаления органа несовершеннолетняя Возякова была лишена состояния полного физического и душевного спокойствия.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителей и иных заслуживающих внимания обстоятельств данного дела.

Степень страданий - это количественный критерий, определяющий глубину переживаний, вызванных противоправным деянием. Колебания величины страданий напрямую зависят от индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1011 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со сложившейся практикой, при удовлетворении исковых требований возмещение ущерба вреда здоровью и компенсации морального вреда обращается на лечебное учреждение, в штате которого работает конкретный виновный врач, причинивший вред вследствие исполнения трудовых (служебных) обязанностей.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что поскольку по вине ответчиков несовершеннолетняя Возякова, в интересах которой заявлены исковые требования ее законным представителем Возяковой А.Т., претерпела физические и нравственные страдания доводы иска о возмещении компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При этом суд также учитывает материальное положение сторон, степень вины причинителей вреда.

Решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчиков в пользу Возяковой компенсации морального вреда, суд, исходя из принципа разумности размера такого возмещения, учитывая то, что ответчики являются бюджетными учреждениями, доходная часть которых финансируется за счет средств муниципального и регионального бюджетов, а также средств обязательного медицинского страхования, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истицы компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, в размере 30 000 рублей с каждого из ответчиков, отказав истице в остальной части ее исковых требований о компенсации морального вреда.

Требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчиков понесенных ею судебных расходов по настоящему делу также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Истцом предоставлены суду документы, подтверждающие понесенные ею расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 11 013 руб. 60 коп., а также расходы по комиссии (услуги банка) в размере 330 руб. 38 коп., в связи с чем суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы на основании ст. 98 ГПК РФ (т.2,л.д.76).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае расходы по оплате услуг представителя Медведева В.Е. в размере 30 000 рублей, понесенные истицей, с учетом степени сложности рассмотренного дела, времени, затраченного представителем в судебном заседании, суд считает подлежащими взысканию с ответчиков МУЗ «Суксунская ЦРБ» и ГБУЗ ПК «Кунгурская ЦГБ» в пользу Возяковой А.Т. в полном объеме, в долевом порядке (т.2, л.д.74-75).

Таким образом, с МУЗ «Суксунская ЦРБ» подлежит взысканию в пользу истицы компенсация морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 5 506 руб. 38 коп., расходы по комиссии (услуги банка) в размере 165 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 50 671 (пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят один ) руб. 57 коп.

С ГБУЗ ПК «Кунгурская центральная городская больница» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 5 506 руб. 38 коп., расходы по комиссии (услуги банка) в размере 165 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 50 671 (пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят один ) руб. 57 коп.

Из Устава МУЗ «Суксунская ЦРБ» следует, что Учреждение является некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств бюджета на основе сметы, средств фонда обязательного медицинского страхования и иных источников в соответствии с законодательством РФ (п.1.1). Учредителем Учреждения является Администрация Суксунского муниципального района (п.1.5) Учреждение отвечает по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством (п.1.10)-(т.1,л.д.119-124).

Из Устава ГБУЗ ПК «Кунгурская ЦГБ» следует, что Учреждение является некоммерческой бюджетной организацией, учредителем и собственником имущества в соответствии с действующим законодательством с ДД.ММ.ГГГГ является Пермский край (п.1.5, 1.7). Учреждение переименовано с ДД.ММ.ГГГГ из муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Кунгурская ЦГБ», которое в свою очередь, переименовано с ДД.ММ.ГГГГ из муниципального учреждения здравоохранения «Кунгурская ЦГБ» (п.1.1).

Из Устава МУЗ «Кунгурская ЦГБ» (с изменениями, утвержденными постановлением главы города от 25.09.2003 г. № 867) следует, что Учредителем больницы является муниципальное образование «город Кунгур» в лице главы города» (п.1.5)-(т.1,л.д.65).

В соответствии с абз. 6 п.2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ (абзац введен Федеральным законом от 08.05.2010 №83-ФЗ), бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Однако, согласно пункту 12 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», абзац шестой пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года (Федеральный закон от 08.05.2010 №83-ФЗ).

В данном случае, правоотношения между истицей Возяковой А.Т. и ответчиками МУЗ «Суксунская ЦРБ», ГБУЗ ПК «Кунгурская ЦГБ» возникли до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к этим правоотношениям должна применяться редакция пункта 2 ст. 120 ГК РФ, действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

Таким образом, при недостаточности денежных средств у МУЗ «Суксунская центральная районная больница», у ГБУЗ ПК «Кунгурская центральная городская больница» при исполнении решения по данному делу, взыскание должно быть произведено с собственников имущества этих бюджетных учреждений соответственно – Администрации Суксунского муниципального района за счет средств казны Суксунского муниципального района Пермского края и Администрации г. Кунгура за счет средств казны г. Кунгура Пермского края.

Поскольку судом установлено, что учредителем ГБУЗ ПК «Кунгурская ЦГБ» являлось муниципальное образование «город Кунгур», то в удовлетворении требований истицы к администрации Кунгруского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда в случае недостаточности средств у МУЗ «Кунгруская ЦГБ» должно быть отказано.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С МУЗ «Суксунская центральная районная больница» и ГБУЗ ПК «Кунгурская центральная городская больница» в местный бюджет должна быть взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.: по 100 руб. – с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Возяковой А.Т. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Возяковой А.Т. с муниципального учреждения здравоохранения «Суксунская центральная районная больница» компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 5 506 руб. 38 коп., расходы по комиссии (услуги банка) в размере 165 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 50 671 (пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят один ) руб. 57 коп. При недостаточности денежных средств у муниципального учреждения здравоохранения «Суксунская центральная районная больница» взыскание произвести с собственника имущества этого бюджетного учреждения – Администрации Суксунского муниципального района за счет средств казны Суксунского муниципального района Пермского края.

Взыскать в пользу Возяковой А.Т. с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Кунгурская центральная городская больница» компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 5 506 руб. 38 коп., расходы по комиссии (услуги банка) в размере 165 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 50 671 (пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят один ) руб. 57 коп. При недостаточности денежных средств у государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Кунгурская центральная городская больница» взыскание произвести с собственника имущества этого бюджетного учреждения – Администрации г. Кунгур Пермского края за счет средств казны г. Кунгур Пермского края.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Возяковой А.Т. отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации Кунгурского муниципального района Пермского края Возяковой А.Т. отказать.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Суксунская центральная районная больница», государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Кунгурская центральная городская больница» в бюджет Суксунского муниципального района государственную пошлину в размере 100 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ярушина

Мотивированное решение

составлено 18 мая 2012 года