Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21454/2021 от 07.07.2021

Судья Емельянов И.С. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-79

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Воронко В.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Пашнюк М.А.,

при секретаре Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года апелляционную жалобу Воробьевой А. А. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ООО «ЭОС» к Воробьевой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском к Воробьевой Е.А., просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 790 руб. 37 коп.

Решением суда исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом первой инстанции не было рассмотрено ее заявление о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Банк ВТБ 24(ЗАО) и Воробьева Е.А. заключили кредитное соглашения <данные изъяты>, по условиям которого банк (истец) предоставил заемщику (ответчице) кредит в размере <данные изъяты> под 21,5% годовых на 1822 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей.

<данные изъяты> ООО «ЭОС» по договору цессии приобрел права требования, возникших из кредитного договора, к ответчице.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчица доказательств надлежащего исполнения кредитного договора не представила.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчица просила применить последствия истечения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции не дал оценки указанным доводам ответчицы, между тем, правые основания для применения положения закона о сроке исковой давности имелись.

В связи с неисполнением обязательств по своевременному погашению кредита за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за ответчицей образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – основной долг, 175 139 руб. 29 коп. – проценты.

Настоящее исковое заявление подано в суд <данные изъяты> (л.д. 81).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, общий размер задолженности ответчицы перед истцом за период с <данные изъяты> (очередная дата погашения кредита с начала течения срока исковой давности) по <данные изъяты> (последняя дата погашения кредита) составляет 454 639, 99р. (л.д.58-59).

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ООО «ЭОС» к Воробьевой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» с Воробьевой А. А. задолженности по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 454 639, 99р., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 442, 73р.

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий

Судьи