Решение по делу № 33-1508/2020 от 05.03.2020

Судья Скресанов Д.В.                            Дело № 2-13/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года № 33-1508/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаревой Е. В. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 20 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Пономаревой Е. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

установила:

с 01 сентября 2017 года по 08 ноября 2019 года Пономарева Е.В. на основании трудового договора от 01 сентября 2017 года состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Аникиной А.Г. (далее – ИП Аникина А.Г.) в должности парикмахера салона «GLORIA», расположенного по адресу: Вологодская область, Вытегорский район, г. Вытегра, ул. Кирова, д. 4.

Из пунктов 7.1, 8.1 трудового договора в редакции заключенного к нему дополнительного соглашения от 01 сентября 2018 года следует, что работнику Пономаревой Е.В. устанавливается 40-часовая рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, а должностной оклад по занимаемой должности выплачивается в размере 11 200 рублей в месяц.

Пономарева Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Аникиной А.Г., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 96 896 рублей 55 копеек (с 01 августа 2019 года по 31 октября 2019 года – 90 000 рублей и с 01 ноября 2019 года по 08 ноября 2019 года – 6 896 рублей 55 копеек), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование требований указала, что она получала заработную плату в среднем 30 000 рублей в месяц, из которых 12 000 рублей составлял оклад, и 40% она получала от выручки за работу. При увольнении ответчик наложил на неё необоснованное взыскание, удержал 11 000 рублей и отказал в выдаче расчёта.

В судебном заседании истец Пономарева Е.В. и её представитель по устному ходатайству Копылов С.Н. исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить. Истец суду дополнительно пояснила, что по устной договоренности с ИП Аникиной А.Г. она, кроме зарплаты по трудовому договору, получала 40% от выручки. Денежные средства она получала в кассе, расписывалась за них. Денежные суммы, которые её клиенты платили в салоне, она фиксировала в своем блокноте.

Ответчик ИП Аникина А.Г. и её представитель по устному ходатайству Стрельников Р.Ю. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Дополнительно ИП Аникина А.Г. пояснила, что заработная плата Пономаревой Е.В. выплачивалась в соответствии с трудовым договором по ставке 11 200 рублей, по её усмотрению выплачивались премии, но это были разовые выплаты, а не ежемесячные. С 31 октября 2019 года по 08 ноября 2019 года Пономарева Е.В. находилась на больничном листе, больничный оплачен ею за три дня, остальное за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации. При увольнении был произведен полный расчёт по заработной плате. После увольнения Пономаревой Е.В. была обнаружена порча имущества, создана комиссия, установлена сумма ущерба 11 000 рублей, однако, данная сумма ущерба с истца не удерживалась.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Пономарева Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что помимо 12 000 рублей в месяц, она получала 40% от выручки за свою работу, что подтвердили в ходе судебного разбирательства свидетели. Также ссылается на то, что при увольнении ответчик удержал из её заработной платы 11 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Аникина А.Г. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями статей 129, 133, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заработная плата Пономаревой Е.В. выплачена в полном объеме, задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая).Согласно статье 135 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из названных правовых норм, заработная плата как совокупность самостоятельных элементов, состоит из оклада (тарифной ставки), компенсационных и стимулирующих выплат, составляющих обязательное условие трудового договора сторон как подтверждение достижения соглашения между работником и работодателем условий оплаты труда.

Как следует из трудового договора от 01 сентября 2017 года в редакции дополнительного соглашения к нему от 01 сентября 2018 года, должностной оклад Пономаревой Е.В. установлен в размере 11 200 рублей.

Однако, размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (далее - Закон № 82-ФЗ) МРОТ в Российской Федерации с 01 января 2019 года установлен в размере 11 280 рублей.

В связи с изложенным размер заработной платы истца с учётом установленного в г. Вологде районного коэффициента не может быть менее 12 972 рублей, что за вычетом НДФЛ составляет 11 285 рублей 64 копейки.

Поскольку, исходя из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров Пономарева Е.В. в августе 2019 года в счет заработной платы получила 11 000 рублей (л.д. 44, 47), в сентябре 2019 года – 12 000 рублей (л.д. 45), в октябре 2019 года – 12 000 рублей (л.д. 46, 47) суд пришёл к правильному выводу об отсутствии задолженности у ИП Аникиной А.Г. перед Пономаревой Е.В. по заработной плате за период с августа по октябрь 2019 года.

Вопреки доводам жалобы достоверные доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, об установлении Пономаревой Е.В. заработной платы в размере 30 000 рублей, отсутствуют, как и не представлено доказательств того, что истец ежемесячно получала доплату в размере 40% от выручки за выполненную работу.

Представленная стороной истца в материалы дела копия блокнота с фиксацией сумм выручки не подтверждает факт установления истцу заработной платы в размере 30 000 рублей в месяц. Свидетельскими показаниями при наличии соглашения об установлении оплаты труда размер заработной платы подтвержден быть не может.

Оснований для взыскания задолженности по заработной плате за ноябрь 2019 года у суда также не имелось, поскольку при увольнении 08 ноября 2019 года Пономаревой Е.В. ответчиком выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 547 рублей 21 копейки и произведена оплата по больничному листу за 3 дня с 31 октября по 02 ноября 2019 года в размере 967 рублей 92 копейки, что подтверждается платежной ведомостью от 08 ноября 2019 года, где имеется подпись истца. С 03 по 08 ноября 2019 года больничный лист в полном объёме оплачен Фондом социального страхования Российской Федерации, что истец подтвердила в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что Пономарева Е.В. за период с августа 2019 года получила заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск и оплату больничного листа в полном объёме в соответствии с условиями трудового договора, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Факт удержания из заработной платы истца материального ущерба в размере 11 000 рублей при увольнении ничем не подтвержден, все причитающиеся выплаты истцу произведены без каких-либо удержаний.

Не установив нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, суд обоснованно отказал Пономаревой Е.В. в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь при этом нормами статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку содержащихся в материалах дела доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего трудового законодательства судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в судебный акт по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: