Решение по делу № 2-1800/2014 ~ M-1834/2014 от 16.10.2014

                                                                                                               2-1800/2014              

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2014 года                                                                            г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Мосунова О.Л.,

с участием прокурора Елкина А.В.

при секретаре Бориновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусманова Альберта Альфировича, Гусмановой Лилии Халитовны к Ершову Валерию Юрьевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда от преступления,

УСТАНОВИЛ:

         Гусманов А.А., Гусманова Л.Х. обратились в суд с иском к Ершову В.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда от преступления. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Ершов В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, грубо нарушая требования п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо», в нарушении требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей, установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил», при повороте налево с ул. <адрес> на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом направлении по ул.<адрес> где на перекрестке совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Гусманова А.А., в салоне которого находилась пассажир Гусманова Л.Х.

В результате ДТП пассажир автомобиль <данные изъяты> Гусманова Л.Х. получила телесные повреждения, а автомобиль значительные механические повреждения. За вышеуказанные правонарушения Ершов В.Ю. был привлечен к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно заключению № независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ершовым В.Ю. была написана расписка, согласно которой он обязался выплатить в добровольном порядке в счет возмещения материального ущерба от вышеуказанного ДТП <данные изъяты> рублей в следующем порядке: <данные изъяты> рублей - до конца ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из указанных <данные изъяты> рублей ответчиком Ершовым В.Ю. были выплачены только <данные изъяты> рублей, а оставшуюся часть денежных средств Ершов В.Ю. отдавать отказывается под разными предлогами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Гусмановой Л.Х. был причинен вред здоровью <данные изъяты> степени тяжести, выразившийся в повреждении <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. После полученных травм Гусманова Л.Х. <данные изъяты> недель - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была на больничном, ей была выполнена хирургическая операция: <данные изъяты> на протяжении длительного периода времени Гусманова Л.Х. испытывала сильную физическую боль, из-за травмы колена не могла нормально ходить, передвигалась на костылях. Будучи прооперированной, она не могла вести полноценный образ жизни, была лишена возможности нормально передвигаться, вынуждена ограничивать себя в физической нагрузке.

В результате полученной травмы Гусманова Л.Х. испытала физические и нравственные страдания, чем ей был причинен моральный вред, компенсацию которого Гусманова Л.Х. оценивает в <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, просят суд взыскать с Ершова В.Ю. в пользу Гусманова А.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг.

Взыскать с Ершова В.Ю. в пользу Гусмановой Л.Х. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы Гусманов А.А., Гусманова Л.Х. в судебном заседании свои исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Гусманов А.А. суду сообщил, что договоренность по возмещению вреда у него была с ответчиком на сумму <данные изъяты> рублей, без учета <данные изъяты> рублей выплаты страхового возмещения, <данные изъяты> рублей Ершов В.Ю. отдал ему ДД.ММ.ГГГГг., которые он передал жене, после чего на сумму <данные изъяты> рублей Ершовым была написана расписка со сроками отдачи денег. В сумму <данные изъяты> рублей моральный вред не входил. Расписку на сумму <данные изъяты> рублей Ершов В.Ю. неоднократно переписывал под диктовку адвоката, т.к. было много ошибок в написании слов.

Ответчик Ершов В.Ю. в судебном заседании не присутствует, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования Гусмановых не признает, просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Гусейнов Р.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Гусманова А.А. и Гусмановой Л.Х. признал частично, суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Ершова В.Ю. и <данные изъяты> под управлением Гусманова А.А., виновником которого является Ершов В.Ю. Вина Ершова В.Ю. доказана вступившим в законную силу приговором <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный автомобилю Гусманова А.А. ущерб составил <данные изъяты> рублей, часть которого оплачена страховой компанией, а оставшиеся <данные изъяты> рублей Гусманову А.А. обязался выплатить Ершов В.Ю., о чем ДД.ММ.ГГГГ написал расписку. Однако, в день ее написания Ершов В.Ю. выплатил Гусманову А.А. <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской последнего. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Ершов В.Ю. выплатил <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Считает, что невыплаченной суммой долга является <данные изъяты> рублей, на взыскание которой согласен. Сумму заявленного морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Гусмановой Л.Х., считает завышенной, поскольку вред здоровью причинен <данные изъяты> степени тяжести. Согласен на взыскание в пользу Гусмановой Л.Х. <данные изъяты> рублей.

Помощник прокурора Елкин А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Гусманова А.А., Гусмановой Л.Х.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы уголовного дела N 1-177/2012 по обвинению Ершова В.Ю., выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Гусмановых подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ершов В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, грубо нарушая требования п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо», в нарушении требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей, установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил», при повороте налево с ул. <адрес> на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом направлении по ул.<адрес> где на перекрестке совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Гусманова А.А., в салоне которого находилась пассажир Гусманова Л.Х. В результате ДТП пассажир автомобиль <данные изъяты> Гусманова Л.Х. получила телесные повреждения, а автомобиль значительные механические повреждения.

Приговором Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ершов В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей без лишения права управления транспортными средствами. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов уголовного дела № в частности из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к протоколу осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу Гусманову А.А. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения в виде: <данные изъяты>

Согласно заключению № независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 321 <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Гусманов А.А., суду сообщи, что он получил страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей от ООО «Росгосстах».

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 311 ГК РФ Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Так же в судебном заседании было установлено, что в счет возмещения ущерба автомобилю Гусманова А.А. Ершовым В.Ю. была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ с указанием сроков и денежных сумм, подлежащих передаче Гусманову А.А. Ершовым В.Ю. Так, в течение ДД.ММ.ГГГГ Ершов В.Ю. обязуется передать <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей передается в срок до ДД.ММ.ГГГГ

         В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ершов В.Ю. передал Гусманову А.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ передано <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, всего Ершов В.Ю. выплатил Гусманову А.А. <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями расписок Гусманова А.А., и не отрицалось истцом и представителем ответчика в судебном заседании.

Спор возник по сумме <данные изъяты> рублей полученных по расписке Гусмановым А.А. от Ершова В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ

Так, по объяснениям истца Гусманова А.А., денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей он получил от Ершова В.Ю. до написания расписки, и указанная денежная сумма не входит в сумму <данные изъяты> рублей, т.к. у Гусманова А.А. с Ершовым В.Ю. была договоренность по сумме возмещения ущерба автомобилю в размере <данные изъяты> рублей без учета <данные изъяты> рублей страхового возмещения. Представитель истца настаивал на том, что передача денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей Ершовым В.Ю. Гусманову А.А. состоялась после подписания расписки ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования обязательства (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ершов В.Ю. обязуется отдать Гусманову А.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ частями, а именно: в течение ДД.ММ.ГГГГ обязался передать <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей обязался передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Ершов В.Ю. взял на себя обязательства по возврату денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в период ДД.ММ.ГГГГ

Из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Ершовым В.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Гусманову А.А. нет ни оной ссылки на то, что передаваемая денежная сумма идет в зачет обязательств ДД.ММ.ГГГГ

При этом, каких - либо неясностей, неточностей из текста обязательства не усматривается, его содержание однозначно свидетельствует об обязанности Ершова В.Ю. передать Гусманову А.А. в счет возмещение ущерба от ДТП сумму <данные изъяты> рублей в течение ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем довод представителя истца Гусейнова Р.Т. о том, что <данные изъяты> рублей Ершов В.Ю. передал Гусманову А.А. после написания обязательства и остаток долга составляет <данные изъяты> рублей, является несостоятельным, доказательств в опровержение доводов истца стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма, подлежащая выплате Гусманову А.А. ответчиком Ершовым В.Ю. в счет возмещение ущерб от ДТП составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика. Указанные обстоятельства полностью согласуются с показаниями истца и имеющимся в материалах дела копиями расписок. При этом суд считает показания Гусманова А.А. о том, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о возврате денежной суммы именно в размере <данные изъяты> рублей достоверными. При этом показания представителя ответчика суд считает не искренними и голословными, тем более, что ответчик ни разу не явился в судебные заседания с целью устранения противоречий по передаваемым суммам, а сам представитель ответчика не участвовал в составлении расписок ДД.ММ.ГГГГ и передаче денежных средств.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда на основании ст.1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, в результате противоправных действий ответчика Ершова В.Ю. при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, истице Гусмановой Л.Х. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, наступивших в результате причинения вреда здоровью средней тяжести.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Гусмановой Л.Х. установлены телесные повреждения - <данные изъяты> Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше <данные изъяты> недель (для заращения переломов и восстановления функции требуется срок свыше <данные изъяты> дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью <данные изъяты> тяжести.

       Согласно медицинской карте амбулаторного больного, Гусманова Л.Х. после полученных травм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> недель) была на больничном листе, ей была выполнена хирургическая операция: <данные изъяты>

Размер заявленной Гусмановой Л.Х. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей основан на физических и нравственных страданиях, поскольку Гусманова Л.Х. на протяжении длительного периода времени испытывала сильную физическую боль, из-за травмы колена не могла нормально ходить, передвигалась на костылях. Будучи прооперированной, не могла вести полноценный образ жизни, была лишена возможности нормально передвигаться, вынуждена ограничивать себя в физической нагрузке, тогда как работа ее связана с выполнением физических действий, поскольку последняя замещает должность <данные изъяты> Перенесенные Гусмановой Л.Х. нравственные страдания сомнений у суда не вызывают.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий истицы, степени вины ответчика, обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, требований разумности и справедливости, суд считает требования Гусмановой Л.Х. в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем, взыскивает в счет компенсации морального вреда с ответчика Ершова В.Ю. в пользу Гусмановой Л.Х. <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы Гусманова А.А. на услуги представителя согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей, в связи с чем указанную сумму суд взыскивает с ответчика Ершова В.Ю. в пользу Гусманова А.А.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В данном случае в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> рублей - за подачу исковых требований имущественного характера с суммы 85 000 рублей и <данные изъяты> рублей - за подачу исковых требований неимущественного характера, всего <данные изъяты> рублей.

     Руководствуясь ст. 194- 199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Гусманова Альберта Альфировича, Гусмановой Лилии Халитовны к Ершову Валерию Юрьевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда от преступления удовлетворить частично.

Взыскать с Ершова Валерия Юрьевича в пользу Гусманова Альберта Альфировича денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ершова Валерия Юрьевича в пользу Гусмановой Лилии Халитовны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ершова Валерия Юрьевича в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в размере        <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

           Решение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2014 года.

                                        Председательствующий судья: подпись       Мосунов О.Л.