Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-191/2018 от 19.09.2018

Дело № 12-1-191/2018

УИД: 66RS0035-01-2018-001201-07

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Красноуфимск 23 октября 2018 г.

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего И.А.Цивилева,

при секретаре Е.С.Горшковой,

рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Мингалева С. А. на постановление по делу об административном правонарушении от 31.08.2018 г., которым

ИП Мингалеву С.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением №1-109/2014 от <дата>, вынесенным ст. государственным инспектором Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Мингалев С.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он как собственник транспортного средства допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Обжалуемым постановлением на ИП Мингалева С.А. было наложено наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей.

В жалобе Мингалев С.А. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов им указано, что постановление является не мотивированным, выводы должностного лица, вынесшего постановление, не основаны на каких-либо доказательствах его виновности. Он не является субъектом данного правонарушения, поскольку еще в 2017 году передал транспортное средство СКАНИЯ с полуприцепом в аренду ФИО4 с правом выкупа, который и находился за рулем автомобиля во время выявленного нарушения. Оспаривает привлечение его как предпринимателя к административной ответственности, указывая, что в свидетельстве о регистрации ТС он указан как физическое лицо. Заявляет о нарушенном праве на защиту, когда протокол об административном правонарушении и само обжалуемое им постановление бело вынесено без его участия, поскольку он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Просит рассмотреть жалобу без его участия, о чем уведомил суд телефонограммой.

Из представленного отзыва ст. государственного инспектора Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 явствует, что при рассмотрении дела ИП Мингалев С.А. был уведомлен надлежащим образом, а представленный им договор аренды ТС составлен позднее, “задним” числом, что является типичным, по его мнению, доводом лиц, привлекаемых по указанной статье закона.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы апелляционной жалобы, нахожу, что оснований для отмены постановления не имеется.

Выводы должностного лица Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о виновности ИП Мингалева С.А. в совершенном правонарушении, основаны на всестороннем, правильном и объективном исследовании всех доказательств по делу, с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272 под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, образует движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Должностным лицом правильно установлено, что <дата>г. в 17 часов 13 минут на <адрес> при проведении взвешивания автомашины СКАНИЯ R114LА гос. регистрационный знак №1-109/2014 с прицепом ШВАРЦМЮЛЛЕР гос. регистрационный знак №1-109/2014 под управлением водителя ФИО4 принадлежащей ИП Мингалеву С. А., перевозящей делимый груз (зерно) были зафиксированы отклонения от разрешенной массы ТС.

При замерах установлено, что нагрузки на оси составили (тягач): 1-я - 6640 кг, 2-я - 14770 кг, (прицеп) 3-я - 8230 кг, 4-я - 8440 кг, 5-я - 7920 кг. Полная масса транспортного средства составила 46000 кг. Применяемые (с учетом погрешности) нагрузки на оси составили (тягач): 1-я - 6520 кг, 2- я - 14650 кг., (прицеп) 3-я - 8110 кг, 4-я - 8320 кг, 5-я - 7800 кг. Применяемая полная масса транспортного средства составила 44480 кг.

Согласно приложения 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», нормативные нагрузки на оси составляют: (тягач) 1-я - 10500 кг., 2-я - 11500 кг., (прицеп) 3-я - 7830 кг., 4-я - 7830 кг., 5-я - 7830 кг. Допустимая масса транспортного средства составляет 40000 кг.

Фактически превышение допустимых осевых нагрузок составило: (тягач) 2-я - 3150 кг. (27,39%), (прицеп) 3-я - 280 кг.(3,53%), 4-я - 490 кг.(6,21%).

Должностным лицом при рассмотрении протокола об административном правонарушении в подтверждение, что ИП Мингалевым С.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указано в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от <дата> №1-109/2014; акт осмотра транспортного средства №1-109/2014 от <дата>, акт №1-109/2014 от <дата> о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, копия накладной №1-109/2014 от <дата>, копии документов водителя и свидетельства регистрации ТС; объяснение водителя (протокол №1-109/2014 от <дата>), фотоматериалы, выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности индивидуального предпринимателя Мингалева С.А. в совершении данного административного правонарушения.

Доводы, изложенные индивидуальным предпринимателем Мингалевым С.А. в жалобе, о незаконности вынесенного должностным лицом постановления от <дата>, поскольку он не является субъектом данного административного правонарушения, так как автомобилем СКАНИЯ управлял водитель ФИО4, которому транспортное средство передано по договору аренды, путевые листы тому не выдавались, трудовой договор с ним не заключался, являются несостоятельными.

Должностным лицом установлено, что перевозчиком груза являлся именно индивидуальный предприниматель Мингалев С.А., а представленные им копии договора аренды автотранспортного средства от <дата> и акта приема-передачи автомобиля от <дата> не являются достаточным основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку суду не представлено убедительных сведений о реальном исполнении указанного договора в виде ежемесячных квитанций об уплате арендных платежей.

Должностным лицом принято во внимание, что водитель ТС ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении и привлечении его к ответственности не заявлял о наличии указанного договора аренды с ИП Мингалевым С.А., заявил о согласии с допущенными им как водителем ИП Мингалев С.А. правонарушениями, о чем собственноручно расписался в постановлениях.

Поскольку по данным ЕГРЮЛ Мингалев С.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что также установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ФИО4, наказание ему определено с учетом примечания к ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Судом не могут расцениваться как убедительные доводы ИП Мингалева С.А. о нарушении его права на участие в рассмотрении его дела.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен ст. государственным инспектором Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 в отношении ИП Мингалева С.А. <дата> по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ИП Мингалев С.А. вызывался заказными извещениями 23.07 и 24.07 для составления протокола, а также для рассмотрения дела, извещение им было получено <дата> за его подписью, т.е. за три дня до рассмотрения дела.

<дата> обжалуемое постановление было направлено ИП Мингалеву С.А. заказным сообщением и было получено им <дата> за его подписью.

При этом суд отмечает, что все почтовые отправления направлялись ИП Мингалеву С.А. по адресу его регистрации и проживания – <адрес>, т.е. по тому адресу, который Мингалев С.А. указал как в апелляционной жалобе, так и ранее в договоре аренды ТС от <дата>, а также в ЕГРЮЛ.

В почтовых извещениях имеется подпись и расшифровка подписи - “Мингалев С.А.”, указана дата получения извещения.

Таким образом, доводы автора жалобы о получении извещений не им, а его родственницей ФИО6, с которой тот не общается, не являются убедительными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности индивидуального предпринимателя Мингалева С.А. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности индивидуального предпринимателя в инкриминируемом правонарушении, в апелляционной жалобе не приведено.

Должностным лицом в обжалуемом постановлении подробно мотивировано отсутствие оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, как указано в ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ ввиду невозможности признания содеянного малозначительным деянием, не имеется.

При этом в представленных материалах не имеется данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих на основании ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях снизить размер назначенного ему административного штрафа менее его минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление №1-109/2014 старшего государственного инспектора Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от <дата> о назначении ИП Мингалеву С. А. административного наказания по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вынесения решения.

Судья И.А.Цивилев