Приговор по делу № 1-56/2014 от 16.06.2014

Дело №1-56/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Усть-Кулом 31 июля 2014 года.

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Стахиева А.А.,

при секретаре Решетиной О.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Москалева П.В.,

подсудимых Паршукова Н.Е. и Мотонаха А.Н.,

защитников, адвокатов Пономарева Н.В. и Сухолуцкой О.А., служебные удостоверения №№ 478, 341 и ордера №№ 358, 162,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Паршукова Н.Е., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Мотонаха А.Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Паршуков Н.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а подсудимый Мотонаха А.Н. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Паршуков Н.Е. и Мотонаха А.Н. вместе пришли в <адрес>, где в это время находился ФИО1.

Паршуков Н.Е. и Мотонаха А.Н. находясь в квартире, скинули находившегося на диване ФИО1. на пол. После чего, Паршуков Н.Е., умышленно, из личных неприязненных отношений, действуя группой лиц, осознавая противоправный и общественно опасный и групповой характер своих действий, с целью причинения вреда здоровью ФИО1, и желая этого, нанёс, лежащему на полу ФИО1. один удар кулаком в область лица, а затем не менее пяти ударов кулаком в область лица, один удар ногой в область головы и один удар ногой в область бедра.

Мотонаха А.Н., находясь в вышеуказанной квартире, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, совместно и согласованно с Паршуковым Н.Е., группой лиц, осознавая противоправный и групповой характер своих действий, с целью причинения вреда здоровью ФИО1. и желая этого, поддерживая противоправные действия Паршукова Н.Е. одновременно с ним нанёс ФИО1. не менее трех ударов кулаком в область грудной клетки и не мене двух ударов ногой в область бедра.

После чего, Паршуков Н.Е. и Мотонаха А.Н. затащили ФИО1. в другую комнату. Где, Паршуков Н.Е., действуя умышленно, продолжая реализацию совместного с Мотонаха А.Н. преступного умысла на причинение телесных повреждений ФИО1., из личных неприязненных отношений, действуя группой лиц, осознавая противоправный характер, общественно- опасный и групповой характер своих действий, с целью причинения вреда здоровью ФИО1., и желая этого, нанёс последнему не менее трех ударов ногой в область грудной клетки и один удар ногой в область лица.

Мотонаха А.Н., поддерживая действия Паршукова Н.Е. действуя умышленно, продолжая реализацию совместного с Паршуковым Н.Е. преступного умысла на причинение телесных повреждений ФИО1., совместно и согласованно с Паршуковым Н.Е., группой лиц, нанёс ФИО1. не менее двух ударов ногой в область грудной клетки и один удар ногой в область спины.

ФИО1. во время нанесения ему ударов Мотонаха А.Н. и Паршуковым Е.Н. закрывался руками и не менее пяти нанесённых ему ударов попали в область рук.

Находясь, в <адрес>, в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Паршуков Н.Е. в присутствии Мотонаха А.Н., не имея с ним договорённости на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, умышлено, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, с целью причинения вреда здоровью ФИО1., предвидя возможность и неизбежность того, что своими действиями вызовет состояние здоровья, угрожающее его жизни, сознательно допуская причинение такого вреда и относясь к этому безразлично, нанёс ФИО1. не менее двух сильных ударов ногой в область живота. От полученных телесных повреждений ФИО1. скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Своими противоправными действиями Паршуков Н.Е. и Мотонаха А.Н., согласно заключению эксперта совместно причинили потерпевшему ФИО1. телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

- <данные изъяты>, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью.

- <данные изъяты>, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Между причинением Мотонаха А.Н. и Паршуковым Н.Е. телесных повреждений ФИО1. и наступившими последствиями в виде причинения ему вреда здоровью средней тяжести имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате эксцесса Паршуков Н.Е., своими противоправными действиями, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., согласно заключению эксперта причинил потерпевшему ФИО1. телесные повреждения в виде <данные изъяты> и повлекшая смерть. <данные изъяты> по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекший смерть.

Причиной смерти ФИО1. явился <данные изъяты>.

Между причинением Паршуковым Н.Е. телесных повреждений ФИО1. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Паршуков Н.Е. в судебном заседании виновным себя признал и показал, что <данные изъяты>.

Подсудимый Мотонаха А.Н., в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что <данные изъяты>.

Виновность подсудимых Паршукова Н.Е. и Мотонаха А.Н. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО2. данными в ходе предварительного следствия, которые по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ (Том-1, л.д.57-59) в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был допрошен в качестве потерпевшего, до начала проведения допроса он под подписку был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. После чего показал, что <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в суде, в том, что <данные изъяты>.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО3 между ранее данными показаниями в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде, в порядке статьи 281 части 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

ДД.ММ.ГГГГ (том-1, л.д.60-63), ФИО3 в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, был допрошен в качестве свидетеля. Перед началом проведения допроса, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний. После чего, ФИО3 показал, что <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ (том-1, л.д.64-66), ФИО3 в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, дополнительно был допрошен в качестве свидетеля. Перед началом проведения допроса, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний. После чего, ФИО3 показал, что <данные изъяты>.

Относительно имеющихся противоречий в своих показаниях, ФИО3 пояснил суду, что он не видел, как подсудимые избивали ФИО1., так как во вторую комнату, где происходило избиение, Мотонаха А.Н. его не пустил.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, которые по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (Том-1, л.д.67-68) в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона была допрошена в качестве свидетеля, до начала проведения допроса она под подписку была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 Уголовного кодекса РФ и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса РФ. После чего показала, что <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в суде, в том, что <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО6., данными в ходе предварительного следствия, которые по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ (Том-1, л.д.75-80) ФИО6. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона была допрошена в качестве свидетеля, до начала проведения допроса она под подписку была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. После чего показала, что <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в суде, о том, что <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, которые по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ (Том-1, л.д.84-86) в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ФИО8 была допрошена в качестве свидетеля, до начала проведения допроса она под подписку была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. После чего показала, что <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в суде, в том, что <данные изъяты>.

Показаниями специалиста ФИО10, данными в суде, в том, что <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО11 данными в суде, в том, что <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО12., данными в суде в том, что <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в суде в том, что <данные изъяты>.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых Паршукова Н.Е. и Мотонаха А.Н. подтверждаются следующими доказательствами:

Заявлением потерпевшего ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Мотонаха А.Н. и Паршукова Н.Е., за то, что они избили ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> его брата ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия является <адрес>. В квартире в первой комнате у стены, где расположен дверной проём стоит диван, на котором обнаружен труп ФИО1. Труп лежит на диване головой к подлокотнику ближнему к входной двери. На трупе ФИО1. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, покрытые красной корочкой. В ходе осмотра были обнаружены помарки вещества бурого цвета в виде отпечатка руки на накидке стула в первой комнате, на тазе под рукомойником в первой комнате, во второй комнате пододеяльник с помарками бурого цвета и помарки бурого цвета на стене во второй комнате. Накидка и покрывало изъяты с места происшествия.

Из протокола выемки у Паршукова Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у него изъяты куртки и кроссовок с помарками бурого цвета.

Согласно протоколу выемки у Мотонаха А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты брюки с помарками бурого цвета.

Из протокола выемки одежды с трупа ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, в морге «Усть-Куломского отделения ГБУЗ Республики Коми» изъяты рубашка, спортивные брюки, образцы желчи и крови, срезы с ногтевых пластин с обеих кистей рук

Согласно протоколу осмотра в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, на куртке и кроссовках Паршукова Н.Е обнаружены помарки бурого цвета, на брюках Мотонаха А.Н. обнаружены помарки бурого цвета, на рубашке и спортивных брюках изъятых с трупа ФИО1. обнаружены помарки бурого цвета.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебном медицинском исследовании трупа ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружено: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

2. Причиной смерти ФИО1. явился <данные изъяты>.

3. При судебном химическом исследовании в крови из синусов твердой мозговой оболочки и моче трупа ФИО1. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,7 г/л и 2,1 г/л, что прижизненно соответствует легкому алкогольному опьянению в стадии элиминации (выведения).

4. Давность наступления смерти ФИО1 соответствует промежутку времени за 18-36 часов до начала исследования трупа в морге, о чём свидетельствует степень выраженности трупных явлений: трупные пятна в стадии стаза, трупное окоченение в стадии полного развития.

5. <данные изъяты> образовалась прижизненно, от нескольких часов, до 1-2 суток до смерти в результате удара (ов) твёрдыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью в область живота потерпевшего. <данные изъяты> по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекший смерть.

- <данные изъяты> образовались прижизненно, за 12-24 часов до смерти в результате удара(ов) твёрдыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, возможно частями тела постороннего человека, в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

- <данные изъяты>, образовались прижизненно за 12-24 часов до смерти, в результате множества ударов твёрдыми тупыми предметами, возможно частями тела постороннего человека. <данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью. Кровоподтёки и ссадины не причинили вреда здоровью.

6. Взаимное положение потерпевшего и нападавшего (их) в момент нанесения телесных повреждений могло быть любым при условии доступности поврежденных участков тела для нанесения ударов.

7. Совершение ФИО1. активных действий после полученных повреждений не исключается вплоть до потери сознания.

Выводы эксперта о характере, времени, механизме образования телесных повреждений и причине смерти потерпевшего ФИО1. полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2., специалиста ФИО10 и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6., ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также частично и с показаниями самих подсудимых Паршукова Н.Е. и Мотонаха А.Н., и никаких сомнений у суда не вызывают.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на смыве с таза, в соскобе со стены, на фрагменте вещества со стены, на накидке со стула, на пододеяльнике, изъятых с места происшествия обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО6. не исключается.    

Выводы эксперта согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6. и никаких сомнений у суда не вызывают.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на брюках Мотонаха А.Н., на кроссовке на правую ногу Паршукова Н.Е. и на куртке Паршукова Н.Е. обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО6.    

Выводы эксперта согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6., а также с протоколом осмотра места происшествия, с протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств и никаких сомнений у суда не вызывают.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Паршукова Н.Е. телесных повреждений не обнаружено.

Данные выводы эксперта полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6., данными в ходе предварительного следствия и никаких сомнений у суда не вызывают.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Мотонаха А.Н. телесных повреждений не обнаружено.

Данные выводы эксперта полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6. на предварительном следствии и самого подсудимого Мотонаха А.Н. в суде и никаких сомнений у суда не вызывают.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО6. обнаружено: <данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться в результате множества ударов твердыми тупыми предметами, возможно частями тела постороннего человека, не причинили вреда здоровью. Давность образования повреждений от ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Данные выводы эксперта полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО6., ФИО3, ФИО4, ФИО5 и никаких сомнений у суда не вызывают.

Согласно протоколу явки Паршукова Н.Е. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, добытого в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, до начала сообщения о совершенном преступлении Паршукову Н.Е. под роспись были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, после чего он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, он и Мотонаха А.Н. по его просьбе пришли домой проведать мать. Когда он зашел в квартиру и увидел там ФИО1., с ним у него была конфликтная ситуация. Он увидел ФИО1. перед столом и заметил, как он тянется к лежащему на столе ножу. Он отдернул его от стола. После того как ФИО1. схватил и стукнул его сковородой по голове, он оттолкнул и увидел, что Мотонаха А.Н. толкнул ФИО1 и он упал, после чего он подошел к ФИО1 и начал его бить руками по лицу. Он нанес ФИО1 несколько ударов по лицу, а после этого нанес 2-3 удара в область живота.

Из протокола явки Паршукова Н.Е. с повинной, от ДД.ММ.ГГГГ, добытого в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, до начала сообщения о совершенном преступлении Паршукову Н.Е. под роспись были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, после чего он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал в <адрес> и остановился у своего брата Мотонаха А.Н. Вечером они с Мотонаха А.Н. сходили в баню, а после бани выпили с ним по пару стопок спиртного. Он сказал Мотонаха А.Н., что хочет наведаться к матери и посмотреть ей в глаза, которая в свое время была лишена в отношении них с Мотонаха А.Н. родительских прав из-за злоупотребления спиртными напитками. Он испытывает к ней личную неприязнь, так как вырос в детском доме. Он не знал, где она проживает и попросил Мотонаха А.Н. проводить его к дому матери. Они с Мотонаха А.Н. пошли домой к матери. Он постучался в окно. Их мать ФИО6 открыла им дверь. Войдя в первую комнату, увидел там ФИО1, который стоял возле стола. Увидев его, ФИО1 сразу потянулся правой рукой к ножу, который лежал на столе. Он схватил ФИО1 двумя руками за одежду и потянул его в сторону от стола, и резко оттолкнул его в сторону. ФИО1 был пьяный и сразу отлетел в сторону. ФИО1 схватил сковородку и ударил его по голове, при этом кричал, что убьет его. Он испугался и оттолкнул его от себя. Затем Мотонаха А.Н. толкнул ФИО1 и последний упал на пол. ФИО1 на четвереньках зашел во вторую комнату. Он зашел следом за ним. Там ФИО1 присел на пол. Он подошел к нему и нанес ему 3-4 удара кулаком правой руки в область лица. После его ударов, ФИО1 упал и вытянулся на полу. После этого он нанес ему 2 или 3 удара ногой в область живота. При этом ФИО1 продолжал нецензурно выражаться в его адрес. После этого ФИО1 остался лежать на полу и больше не поднимался. Мотонаха А.Н. подошел к ФИО1 приподнял его и посадил к подлокотнику дивана, и облил его водой из ведра, чтобы привести в чувство. Мотонаха А.Н. спросил у ФИО1: «Живой?», тот ответил: «Да». И они ушли. Наносил ли Мотонаха А.Н. удары ФИО1, не видел. Выйдя из квартиры, он увидел на правом кроссовке с внутренней стороны кровь. Он вытер кровь об снег. После этого, они вернулись с Мотонаха А.Н. домой, допили водку и легли спать. О смерти ФИО1 он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. В том, что он наносил удары руками и ногами ФИО1 свою вину признает. Убивать его не хотел, а намеревался его просто проучить.

Из протокола явки Мотонаха А.Н. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, добытого в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следует, что до начала сообщения о совершенном преступлении Мотонаха А.Н. под роспись были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, после чего он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вечером после бани они с Паршуковым Н.Е. около 19 часов пришли из бани и выпили с ним за встречу. После этого, по просьбе Паршукова Н.Е. они вдвоем пошли к своей матери ФИО6. Мать находилась дома. Войдя в первую комнату, он увидел ФИО1, который потянулся рукой к ножу, лежавшему на столе. Паршуков Н.Е. успел оттолкнуть ФИО1 от стола. Ее мать пыталась вмешаться между ФИО1 и Паршуковым Н.Е., но он оттолкнул ее в сторону. Обернувшись, он увидел, что ФИО1 ударил Паршукова Н.Е. сковородкой по голове. Паршуков Н.Е. в ответ ударил ФИО1 кулаком по лицу. ФИО1 упал в проем между первой и второй комнатой. ФИО1 попытался встать и он ударил его кулаком один раз по лицу. После этого, ФИО1 упал и успокоился. Паршуков Н.Е. сказал, что хочет поговорить с ФИО1 и подошел к нему. В доме также находились ФИО4 и ФИО3, они сидели на диване. Что происходило в комнате между Паршуковым Н.Е. и ФИО1, он не видел, так как сидел к ним спиной. Примерно через пару минут Паршуков Н.Е. подошел к нему и сказал: «Пошли». Он подошел к лежащему на полу ФИО1, взял ведро с водой и облил его водой, и привел ФИО1 в чувство. Он спросил у ФИО1: «Все нормально?» ФИО1 сказал, что да. И они с Паршуковым Н.Е. ушли. В том, что он ударил ФИО1 кулаком по лицу, он себя виновным признает и раскаивается в случившемся.

Органами предварительного следствия действия Паршукова Н.Е. квалифицированы по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Действия Мотонаха А.Н. квалифицированы по пункту «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Государственный обвинитель по делу, прокурор Москалев П.В. данное предъявленное органами предварительного следствия обвинение в отношении обоих подсудимых в судебном заседании полностью поддержал.

Защитник по делу, адвокат Пономарев Н.В. квалификацию действий своего подзащитного Паршукова Н.Е. не оспаривает.

Защитник по делу, адвокат Сухолуцкая О.А. просит переквалифицировать действия своего подзащитного Мотонаха А.Н. со статьи 112 части 2 пункта «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, на часть 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Паршукова Н.Е. и Мотонаха А.Н. полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия Паршукова Н.Е. по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Действия Мотонаха А.Н. суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Вина Паршукова Н.Е. и Мотонаха А.Н. полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, специалиста ФИО10, заявлением потерпевшего ФИО2, протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта по трупу ФИО1, заключениями экспертов по вещественным доказательствам, а также частично протоколами явок с повинной самих подсудимых и их показаниями, данными в суде, в которых они свою причастность к преступлению не отрицают.

За основу обвинения, суд берет показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они стабильны, последовательны, достаточно подробны, не имеют противоречий и согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6 в ходе предварительного следствия и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Его доводы о том, что протокол допроса он не читал, а только подписал, судом были проверены, однако не нашли подтверждения.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО11 проводивший предварительное следствие по уголовному делу, в суде показал, что свидетель ФИО3 дал именно такие показания, которые отражены в протоколе его допроса и по окончании допроса пользуясь очками ФИО3 сам лично прочитал свои показания и собственноручно подписался под ними в протоколе допроса.

Суд считает, что ФИО3 изменил свои показания в суде, с целью выгородить подсудимых Паршукова Н.Е. и Мотонаха А.Н., в связи с тем, что находится в хороших отношениях с подсудимым Мотонаха А.Н. и его родственниками.

Утверждения подсудимого Мотонаха А.Н. о том, что он нанес потерпевшему ФИО1 только один удар кулаком по лицу, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО6 на предварительном следствии следует, что как только подсудимые Паршуков Н.Е. и Мотонаха А.Н. зашли в квартиру ФИО6, они оба стали избивать ФИО1 руками и ногами в область лица, головы, грудной клетки, бедра и живота, при этом каждый из подсудимых нанес потерпевшему не менее 10 ударов. Но наиболее активно избивал потерпевшего подсудимый Паршуков Н.Е. При этом свидетели ФИО3 и ФИО6 пытались пресечь противоправные действия подсудимых, однако не смогли этого сделать, в связи с тем, что подсудимые загнали ФИО6 под стол, а ФИО3 не пустили во вторую комнату.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО6, в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО7

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО6, также объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств, заключениями экспертиз, а также частично показаниями и самих подсудимых в суде, согласно которым они свою причастность к преступлению не отрицают.

В остальной части показания подсудимого Мотонаха А.Н. суд берет за основу обвинения, поскольку они частично согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО6, и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Частичное признание подсудимым Мотонаха А.Н. своей вины является его способом защиты от обвинения, с целью смягчить наказание.

Доводы подсудимого Паршукова Е.Н. и Мотонаха А.Н. в том, что ФИО1 пытался дотянуться до ножа, а затем схватил в руку сковородку и ударил сковородкой Паршукова Е.Н. по голове, необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО6, показали, что когда подсудимые зашли в квартиру и увидели находившегося там ФИО1, сразу набросились на него и стали его избивать. При этом сам потерпевший ФИО1 во время избиения, никаких угроз в адрес подсудимых не высказывал, в руки ни ножа, ни сковородки не брал, ничего не говорил, а только мычал.

Данные показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО6, объективно подтверждаются и выводами эксперта в отношении подсудимого Паршукова Н.Е., согласно которому у него на теле, в том числе и в области головы никаких телесных повреждений не обнаружено.

Согласно заключению эксперта в отношении подсудимого Мотонаха А.Н., у него на теле также никаких телесных повреждений не обнаружено.

Постановлением следователя следственного отдела по Усть-Куломскому району СУ СК РФ по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ (Том-2, л.д.130-131), по фактам угрозы убийством и нанесению Паршукову Н.Е. удара сковородкой по голове в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление следователя в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не обжаловалось и не отменялось.

Судом достоверно установлено, что в момент совершения преступления, подсудимые Паршуков Н.Е. и Мотонаха А.Н. не находились в состоянии необходимой обороны, а следовательно не было и его превышения.

Утверждения адвоката Сухолуцкой О.А. в том, что потерпевший ФИО1 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, мог получить при падении и соударении об твердый тупой предмет, также не обоснованны, поскольку в судебном заседании установлено, что данные повреждения потерпевшему ФИО1 были причинены подсудимыми Мотонаха А.Н. и Паршуковым Н.Е.

Из показаний свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия следует, что когда подсудимые стали наносить лежащему на полу ФИО1 удары ногами в область живота, последний от ударов прикрывал живот руками. Несколько ударов потерпевшему попали в область рук.

Показания свидетеля ФИО4 объективно подтверждаются заключением эксперта по трупу ФИО1, согласно которому установлено, что <данные изъяты> образовались прижизненно, за 12-24 часов до смерти в результате удара(ов) твёрдыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, возможно частями тела постороннего человека возможно частями тела постороннего человека, в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Выдвинутая адвокатом Сухолуцкой О.А. версия о возможности получения потерпевшим ФИО1 данных телесных повреждений, а именно <данные изъяты> при падении с высоты собственного роста, судом тщательным образом была проверена, однако не нашла своего подтверждения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что указанные телесные повреждения потерпевшему ФИО1 были причинены прижизненно в результате ударов нанесенных умышленно и именно подсудимыми Мотонаха А.Н. и Паршуковым Н.Е.

А потому оснований для переквалификации действий подсудимого Мотонаха А.Н. со статьи 112 части 2 пункта «г» Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как это полагает адвокат Сухолуцкая О.А. по настоящему уголовному делу не имеется.

Утверждения подсудимых Мотонаха А.Н. и Паршукова Н.Е. о том, что ФИО1 пытался дотянуться до ножа, а затем схватил сковородку и ударил Паршукова Н.Е. сковородкой по голове, являются способом их защиты от обвинения, с целью смягчить наказание.

Что касается показаний подсудимого Паршукова Н.Е. в суде в остальной части, суд берет их за основу обвинения, поскольку они частично согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО13 и подтверждается другими доказательствами по делу.

Имеющиеся в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО6, противоречия относительно того, кто именно из них открыл дверь квартиры и впустил подсудимых в жилое помещение, существенного значения для дела не имеют и не ставят под сомнение их показания в целом и доказанность вины подсудимых в совершенном преступлении.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что дверь квартиры подсудимым открыла сама хозяйка ФИО6.

Что касается показаний свидетелей ФИО4 и ФИО6 в остальной части, то они взаимно дополняют друга, согласуются между собой и с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, не имеют существенных противоречий и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Телесные повреждения потерпевшему ФИО1 подсудимыми были причинены на почве личных неприязненных отношений.

Из показаний свидетеля ФИО13 в суде, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ между Паршуковым Н.Е. и ФИО1 произошел конфликт. Сам подсудимый Паршуков Н.Е. в суде также подтвердил, что у него с ФИО1 еще с ДД.ММ.ГГГГ сложились личные неприязненные отношения.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, установлено, что он знал, что у его брата ФИО1 с племянником Паршуковым Н.Е. были натянутые отношения, в связи с тем, что еще подростком Паршуков Н.Е. обворовал квартиру брата.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО9 и ФИО8, следует, что до прихода подсудимых на квартиру ФИО6, у потерпевшего ФИО1 никаких телесных повреждений на теле не было, на свое самочувствие и состояние здоровья, он не жаловался.

Показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, специалиста ФИО10, ФИО12, ФИО13, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, не имеют противоречий и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Постановлением следователя следственного отдела по Усть-Куломскому району СУ СК РФ по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ (Том-2, л.д.135) материалы по факту нанесения Паршуковым Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ побоев ФИО6 выделены из уголовного дела в отдельное производство.

Оснований не доверять этим показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Причин для оговора подсудимых судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Подсудимый Паршуков Н.Е. на момент совершения преступления и в настоящее время <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими Паршукову Н.Е. наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими Паршукову Н.Е. наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 и части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его повышенной общественной опасности и наличие отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для изменения категории преступления, совершенного Паршуковым Н.Е. преступления, предусмотренного статьей 111 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкое, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень повышенной общественной опасности совершенного Паршуковым Н.Е. умышленного оконченного особо тяжкого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания и социальной справедливости может быть достигнуто только в случае назначения Паршукову Н.Е. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, но не находит необходимости назначения ему в качестве дополнительного наказания, ограничение свободы.

Подсудимый Мотонаха А.Н. на момент совершения преступления и в настоящее время <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими Мотонаха А.Н. наказание, в соответствии с пунктами «г,и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: явку с повинной, частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим Мотонаха А.Н. наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и наличие отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории совершенного Мотонаха А.Н. преступления, предусмотренного статьей 112 частью 2 пунктом «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкое, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного Мотонаха А.Н. умышленного оконченного преступления средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания и социальной справедливости может быть достигнуто только в случае назначения Мотонаха А.Н. наказания в виде лишения свободы, и находит возможным применить к нему положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить лишение свободы условно с испытательным сроком с возложением на него определенных обязанностей, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Вещественные доказательства: накидку со стула и пододеяльник с кровати – необходимо уничтожить; брюки, принадлежащие Мотонаха А.Н. – необходимо возвратить Мотонаха А.Н.; куртку и кроссовки, принадлежащие Паршукову Н.Е. – необходимо возвратить Паршукову Н.Е.; рубашку и спортивные брюки с трупа ФИО1 – необходимо возвратить потерпевшему ФИО2.

Гражданский иск потерпевшим ФИО2 по делу не заявлен.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишение свободы Паршукову Н.Е. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по сумме вознаграждения труда адвоката Пономарева Н.В. в размере 3740 рублей за оказание им по назначению суда юридической помощи осужденному Паршукову Н.Е. в судебном заседании в течение четырех рабочих дней, необходимо отнести за счет самого осужденного, который является трудоспособным и от участия защитника в судебном заседании не отказался.

Процессуальные издержки по сумме вознаграждения труда адвоката Сухолуцкой О.А. в размере 3740 рублей за оказание ею по назначению суда юридической помощи осужденному Мотонаха А.Н. в судебном заседании в течение четырех рабочих дней, необходимо отнести за счет самого осужденного, который является трудоспособным и от участия защитника в судебном заседании не отказался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать Паршукова Н.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.

Срок наказания Паршукову Н.Е. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Паршукову Н.Е. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Паршукова Н.Е. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного Паршукова Н.Е. в доход государства процессуальные издержки по сумме вознаграждения адвоката Пономарева Н.В. в размере 3740 рублей.

Признать Мотонаха А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 112 частью 2 пунктом «г» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение <данные изъяты>, возложив на Мотонаха А.Н. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительная инспекция), осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления данного специализированного государственного органа места жительства, один раз в месяц являться в эти органы для регистрации и не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения в отношении Мотонаха А.Н. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: накидку со стула и пододеяльник с кровати - уничтожить; брюки, принадлежащие Мотонаха А.Н. – возвратить осужденному Мотонаха А.Н.; куртку и кроссовки, принадлежащие Паршукову Н.Е. – возвратить осужденному Паршукову Н.Е.; рубашку и спортивные брюки с трупа ФИО1 – возвратить потерпевшему ФИО2.

Взыскать с осужденного Мотонаха А.Н. в доход государства процессуальные издержки по сумме вознаграждения адвоката Сухолуцкой О.А. в размере 3740 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок – со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы и подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий -                 А.А. Стахиев