Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2650/2018 ~ М-1144/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-2650/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.09.2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием истца Хоменко А.А.,

представителя истца Газаряна А.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Кулик А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хоменко Андрея Анатольевича к СПАО "Ингосстрах" об обязании выдать направление на ремонт на СТОА, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Хоменко А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованиями: обязать ответчика выдать истцу направление на ремонт автомобиля «Audi Q7», VIN (№), 2016 года выпуска, цвет синий, г.р.з. (№) на СТОА официального дилера компании Audi в г. Воронежа в течение 10 дней с даты вступления решения в силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за подготовку претензии в размере 2 200 рублей, штраф.

Иск мотивирован следующим.

27.01.2018 года в 23 часа 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q7, г.р.з. (№) (наезд на препятствие). Данный автомобиль на праве собственности принадлежит Хоменко А.А. 15.12.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования по рискам «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб». 29.01.2018 года в отдел урегулирования убытков филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области истец подал заявление со всеми необходимыми документами по факту ДТП. Истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в результате заявленного события, страховой случай по договору страхования не наступил и у ответчика отсутствует обязанность по выплате возмещения. В адрес СПАО «Ингосстрах» 28.02.2018 года была направлена претензия, с требованием в течение 10 дней с даты ее получения выплатить страховое возмещение способом выдачи направления на ремонт автомобиля Audi Q7, г.р.з. (№) на СТОА официального дилера компании Audi в г. Воронеже. Данная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Хоменко А.А., представитель истца Газарян А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Кулик А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 27 января 2017 года в 23 часа 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q7, г.р.з. (№) под управлением Хоменко А.А., что подтверждается справкой (№) о дорожно-транспортном происшествии. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№) установлено, что 27.01.2018 года в 23 часа 55 минут по адресу: <адрес> «А» водитель Хоменко А.А., управляя ТС Audi Q7, г.р.з. (№), не учел скорость движения и контроль за движением ТС, а также дорожно-метеорологические условия, в результате чего, совершил съезд в левый кювет, чем нарушил ПДД РФ (л.д. 14).

Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником поврежденного автомобиля Audi Q7, г.р.з. (№), является Хоменко А.А.

Гражданская ответственность Хоменко А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии (№) по рискам «Угон ТС без документов и ключей», и «Ущерб». Срок действия договора страхования с 19 ноября 2017 года по 18 ноября 2018 года.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2, 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

29.01.2018 года Хоменко А.А. обратился в отдел урегулирования убытков филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов.

Согласно ответу, данному СПАО «Ингосстрах» 13.02.2018 года, ответчик не имеет оснований для выплаты возмещения по событию от 27.01.2018 года, поскольку в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Воронежская независимая экспертиза» № 8479 от 06.02.2018 года, повреждения автомобиля Ауди, г.р.з. (№) не могли быть получены в результате заявленного события.

В адрес ответчика истцом 28.02.2018 года была направлена претензия, с требованием в течение 10 дней выплатить страховое возмещение способом выдачи направления на ремонт автомобиля.

В ответ на данную претензию, ответчиком было сообщено, об отказе в выплате возмещения по повреждениям автомобиля Ауди, г.р.з. (№), поскольку заключение независимой экспертизы ООО «Воронежская независимая экспертиза» № 8479 от 06.02.2018 года опровергает получение повреждений правой решетки переднего бампера, облицовки переднего бампера, наполнителя переднего бампера, шин и дисков передних колес, диска заднего бампера, в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Считая, свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

    Не согласившись с результатами независимой экспертизы, по ходатайству ответчика определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.05.2018 года назначена судебная экспертиза.

    Согласно выводам заключения ООО «Автоэкс» № 0562-18 от 05.07.2018 года, исходя из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2018 года, представленных материалов фотофиксации автомобиля «Ауди Q7» г.р.з. (№), фотоснимков автомобиля, повреждения следующих конструктивных элементов автомобиля «Ауди Q7» г.р.з. (№) VIN (№) года выпуска, цвет синий: бампер передний, наполнитель переднего бампера, диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, диск заднего правого колеса, зафиксированные в приложении № 1 к определению (№) от 27.01.2018 года, акте осмотра одиночного транспортного средства от 29.01.2018 года, могли образоваться вследствие наезда на препятствия, при обстоятельствах, изложенных в административном материале.

    Установить, могло ли повреждение правой решетки переднего бампера образоваться вследствие наезда на препятствия, при обстоятельствах, изложенных в административном материале, не представилось возможным по следующих причинам.

    Учитывая, что правая решетка переднего бампера автомобиля «Ауди Q 7», г.р.з. (№) является съемным конструктивным элементом, автомобиль «Ауди Q 7», г.р.з. (№) был зафиксирован без данного конструктивного элемента 09:36: 57 24.01.2018 года, а дорожно-транспортное происшествие произошло 27.01.2018 года, установить находилась ли правая решетка переднего бампера на дату дорожно-транспортного происшествия, 27.01.2018 года, на штатном месте не представляется возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта достаточной объективной информации. Однако, при условии, что правая решетка переднего бампера автомобиля «Ауди Q 7», г.р.з. (№) на дату дорожно-транспортного происшествия 27.01.2018 года была установлена на штатном месте переднего бампера, можно предположить, что данный конструктивный элемент мог быть поврежден (утрачен) вследствие наезда автомобиля «Ауди Q 7», г.р.з. (№) на препятствия (бордюрный камень, ствол дерева).

В силу ч. 3 ст. 86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Указанное заключение ООО «Автоэкс» № 0562-18 от 05.07.2018 года по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы были подтверждены опрошенным в судебном заседании экспертом (ФИО1)

Каких-либо нарушений порядка проведения судебной экспертизы суд не усматривает.

Эксперт пояснил, что прошел на территорию сервисного центра, где находился автомобиль позже назначенного времени, по причине длительного заполнения документов сотрудниками официального дилера, на стоянке которого находилось исследуемое транспортное средство, самостоятельно пройти на территории он не мог, в то время как представитель страховой компании был допущен в помещение, где находился исследуемый автомобиль ранее, однако, попыток выяснить, с чем связано отсутствие эксперта в месте проведения исследования не совершал, покинул его, самостоятельно лишив себя возможности участия в данном исследовании.

При таких обстоятельствах суд полагает, что экспертное заключение ООО «Автоэкс» № 0562-18 от 05.07.2018 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертом неверно определен дорожный просвет автомобиля, суд отклоняет, поскольку транспортное средство истца оборудовано адаптивной пневмоподвеской, что следует из Дополнительного соглашения от 19.11.2016 года к договору купли-продажи №16.28.499850/Т90 от 09.11.2016 года, характеристики которой указывают на то, что высота поврежденных элементов ТС истца может изменяться от 0,18м до 0,235м, в зависимости от выбранного водителем режима подвески, а не 0,235м как указывает сторона ответчика.

То обстоятельство, что эксперт определял дорожный просвет, исходя из замера высоты транспортного средства с поставленным на него временным колесом, не может повлиять на выводы суда, поскольку, исходя из пояснений эксперта, произвести замер иным образом не представлялось возможным, так как оригинальное колесо находилось в багажнике транспортного средства, дверь которого заклинило, второе колесо также было повреждено, в связи с чем экспертом произведен замер дорожного просвета по факту, с учетом характеристик, отраженных в специальной литературе.

Представленное стороной ответчика в обоснование своих доводов консультационное заключение №8479 от 06.02.2018 года, суд не принимает во внимание, поскольку оно опровергается выводами судебной экспертизы.

Кроме того, вывод данного исследования о том, что высота клиренса автомобиля истца и следообразующей поверхности снегового наста и дерева на обочине проезжей части на месте предполагаемого ДТП исключают получение повреждений …, суд не может принять во внимание, поскольку поверхность снегового наста и дерево исследовались не в день ДТП, а спустя какое-то время, что подтверждено опрошенным в судебном заседании в качестве специалиста (ФИО2), выполнившим данное исследование, в связи с чем, высота снегового наста могла отличаться от его высоты, имевшей место на момент ДТП.

Таким образом, установив, что полученные повреждения автомобиля истца относятся к страховому случаю, о его наступлении Хоменко А.А. уведомил страховщика своевременно, представив необходимые документы, однако ремонт поврежденного автомобиля страховщик не организовал, направление на ремонт страхователю не выдал, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения обязанности выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера в течение 10 дней с даты вступления решения в силу, поскольку транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, а договор страхования каких-либо ограничений на этот счет не содержит.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По положениям п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 1).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно ст. 15 Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав Хоменко А.А. как потребителя, имеются основания для взыскания со страховщика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф.

По ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая исковые требования в данной части, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя услуг по договору страхования и неудовлетворения претензии потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

    Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление претензии в размере 2 200 рублей, данные расходы подтверждены надлежаще, однако суд считает необходимым снизить их до 600 рублей.

    Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей в доход муниципального бюджета.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Обязать СПАО «ИНГОССТРАХ» выдать Хоменко Андрею Анатольевичу направление на ремонт автомобиля «AUDI Q7» на СТОА официального дилера компании AUDI в г. Воронеже в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Хоменко Андрея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 1 000 рублей, судебные расходы в размере в размере 600 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                              С.А. Колтакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.10.2018 года.