Решение по делу № 2-1097/2020 от 28.05.2020

№ 2-1097/2020

37RS0005-01-2020-001413-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2020 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при секретаре Котиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Ораловой О.В. к Акционерному обществу «ОТП Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Примоколлект», Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании кредитного договора незаключенным, признании недействительными договоров цессии,

установил:

Оралова О.В. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк», ООО «Примоколлект», НПАО «Первое коллекторское бюро» о защите прав потребителей, в котором просила признать незаконными договоры цессии, заключенные между ответчиками, об уступке долга Оралова О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать компенсацию морального вреда. В обоснование иска Оралова О.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОТП Банк якобы был заключен договор кредитной карты, которой фактически пользовалась ФИО8 Истец кредитной картой не пользовалась и не активировала ее. В отношении ФИО13 было возбуждено уголовное дело по факту хищения кредитной карты, которое впоследствии прекращено в связи с актом амнистии. ОТП Банк до настоящего времени требование о взыскании задолженности по данной кредитной карте не предъявлял, переуступил право требования ООО «Примоколлект», а ООО «Примоколлект» – НПАО «Первое коллекторское бюро». Истец полагает, что действия ответчика АО «ОТП Банк» являются незаконными, нарушают ее права как потребителя банковских услуг, привели к ухудшению ее кредитной истории и к невозможности получения ипотечного кредита.

В судебное заседание 21 августа 2020 года истец и ее представитель не явились, направили заявление об изменении предмета иска и увеличении исковых требований (дополнив требованием о признании кредитного договора незаключенным), в связи с чем ходатайствовали о направлении материалов гражданского дела по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ принято к производству суда.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представили отзывы (возражения) на иск, в которых полагали заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело принято к производству данного суда с нарушением правил подсудности.

При подаче настоящего иска Оралова О.В. руководствовалась правилами альтернативной подсудности гражданских дел, установленными для споров о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, при производстве по настоящему делу из объяснений Ораловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Оралова О.В. с банком никакого кредитного договора в 2014 году не заключала, банковскую карту АО «ОТП Банк», направленную на ее (Ораловой О.В.) имя, активировала без ее ведома ФИО14 и пользовалась снятыми со счета при помощи данной карты денежными средствами, о задолженности перед банком Оралова О.В. узнала, когда ей начали приходить уведомления от Руссколлектор. Единственный кредит, который она оформляла с АО «ОТП Банк», был оформлен в 2010 году и в том же году погашен. Более с данным Банком никаких взаимоотношений она (Оралова О.В.) не имела.

Таким образом, из объяснений истца с очевидностью следует, что в договорные правоотношения с АО «ОТП Банк» она не вступала, кредитный договор не заключала, что вполне соответствовало её волеизъявлению, никаких финансовых услуг ей ответчик АО «ОТП Банк» и другие ответчики не оказывали. Ситуация с образованием задолженности по кредитной карте произошла вследствие деликта – хищения банковской карты третьим лицом ФИО12.

На указанные обстоятельства истец ссылается и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, какие именно права Ораловой О.В. как потребителя финансовой услуги, коим она не являлась, нарушены действиями АО «ОТП Банк» или других заявленных ответчиков.

Аналогично Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. ДД.ММ.ГГГГ, в п. 9 сформулировал правовую позицию о том, что к требованиям гражданина о защите его прав при заключении кредитного договора от его имени мошенническим путем подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Закона о защите прав потребителей.

Указанные обстоятельства учтены истцом при изменении предмета иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, настоящий иск не является и не являлся на дату его подачи в суд иском о защите прав потребителей и при обращении в суд истцу следовало руководствоваться общим правилом территориальной подсудности гражданских дел, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца и передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Головинский районный суд г.Москвы (125130, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д.31, к.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

ходатайство Ораловой О.В. удовлетворить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Ораловой О.В. к Акционерному обществу «ОТП Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Примоколлект», Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании кредитного договора незаключенным, признании недействительными договоров цессии по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы (125130, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 31, к. 2).

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Н.В. Фищук