Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-921/2016 ~ М-705/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-921/2016

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2016.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» кОсипову К.А., Астахову М.К. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Осипову К.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 12.04.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Астахов М.К.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.08.2012 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Осиповым К.А. заключен кредитный договор № 1013888-ф, в соответствии с которым Осипову К.А. предоставлен кредит на сумму 620 000 руб. на срок до 15.08.2017 на приобретением автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ***.

В целях обеспечения выданного кредита, 15.08.2012 между ответчиком и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1013888/01-фз.

Согласно платежному поручению о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля Банк в полном объеме исполнил обязательства по переводу денежных средств.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение указанных условий кредитного договора, Осипов К.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

За период с 31.08.2015 по 18.02.2016 по кредитному договору № 1013888-ф образовалась задолженность в размере – 421149,47 руб., из которых: текущий долг по кредиту – 267337,39 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 1402,43 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 69698,01 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 37318,83 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 28963,56 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 16429,25 руб.

Со ссылками на положения статей 309, 310, 334, 348, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с Осипова К.А. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № 1013888-ф от 15.08.2012 в размере 421 149,47 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору залога 1013888/01-фз от 15.08.2012 имущество- автомобиль ***.; взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины по имущественным спорам в размере 7 411,49 руб. и по неимущественным требованиям в размере 6 000 руб.

Представитель истца Рядовкин В.В. в судебных заседаниях в целом поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил об их удовлетворении. При этом с учетом поступивших в материалы дела сведений о том, что собственником залогового автомобиля OPEL ANTARA в настоящее время является привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Астахов М.К., уточнил требования в части обращения взыскания на залоговое имущество, принадлежащее данному ответчику.

Полагал, что Банк, несмотря на переход к ответчику Астахову М.К. права собственности на автомобиль ***, и добросовестность данного нового собственника автомобиля, не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Ответчик Осипов К.А., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, мнения по существу заявленных требований не представил.

Ответчик Астахов М.К. в судебное заседание не прибыл, доверив представление своих интересов в суде в порядке ст. 48 ГПК РФ представителю по доверенности Середине К.Е.

Представитель ответчика Астахова М.К.- Середина К.Е. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве на иск, поскольку Астахов М.К. не знал и не мог знать, что приобретаемый им автомобиль имеет залоговые обременения. Он предпринял все зависящие от него действия для установления каких либо обременений, арестов на спорный автомобиль, однако каких-либо фактов, подтверждения данных обстоятельств, не нашел. Более того, при заключении сделки- купли продажи автомобиля продавцом был представлен подлинный ПТС, что убедило Астахова М.К. в прозрачности заключаемой им сделки.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.08.2012 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Осиповым К.А. заключен кредитный договор № 1013888-ф, в соответствии с которым Осипову К.А. предоставлен кредит на сумму 620 000 руб. на срок до 15.08.2017 на приобретением автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ***., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него, исходя из 24,00 % годовых (п.1.1.1.-1.1.3. договора).

В соответствии с условиями договора, на основании заявления Осипова К.А. денежные средства в общей сумме 620 000 руб. перечислены согласно целевым назначениям на соответствующие счета получателей денежных средств, что подтверждено представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 16.08.2012.

Согласно установленному порядку погашения задолженности заемщик обязался обеспечить наличие на счете денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 17836,14 руб. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи (п.5.1 договора).

В соответствии с п.5.3. договора стороны предусмотрели, что заемщик вправе возвращать кредит (часть кредита) и уплачивать проценты путем внесения наличных денежных средств в безналичном порядке на вышеуказанный номер счета.

Как следует из п.6.1. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в установленные сроки заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В целях обеспечения выданного кредита, 15.08.2012 между ответчиком и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1013888/01-фз.

В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал неисполнение своих обязательств, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, имеющимся в материалах дела.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 18.02.2016 составила 421149,47 руб., из которых: текущий долг по кредиту – 267337,39 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 1402,43 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 69698,01 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 37318,83 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 28963,56 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 16429,25 руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГK РФ не допускается.

В соответствии со ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В добровольном порядке по требованию Банка задолженность по кредиту ответчиком не уплачена, доказательств обратному суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика Осипова К.А. задолженности по кредиту обоснованными и подлежащим удовлетворению. Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль ***, предъявленные к собственнику данного имущества- ответчику Астахову М.К, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. и подлежащего применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу (пункты 1, 3 названного федерального закона), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015).

Таким образом, если сделка по отчуждению заложенного имущества была совершена после 01.07.2014 года, то гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю, когда лицо, приобретшее данное имущество, при заключении договора купли-продажи не знало и не должно было знать о наложенных на это имущество обременениях.

При этом в целях соблюдения прав залогодержателя статьей 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрены правила регистрации и учета залога, в соответствии с п. 4 которой залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как установлено судом из представленных в материалы дела доказательств, 22.03.2015 между ООО «Алекс АвтоПлюс», выступающим от имени продавца Осипова К.А. по договору комиссии и Астаховым М.К. заключен договор купли-продажи № 429 транспортного средства ***. В соответствии с этим договором стоимость автомобиля составляет 600000 руб., которые уплачены покупателем комитенту до подписания данного договора.

Как следует из паспорта транспортного средства №78 УС 479474 от 06.05.2012, на основании которого продавался автомобиль, его собственником являлся Осипов К.А.

Таким образом, судом установлено, что залоговый автомобиль *** был продан ответчиком Осиповым К.А. ответчику Астахову М.К. 22.03.2015.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомобиля ответчик Астахов М.К. знал или должен был знать, что автомобиль передан в залог Банку, возлагается на последнего.

Банк не доказал, что Астахов М.К. является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 «Основ законодательства РФ о нотариате» Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Астахова М.К.- Середина К.Е., последний с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» проверял наличие обременений на принадлежащий ему автомобиль, однако в сведениях реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты данные о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали, отсутствовали какие-либо сведения и в базах данных судебных приставов исполнителей и ГИБДД.

В данном случае со стороны Банка имела место быть небрежность при осуществлении своих прав и обязанностей, поскольку, несмотря на установленные статьей 339.1 Гражданского кодекса РФ правила регистрации и учета залога, тот не осуществил регистрацию права залога движимого имущества.

Кроме того, суд учитывает, что Астахову М.К. при совершении сделки купли-продажи данного автомобиля был передан подлинный документ – паспорт транспортного средства № №78 УС 479474 от 06.05.2012, на основании которого его право собственности на автомобиль было зарегистрировано в органах ГИБДД.

Таким образом, Астахов М.К. является добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества, поскольку при приобретении автомобиля им была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако он не знал и не мог знать о том, что данное транспортное средство является предметом залога ввиду отсутствия регистрации права залога этого движимого имущества, а также предоставления ему подлинного документа, удостоверяющего право собственности на автомобиль, регистрации данного имущества в органах ГИБДД.

Принимая во внимание, что автомобиль приобретен ответчиком Астаховым М.К. после 01 июля 2014 года возмездно, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога, не представлено, следует прийти к выводу, что залог прекратил свое действие, а соответственно оснований для обращения взыскания в пользу банка на автомобиль ***, принадлежащий ответчику, не имеется.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Осипова К.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за предъявление требований имущественного характера о взыскании задолженности по кредиту в сумме 7411,49 руб., не находя при этом оснований для взыскания уплаченной банком государственной пошлины в сумме 6000 руб. за требования неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога, ввиду отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 57 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» кОсипову К.А., Астахову М.К. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова К.А., в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (ИНН 5012003647, ОГРН 1026300001991, дата государственной регистрации 28.02.2002, место нахождения: ***) задолженность по кредитному договору №1013888-ф от 15.08.2012 в размере 421149, 47 руб., расходы по государственной пошлине в размере в размере 7411, 49 руб., а всего 428560, 96 руб.

В удовлетворении исковых требований к Астахову М.К. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ***, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ревенко