Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3366/2012 ~ М-2748/2012 от 05.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2012 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

При секретаре БУБНОВОЙ О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3366\2012 по иску Егоровой ФИО7 к ООО ФИО8 ТСЖ «ФИО9 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что она является собственником квартиры по адресу: г. Тюмень. <адрес> В этой квартире 13.01.2012 года произошло затопление по причине того, что лопнул кран на сборнике воздуха в системе отопления на техническом этаже. Ответчик ООО ФИО8 осуществляет техническое обслуживание дома на основании договора с ТСЖ ФИО9 членом которого она является. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию и технической эксплуатации дома произошло затопление её квартиры. Просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба, причинённого затоплением её квартиры, 90500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 14300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

    Представитель ответчика ООО ФИО8 Селезнева Е.Н. иск не признала и пояснила суду, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться ТСЖ ФИО9 которое управляет спорным домом. ООО ФИО8 осуществляет только расчётно-кассовые услуги по договору с ТСЖ ФИО9 Кроме того, спорный дом строило ОАО ФИО16 а поскольку гарантийный срок сдачи дома в эксплуатацию составляет 5 лет, а с момента сдачи дома в эксплуатацию указанный срок не истёк, то, следовательно, ответственность перед истицей также должно нести ОАО ФИО16

    Представитель ответчика ТСЖ ФИО9 в суд не явился, надлежаще извещён. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

    Представитель третьего лица на стороне ответчиков ОАО ФИО16 Гореликова К.В. пояснила суду, что гарантийный срок на лопнувший кран составляет 18 месяцев и данный срок истёк, поэтому вины ОАО ФИО16 в затоплении квартиры истицы не имеется. Просит вынести решение на усмотрение суда.

    Выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истица является собственником квартиры по адресу: г. Тюмень. <адрес>. В этой квартире 13.01.2012 года произошло затопление по причине того, что лопнул кран на сборнике воздуха в системе отопления на техническом этаже. Ответчик ООО ФИО8 осуществляет техническое обслуживание дома на основании договора с ТСЖ ФИО9

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела, а именно: свидетельством о праве собственности истицы на квартиру от 20.05.2008 года, заявлением истицы в ООО ФИО8 о затоплении от 16.01.2012 года, ответом ООО ФИО8 на это заявление от 21.02.2012 года, актом о затоплении от 17.01.2012 года.

Истица просит взыскать сумму причинённого ущерба с ООО ФИО8 и ТСЖ «ФИО9 в солидарном порядке.

Согласно ст. 1080 ч.1 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В данном случае вред истице причинён не совместными действиями ответчиков, поэтому оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

Как видно из акта о затоплении от 17.01.2012 года, причиной затопления квартиры истицы явилось то обстоятельство, что лопнул кран на сборнике воздуха в системе отопления на техническом этаже.

    В данном случае суд считает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться только ООО ФИО8

    Как установлено в судебном заседании, жилой дом по адресу: г. Тюмень, <адрес> сдан в эксплуатацию застройщиком ОАО ФИО16 в декабре 2007 года. Между истицей и ООО ФИО8 27.12.2007 года был заключён договор на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома. 3.04.2008 года зарегистрировано ТСЖ ФИО9 которое создано собственниками квартир жилых домов, в том числе и спорного дома, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах с целью обеспечения эксплуатации, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. 1.01.2010 года между ТСЖ ФИО9 и ООО ФИО8 был заключён договор на оказание услуг за №22\у-10. Согласно условиям этого договора ООО ФИО8 обязалось оказывать товариществу комплекс услуг по управлению объектом, а товарищество обязано оплатить эти услуги. В перечень услуг по управлению объектом (перечень услуг определен в Приложении №1 к договору от 1.01.2010 года) входит обеспечение технических условий эксплуатации и осуществление контроля за правильной эксплуатацией и текущим ремонтом объекта подрядными организациями, контроль качества и объёма выполненных работ и предоставленных услуг по технической эксплуатации объекта, его текущему ремонту по договорам, заключённым заказчиком с третьими лицами.

    В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03г. №170 (далее Правила), раздел II «техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путём проведения плановых и внеплановых осмотров.

    В соответствии с Правилами обслуживающая организация обязана проводить с населением соответствующую разъяснительную работу, поддерживать инженерные системы в технически исправном состоянии, ежегодно проводить испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления после окончания отопительного периода, а также перед началом отопительного периода (п.п.5.1.1., 5.1.2., 5.1.6. Правил).

Согласно п. 5 абз.1 и 2 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.6 данного Постановления в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.11 п.п «з» указанного Постановления содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

    Таким образом, ООО ФИО8 обязано было обеспечить надлежащие технические условия эксплуатации дома и осуществить контроль за правильной эксплуатацией дома и его текущим ремонтом.

    Однако свои обязательства, вытекающие из договора №22\у-10 от 1.01.2010 года, ООО ФИО8 исполнило ненадлежащим образом, не осуществив должного контроля за состоянием инженерного оборудования на техническом этаже дома по ул. <адрес> в результате чего лопнул кран на сборнике воздуха в системе отопления и была затоплена квартира истицы.

    Какой-либо вины ТСЖ ФИО9 в причинении ущерба истице судом не установлено и истицей на эту вину не указано.

    Доводы представителя ООО ФИО8 о том, что управляющая компания не отвечает за техническое обслуживание дома, а осуществляет только расчётно-кассовое обслуживание этого дома, а за техническое обслуживание этого дома должно отвечать ТСЖ ФИО9 суд находит несостоятельными, ибо данные доводы противоречат условиям заключённого между ООО ФИО8 и ТСЖ ФИО9 договора на оказание услуг от 1.01.2010 года за №22\у-10. Указанный договор действует до настоящего времени, доказательств обратного ООО ФИО8 суду не представило.

    Также несостоятельными суд находит и доводы представителя ООО ФИО8 относительно того, что ответственность перед истицей должно нести ОАО ФИО16 поскольку не истёк гарантийный срок сдачи дома в эксплуатацию.

    В данном случае согласно условиям договора долевого участия в строительстве, заключённого между истицей и ОАО ФИО16 пятилетний гарантийный срок не распространяется на внутренние комплектующие приборы и оборудования, для которых установлен самостоятельный гарантийный срок меньшей продолжительности. На лопнувший кран установлен гарантийный срок 18 месяцев, что подтверждается техническим паспортом на этот кран. К моменту аварии гарантийный срок на указанный кран истёк. Таким образом, доводы представителя ООО ФИО8 и в этой части нельзя признать обоснованными.

    Принимая во внимание изложенное, суд считает, что затопление в квартире истицы 13.01.2012 года произошло по вине ООО ФИО8, которое не приняло мер к своевременной замене неисправного крана и не осуществило должного контроля за состоянием инженерного оборудования на техническом этаже дома.

Таким образом, ответственность перед истицей в данном случае будет нести только ООО ФИО8 которое ненадлежаще оказало услуги по техническому обслуживанию жилищного фонда, тем самым причинило истице ущерб.

    Согласно ст.14 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

    Сумма ущерба, причинённого истице в результате затопления её квартиры, составила 82360 рублей, что подтверждается заключением эксперта №1914\04-2 от 7.09.2012 года.

    Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, а не отчёт об оценке ущерба от 8.02.2012 года, представленный истицей, ибо заключение эксперта составлено на основании определения суда. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, что, по мнению суда, повышает доказательственное значение экспертного заключения по сравнению с отчётом оценщика.

    Ответчиком указанное заключение эксперта не оспорено.

Таким образом, исковые требования в части возмещения ущерба подлежит удовлетворению в сумме 82360 рублей.

    Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то данные требования, по существу, основаны на законе, ибо правоотношения между истицей и ООО ФИО8 в данном случае регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», а согласно ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем суд считает, что сумма, заявленная истицей в счёт компенсации морального вреда, завышена. Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО ФИО8 в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, принимая во внимание, что действиями ответчика истице были причинены определенные нравственные страдания, она испытала чувства раздражения, дискомфорта, понесла нервные затраты. Судом учтено также, что тяжких последствий от действий ответчика для истицы не наступило, кроме того, учтены также требования разумности и справедливости.

Требование истицы о взыскании расходов на оплату экспертиз подлежит удовлетворению, ибо данные расходы являются судебными, подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ.

    Требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей, при этом судом учтены размер заявленных исковых требований, сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, а также разумность пределов.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В данном случае в пользу потребителя взыскано 92360 рублей, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы будет составлять 46180 рублей (92360 руб. х 50%).

Руководствуясь ст.ст.13,14,15,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94,98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «ФИО8 в пользу Егоровой ФИО7 в возмещение ущерба 82360 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также госпошлину в госдоход в сумме 2870 рублей 80 копеек.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО ФИО8 в пользу Егоровой ФИО7 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 46180 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2012 года.