Решение по делу № 2-1937/2015 ~ М-1683/2015 от 09.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Соцковой А.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» - Кузьмина В.Г.,

при секретаре Федотовой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе Садовникова Н.М. об обжаловании действий филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области,

УСТАНОВИЛ:

Садовников Н.М. обратился в суд с жалобой об обжаловании действий и решений органа кадастрового учета. В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в <данные изъяты> суд с заявлением об установлении рыночной стоимости принадлежащих ему земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ решением областного суда была установлена рыночная стоимость принадлежащих Садовникову Н.М. земельных участков.

В соответствии с ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном ст. 24.18 указанного закона, сведения о кадастровой стоимости установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в адрес Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с решением <данные изъяты> суда, но дата внесения была установлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть временем вступления в законную силу решения суда, что противоречит требованию ст. 24.18 ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ заявитель вторично обратился в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области с приложением справки областного суда о дате подачи заявления, однако получил отказ.

В <данные изъяты> Садовников Н.М. ежедневно испытывает нравственные страдания из-за опасения, что установление неправильной даты внесения кадастровой стоимости прямо приведет к неправильному начислению и завышению налоговых платежей, что нанесет заявителю материальный ущерб.

На основании изложенного, заявитель просит суд: для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков, обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» внести в Государственные реестр недвижимости дату 1 января 2014 года, как дату применения кадастровой стоимости установленной решением суда, принадлежащих заявителю земельных участков с кадастровыми номерами №; взыскать с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание заявитель Садовников Н.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Кузьмин В.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования не признал. В обоснование возражений указал, что внесение сведений в государственный кадастр недвижимости (ГКН), является обязанностью Учреждения в лице его филиала в силу закона и возложенных полномочий. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) внесение изменений в характеристики земельного участка носят заявительный характер и вносятся правообладателем земельного участка на основании представленного в орган кадастрового учета заявления и приложенных документов.

ДД.ММ.ГГГГ Садовников Н.М. обратился в филиал Учреждения с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта изменений объектов недвижимости с кадастровыми номерами № в соответствии с прилагаемыми документами.

На основании заявления и представленных документов (решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ.) в государственный кадастр недвижимости (далее ГКН) ДД.ММ.ГГГГ внесены новые сведения относительно кадастровой стоимости земельных участков заявителя с кадастровыми номерами № Результатом (доказательством) внесения данных сведений в ГКН стало получение Садовниковым Н.М. кадастровых выписок о земельных участках с указанными выше кадастровыми номерами.

Таким образом, решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. филиалом Учреждения исполнено в полном объёме.

В названном выше решении суда, дата, с которой устанавливается кадастровая стоимость, не указана. Также данное решение суда не содержит указание на изменение кадастровой стоимости земельных участков заявителя на протяжении всего периода действия Постановления МИЗО Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов на территории Рязанской области».

Считает, что заявитель не верно толкует ст.24.18 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности РФ». Данная норма права не предусматривает дату внесение в ГКН новых сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости раньше даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно правовой позиции арбитражных судов, по подведомственности которых до недавнего времени рассматривались дела об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее Постановление) от 28.06.2011г. №913/2011, установление рыночной стоимости земельного участка согласно правилам п.3 ст.66 Земельного кодекса РФ является основанием для обязания органа кадастрового учёта внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в ГКН с момента вступления в законную силу судебного акта. Указанное Постановление не предусматривает в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, возможность внесения такой стоимости в качестве кадастровой в ГКН с иного, более раннего момента времени.

Таким образом, кадастровая стоимость земельных участков в размере рыночной стоимости не может быть внесена в ГКН ранее даты вступления в законную силу соответствующего судебного решения, в том числе посредством требования об установлении указанной стоимости земельных участков.

Также, на основании п/п 7 п. 8 раздела II Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010г. №42 в соответствии ч.10 ст. 4, п. 11 ч.2 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», датой внесения сведений о кадастровой стоимости земельных участков является дата фактического внесения сведений о такой стоимости в ГКН сотрудником кадастровой палаты на основании решения суда, вступившего в законную силу.

О внесении сведений в ГКН относительно кадастровой стоимости принадлежащих Садовникову Н.М. земельных участков, на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заявителю стало известно после получения им лично в филиале Учреждения ДД.ММ.ГГГГ кадастровых выписок о
земельных участках. Таким образом, с момента, когда заявителю стало известно
о внесении сведений о кадастровой стоимости в ГКН, т.е. о возможном
нарушении своих прав, и до подачи заявления в суд об обжалования действий
филиала Учреждения прошло более 3-х месяцев, следовательно,
Садовниковым Н.М., в соответствии со ст. 256 ГПК РФ, без уважительных
причин пропущен 3-х месячный срок обращения с заявлением за защитой своих
прав в суд, что является основанием к постановлению судом решения об отказе
в удовлетворении заявленных требований.

Относительно требования заявителя о взыскании с филиала
Учреждения судебных издержек и морального ущерба поясняю следующее.

Данное требование Садовникова Н.М незаконно и необоснованно,
так как решение суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Филиалом Учреждения
исполнено полностью. Следовательно, отсутствует причинно-следственная
связь между заявленными выше требованиями и действиями филиала
Учреждения. Кроме того заявителем не представлено доказательства и
обоснование понесённого морального вреда. Также заявителем не представлено
документальных доказательств (справок, квитанций и т.п.) о имевших место
судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, в удовлетворении требований Садовникова Н.М. к ФГБУ «ФКП Росреестра» просит отказать полностью.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, суд считает заявленные требования не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде бездействие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Положения ст. 255 ГПК РФ относятся к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Основанием для принятия решения суда о признании решения или действия государственного органа незаконным, являются одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

На основании ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом такого обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что Садовникову Н.М. на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <адрес> с кадастровым номером № <адрес> с кадастровым номером №.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Садовникова Н.М. об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости, постановлено установить кадастровую стоимость, принадлежащих заявителю земельных участков, равной рыночной стоимости

На основании заявлений Садовникова Н.М. в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области об осуществлении государственного кадастрового учёта изменений объектов недвижимости с кадастровыми номерами № от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов (решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ), в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесены новые сведения относительно кадастровой стоимости земельных участков заявителя с кадастровыми номерами № что подтверждается получением Садовниковым Н.М. кадастровых выписок о земельных участках с указанными выше кадастровыми номерами.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в материалах дела: копией решения <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ; копиями заявлений Садовникова Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ; копиями кадастровых выписок о земельных участках от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались лицами, участвующими в деле в судебных заседаниях.

Таким образом, решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ филиалом исполнено в полном объёме.

О внесении сведений в ГКН относительно кадастровой стоимости принадлежащих Садовникову Н.М. земельных участков, на основании решения <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю стало известно после получения им лично в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ кадастровых выписок о земельных участках, что подтверждено в материалах дела копией из книги учета выданных сведений № (том 4).

Таким образом, с момента, когда заявителю стало известно о внесении сведений о кадастровой стоимости принадлежащих истцу земельных участков в ГКН – ДД.ММ.ГГГГ, без указания даты ДД.ММ.ГГГГ, как даты, с которой применяется кадастровая стоимость, установленная решением суда, то есть о возможном нарушении его прав, трехмесячный срок для подачи заявления в суд об обжаловании действий
филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области истек ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана Садовниковым Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ срока. Причин, препятствовавших Садовникову Н.М. своевременно обратиться в суд в жалобе не указано.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, заявителем не представлено и в материалах дела не содержится.

С просьбой о восстановлении припущенного им срока, Садовников Н.М. не обращался.

По смыслу ст. 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия), возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), одновременно на заявителя возлагается обязанность доказать факт принятия оспариваемого решения или совершение действия (бездействие) и нарушение данным решением, действием (бездействием) его прав или законных интересов.

Обратившись в суд с рассматриваемой жалобой, заявитель указал, что решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области, которое обжалуется, отражено в ответах заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на заявления Садовникова Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из указанных писем усматривается, что они содержат ответ филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области на заявления Садовникова Н.М. с разъяснением обстоятельств принятия и содержания ранее принятого решения о внесении сведений о кадастровой стоимости земельных участков, то решением, содержащим властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для заявителя, и, следовательно, подлежащим оспариванию в порядке гл.25 ГПК РФ, признано быть не может.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, на основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих", так как судом установлен факт пропуска заявителем без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы, указав в мотивировочной части решения только на установление судом такого обстоятельства.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░