Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-246/2015 от 20.11.2015

Мировой судья Вериялова Н.В. 2-АП-246/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Шуватове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каримова ЕН на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ульяновска по гражданскому делу по иску Каримова ЕН к Пушкаревой АН о взыскании денежных средств по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.09.2011г., которым в иске отказано,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Е.Н. обратился к мировому судье с иском к Пушкаревой А.Н. о взыскании 20 000 руб. в счёт оплаты по договору от 01.09.2011г. на оказание консультационных услуг (далее – Договор). Кроме того, истец просил возместить расходы на оплату госпошлины в сумме 800 руб. Требования мотивированы тем, что по условиям Договора ответчица обязана была в течение года со дня заключения договора оплатить услуги истца в сумме 20 000 руб. Оплата по Договору ответчицей не произведена.

В апелляционной жалобе Каримов Е.Н. просит отменить решение, иск удовлетворить. Жалоба мотивирована следующим. Вывод мирового судьи о том что по делу не был доказан объём фактически оказанных ответчице услуг является необоснованным. Мировым судьёй необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании гражданского дела № в Заволжском районном суде.

В судебное заседание стороны не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец, обосновывая требования о взыскании с ответчицы 20 000 руб., указывает на наличие в Договоре условия об оплате консультационных (юридических) услуг на сумму 20 000 руб. в течение года со дня подписания договора.

При рассмотрении дела мировым судьёй представитель ответчицы указал на то обстоятельство, что часть текста Договора изменена истцом без согласования с ответчицей. Выполненные истцом услуги, были оплачены при подписании Договора. Трёхлетний срок давности на обращение в суд, истёк. Договор является возмездным, однако из его содержания предмет договора установить не возможно.

Согласно 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения иска мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам. Обстоятельства дела исследованы судьёй с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Так, в предоставленном истцом Договоре имеются неподписанные ответчицей исправления касающиеся порядка внесения платы по договору, слова «предусмотренные настоящим пунктом выплаты осуществляются Заказчиком в виде задатка в момент подписания данного договора…» зачёркнуты, исправления подписаны только истцом.

Представителем ответчицы заявлено о применении срока давности на обращение в суд. С момента подписания Договора до обращения истца к мировому судье (14.08.2015г.) прошло более трёх лет. В связи с чем, заявление ответчицы о применении срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в случае наличия спора о том, был ли 01.09.2011г., при подписании Договора, передан задаток.

Договор не содержит указание на перечень и стоимость услуг. Истец не предоставил подписанный ответчицей акт выполненных работ. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, какие услуги по Договору были выполнены, остались неоплаченными и в какой сумме.

Доводы истца о том, что мировым судьёй не было истребовано гражданское дело № в Заволжском районном суде не влияют на обоснованность принятого по делу решения, поскольку в Договоре не содержатся согласованные сторонами условия о размере оплаты по конкретным видам и объёму оказываемых услуг.

В силу изложенного решение мирового судьи является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение от 07.09.2015г. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ульяновска по гражданскому делу по иску Каримова ЕН к Пушкаревой АН о взыскании денежных средств по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.09.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каримова ЕН - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.М. Елистратов