Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9811/2016 от 06.04.2016

Судья Романенко Л.Л. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионову Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Аверченко Д.Г.,

при секретаре

рассмотрев в судебном заседании 13 апреля 2016 года частную жалобу АКБ «ИРС» на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Ступинского городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело по иску Катковой Н. А. к Катковой Н. В., АКБ «ИРС» (ЗАО) о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании установлено, что истец Каткова Н.А. умерла <данные изъяты>.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановленным определением суда, АКБ «ИРС» в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии со ст. 215 ГПК РФ.

Так, согласно абз. 2 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В соответствии со ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем вторым статьи 215 ГПК РФ, - до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Положения части 1 статьи 44 ГПК РФ предусматривают, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что Каткова Н.А. умерла 14.10.2015г., спорное правоотношение допускает правопреемство, а предусмотренный законом срок для принятия наследства не истек.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку при изложенных обстоятельствах в соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу.

Учитывая, что заявленные исковые требования по своей правовой природе носят имущественный характер, допускают процессуальное правопреемство в силу ст. 44 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 215 ГПК РФ, приостановил производство по делу ввиду смерти Катковой Н.А. до определения ее правопреемников.

Анализируя правовую природу приостановления производства по делу, а также обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого рода мер, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> N 74-О указал, что приостановление производства по делу рассматривается как временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса; данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения. Указанная правовая позиция также изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> N 5-П.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, отмену определения суда повлечь не могут.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании вышеуказанных норм гражданского процессуального права (абз. 2 ст. 215, ст. 217 ГПК РФ) и приведены без учета вышеизложенных фактических обстоятельств по делу, что не может служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу АКБ «ИРС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи