Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37691/2021 от 13.09.2021

Судья: фио Дело № 33-37691/2021 (II инстанция)

№ 2-2605/2021 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября  2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Сарайкина Кирилла Игоревича на решение Чертановского районного суда адрес от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сарайкина Кирилла Игоревича к Сарайкину Вячеславу Григорьевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования – отказать.

После вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство по любым основаниям к имуществу фио, умершей 30 июля 2020 г., наложенные определением суда от 14 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сарайкин К.И. обратился в суд с иском к Сарайкину В.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что фио – мать фио и Сарайкина В.Г., фио и фио – родители фио Сарайкин И.Г. являлся собственником квартиры № 218 по адресу: адрес. 09 декабря 2018 года фио умер, после чего квартира перешла в долевую собственность фио (1/3 доля) и фио (2/3 доли). фио была зарегистрирована и фактически проживала по данному адресу. Истец с детства проживал со своей матерью в адрес. В последние годы жизни фио болела, у нее начались проблемы с памятью, она стала забывчивой, перестала узнавать знакомых людей, нуждалась в помощи медицинского персонала и сиделки. В ноябре 2019 года Сарайкин В.Г. сообщил истцу и фио, что фио по состоянию здоровья направлена в социальное учреждение, не проинформировал, в какое именно, ссылаясь на то, что визиты не приветствуются администрацией учреждения, что фио уже никого не узнает. В начале 2020 года по причине пандемии во всех социальных и лечебных учреждениях был введен карантин, предприняты строгие меры, пожилым больным людям из-за опасности заражения было запрещено непосредственно контактировать с окружающими. Ответчик продолжал скрывать сведения о фио, ограничиваясь сообщениями о том, что с ней все нормально. 11 марта 2021 года фио обратилась в МФЦ адрес по вопросу оплаты услуг ЖКХ, и выяснилось, что фио снята с регистрационного учета, в связи со смертью 30 июля 2020 года Сарайкин К.И. был незамедлительно поставлен в известность об этом. Сарайкин В.Г. не только не известил истца о смерти бабушки, н и до сих пор не рассказывает о том, где она похоронена. Из общедоступной базы реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты стало известно о том, что Сарайкин В.Г. обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства после смерти фио, было открыто наследственное дело. В состав наследства входит 1/3 доля в праве собственности на названную выше квартиру. фио не составила завещания. Срок для принятия наследства истек 20 января 2020 года. 19 марта 2021 года истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону по праву представления. Постановлением врио нотариуса адрес фио от 19 марта 2021 года в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу было отказано по причине пропуска срока для принятия наследства. Истец полагает причины пропуска срока уважительными, поскольку он узнал о смерти бабушки спустя 2 месяца после окончания указанного срока и сразу же обратился к нотариусу. В связи с этим, истец просил восстановить срок для принятия наследства после смерти фио, признать за ним право собственности на 1/6 долю квартиры № 218 по адресу: адрес, в порядке наследования.

Истец Сарайкин К.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Павличенко Е.А., которая иск поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что семья Сарайкина В.Г. неприязненно относилась к бывшей супруге фио Сарайкиной Т.В. и их сыну Сарайкину К.И., последним чинились препятствия в общении с фио, в частности, сиделке было дано поручение не пускать Сарайкина К.И. к бабушке. фио страдала деменцией, что подразумевает снижение интеллекта и памяти, она находилась в зависимом положении, не могла самостоятельно реализовать свою волю на общение с внуком. В последние месяцы своей жизни она не узнавала близких, общение с ней по телефону было невозможным. Пандемия и принимаемые в связи с ней ограничительные меры сделали личное общение бабушки и внука невозможным. В период самоизоляции истец имел возможность выехать куда-либо только по разовому QR-коду, пожилые люди находились в опасности, повсюду говорилось о необходимости ограничить контакт с ними. Свидетель фио подтвердила, что доступ в социальное учреждение, в котором находилась фио был закрыт, разрешалось передавать только продукты, она же подтвердила, что истец не извещался о смерти бабушки и не приглашался на ее похороны. Семья ответчика предпринимала меры, направленные на то, чтобы истец пропустил срок принятия наследства. Например, в квитанциях на оплату ЖКХ осознанно не было заменено имя плательщика, в них до настоящего времени значится фио

Ответчик Сарайкин В.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который иск не признал, представил и поддержал письменный отзыв по заявленным требованиям, где указано, что истец не представил доказательств пропуска срока для принятия наследства по уважительным причинам, фио сообщила, что являлась долевым собственником квартиры, регулярно получала платежные квитанции и несла соответствующие расходы, т.е. она должна была заметить, что после смерти фио начисления производились без учета льготы, размер платежа увеличился вдвое, а в графах «количество проживающих лиц» и количество льготников» вместо 1 проставлено 0. фио сообщила суду, что не обратила на это внимания. Истец безразлично относился к наследодателю, не предпринимал мер к тому, чтобы узнать что-либо о бабушке. Незнание о смерти наследодателя не является основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Третье лицо фио в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, просила принять решение по усмотрению суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Сарайкин К.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Сарайкина В.Г. по ордеру адвоката фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио – мать фио и Сарайкина В.Г.; фио и фио – родители Сарайкина К.И.

фио являлся собственником квартиры № 218 по адресу: адрес.

09 декабря 2018 года фио умер, после чего квартира перешла в долевую собственность фио (1/3 доля) и фио (2/3 доли).

30 июля 2020 года фио умерла.

26 января 2021 года Сарайкин В.Г. обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, к имуществу умершей открыто наследственное дело.

19 марта 2021 года Сарайкин К.И. обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, постановлением врио нотариуса адрес фио – фио от 19 марта 2021 года в выдаче свидетельства о праве на наследство Сарайкину К.И. было отказано по причине пропуска срока для принятия наследства.

фио была зарегистрирована по адресу: адрес.

Лицевые счета по квартире не разделены, согласно квитанциям на оплату ЖКХ за август 2020 года – февраль 201 года счета продолжали выставляться на имя фио, с октября 2020 года в графах количество проживающих и количество льготников вместо 1 проставлялось 0.

30 ноября 2019 года между Сарайкиным В.Г. и ООО «Теплые беседы» заключен договор на оказание платных услуг по уходу с обеспечением проживания в стационарной форме в пансионате в с.адрес стоимостью сумма в сутки. Согласно пояснениям сторон и квитанциям на оплату, которую осуществлял ответчик, фио была размещена в данном пансионате.

 13 декабря 2019 года Сарайкин В.Г. сдал в аренду фио комнату в квартире № 218 по адресу: адрес, на срок с 13 декабря 2019 года по 10 декабря 2020 года за сумма в месяц и с условием оплаты ЖКУ (марка автомобиля, свет, вода) арендатором.

Свидетель фио показала, что является супругой ответчика. После смерти фио между фио, вступившей в наследственные права, и Сарайкиным В.Г. началось общение по поводу квартиры, принадлежавшей фио, фио потребовала освободить комнату, в которой жила сиделка фио В декабре 2019 года фио поместили в пансионат, т.к. ее самочувствие ухудшилось, она после инсульта была парализована, также у нее была деменция, она не узнавала свою квартиру. Истец общался с бабушкой только, когда находился в дошкольном возрасте, затем он ей не интересовался, не навещал, за исключением одного раза. После смерти фио истец с матерью и еще одним посторонним человеком приехали в квартиру, забрали вещи, телевизор и уехали. Чтобы оплатить пребывание бабушки в пансионате, Сарайкин В.Г. сдал одну из комнат в квартире, фио знала об этом, требовала денег, периодически приезжала проверить жильцов. Весной 2020 года, в связи с карантинными ограничениями, в пансионате можно было только передать вещи для бабушки. В сентябре 2020 года мать истца и ответчик созванивались, разговаривали по поводу увеличившихся платежей за жку, ответчик сообщил о смерти фио, сказал, что будет разбираться с платежами после вступления в наследство. фио не интересовалась фио, не спрашивала о ее местонахождении, а после ее смерти – о том, где она похоронена. Номера телефона истца не имелось, все общение происходило через его мать.

Свидетель фио показала, что Сарайкин К.И. – сын ее подруги, Сарайкина В.Г. она видела на похоронах фио Истец проживал в фио, он рассказывал, что ездил к бабушке, но не попал к ней, его маме тоже не удалось, они звонили в дверь, но женщина ответила им, что не пустит их. Зимой 2019-2020 года фио приезжал к свидетелю каждые полторы недели, они заказывали стройматериалы, рассказывал, что у него нет возможности видеться с бабушкой, что ее определили в медучреждение. В марте 2021 года истец и свидетель встречались на улице, истец сказал, что видимо, бабушка умерла в прошлом году.

Третье лицо фио пояснила, что в последний раз истец видел бабушку в ноябре 2019 года, о смерти фио они узнали только 21 марта 2021 года, в МФЦ ей сообщили, то она умерла еще в июле прошлого года, а ранее говорили, что она по-прежнему зарегистрирована в квартире. Ответчик не сообщал информации о том, в какой дом престарелых отдал мать, не просил ее принять участие в оплате расходов на пребывание там его матери. Кварплату третье лицо оплачивала в приходящейся на нее части, т.е. 2/3.

По заявлениям Сарайкина В.Г. и фио составлены нотариальные протоколы осмотра доказательств – их переписки с пользователем по имени фио с номером телефона телефон в августе 2019 года – ноябре 2020 года, в рамках которой пользователь «Татьяна Лобня» требовала часть денежных средств, получаемых со сдачи комнаты в квартире, решала вопросы оплаты ЖКХ, прочие материальные вопросы, в то время как вопросы, касаемые фио не обсуждались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1111, 1112, 1117, 1118, 1119, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку пришел к выводу, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 1155 ГК РФ, позволяющих восстановить истцу срок для принятия наследства.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В силу ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока принятия наследства возлагается на лицо, заявляющее о восстановлении данного срока.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – о смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истца об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Доказательств того, что истец, будучи внуком наследодателя, поддерживал с ней отношения, предпринимал меры к общению, интересовался ее жизнью и здоровьем не имеется. Истец являлся и в настоящее время является дееспособным, заболеваниями, препятствующими общению с наследодателем, не страдал, на стационарном лечении в течение всего, либо значительной части юридически значимого периода, как и в беспомощном состоянии, в иных ограничивающих возможность установить контакт с бабушкой обстоятельствах не находился.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

О том, что ответчик и его супруга препятствовали общению истца и его матери с наследодателем, скрывали от них местонахождение фио заявлено голословно и бездоказательно, доказательств того, что истец предпринимал хоть какие-то попытки узнать о судьбе бабушки, нет.

Свидетель фио осведомлена о ситуации исключительно со слов истца, т.е. лица, непосредственно заинтересованного в исходе дела.

При должной осмотрительности и заботливости истец должен был своевременно узнать о смерти бабушки, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества, своевременно обратиться к нотариусу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарайкина Кирилла Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: