Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2021 (2-631/2020;) ~ М-397/2020 от 16.03.2020

    Дело № 2-9/2021 (2-631/2020)

    УИД № 26RS0012-01-2020-000658-07

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2021 года                                                                                                  г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В. с участием:

представителя истца Кайшева В.Г. – Ильяшенко А.В., выступающей на основании доверенности № от 25.08.2020 года,

ответчика Кябишевой Е.Ю.,

представителя ответчика Кябишевой Е.Ю. – адвоката Гриневской Л.Н., выступающей на основании доверенности № от 13.04.2020 года и ордера № № от 13.04.2020 года,

при секретаре судебного заседания Суховей А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кайшева Владимира Григорьевича к Кябишевой Елене Юрьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки за неисполнение решения суда, и по встречному исковому заявлению Кябишевой Елены Юрьевны к Кайшеву Владимиру Григорьевичу об устранении препятствий в пользовании квартирой и объектом культурного наследия регионального значения,

УСТАНОВИЛ:

Кайшев В.Г. обратился в суд с иском к Кябишевой Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно восстановлении смежной границы между земельными участками путем переноса металлического ограждения в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, сносе беседки, малых архитектурных форм.

В обоснование заявленных требований Кайшев В.Г. указал, что правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес>ю <данные изъяты>.кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, является Кайшев В.Г. Вид права: аренда. Дата государственной регистрации 24.01.2019 года. Номер государственной    регистрации: № Срок установления ограничения прав и обременение объекта с 24.01.2019 года по 02.02.2064 год. Лицо, в пользу, которого установлено ограничение прав и обременение объекта: Кайшев В.Г. Основание государственной регистрации: соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.01.2019 года.

Ответчик является правообладателем прилегающего земельного участка, расположенного по адресу:   <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный договором аренды земельного участка №-з от 26.07.2016 года.

В ходе реконструкции здания «Центра Корейской медицины и косметологии Вон-Гван», расположенного на участке, установлен факт нарушения границ участка на протяжении длительного времени и создания препятствий ответчиком в пользовании земельного участка: самовольно выстроено заборное ограждение без соблюдения смежных границ, строительство металлического ограждения, строительство беседки и малых архитектурных форм без оформленных в установленном законодательством РФ прав на занимаемый участок. Общая площадь составила <данные изъяты> кв.м.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом направлено заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Управление Росреестра по Ставропольскому краю) в отдел государственного земельного надзора на предмет соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.

По результатам внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной органом муниципального земельного контроля 03.02.2020 года, установлено, что Кябишева Е.Ю. самовольно заняла и использует по настоящее время прилегающий земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, в действиях Кябишевой Е.Ю. выявлено нарушение земельного законодательства, предусмотренное ст.ст.25,26 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КРФ об АП, то есть самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, о чем составлен протокол об административном правонарушении и возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.1.КРФ об АП в отношении ответчика.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО36 пришел к выводу, что вина Кябишевой Е.Ю. в совершении правонарушении, предусмотренного ст.7.1.КРФ об АП доказана, в части самовольного занятия земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №№ от 17 февраля 2020 года Кябишева Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании без предусмотренных законом прав земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1.КРФ об АП. Ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 коп. Постановление вступило в законную силу. Кябишевой Е.Ю. произведена уплата штрафа в указанном размере.

Несмотря на указанные обстоятельства, до настоящего времени Кябишевой Е.Ю. не устранены нарушения, что повлекло обращение в Ессентукский городской суд с исковыми требованиями.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, т.е. границы определены в ранее действующей системе координат, что подтверждается так же актом выноса в натуру границ земельного участка ООО Инженерно-кадастровый центр «Регион-Гео». Вынос осуществлен на основании сведений государственного кадастра недвижимости, с помощью спутниковой геодезической двухчастотной GPS/ГЛОННАСС аппаратуры. Узловые точки на местности закреплены металлическим штырем длиной 80 см. Так же подготовлен и направлен в наш адрес топографический план М 1:500, где отражены точные границы участка.

Указанные доказательства были приняты во внимание Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю при проведении проверки.

Кябишева Е.Ю. самовольно заняла и использует до настоящего времени прилегающий участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на котором осуществила строительство металлического ограждения, беседки и малых архитектурных форм, без оформленных в установленном законом РФ прав на занимаемый ею земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Учитывая, что демонтаж (разбор, снос) является мерой по устранению нарушению прав и интересов истца, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении ограждения и градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае, поскольку железное ограждение возведено, как и имеющиеся постройки, на принадлежащем истцу земельном участке, правовое значение имеет доказывание факта нарушения прав. Хозяйственные постройки Кябишевой Е.Ю. расположены на территории Кайшева В.Г., и, в свою очередь, создают определенный перечень препятствий при реконструкции «Центра Корейской медицины и косметологии Вон-Гван», который располагается на территории земельного участка, границы которого не соблюдены ответчиком.

Не соблюдение установленных границ влечет за собой невозможность установки газовых труб, которые должны проходить по определенным координатам принадлежащего земельного участка, а именно по краю участка. Опора газопроводной трубы должна быть установлена на участке, принадлежащем Кайшеву В.Г. Указанные действия строительно-монтажных работ не представляется провести в связи с вышеперечисленными обстоятельствами, тем самым затягиваются сроки газификации и других видов работ, соответственно существенным образом повлияет на сроки сдачи объекта в эксплуатацию «Корейской клиники Вон-Гван».

В целях урегулирования спора мирным путем истцом неоднократны были проведены переговоры по разрешению спора с Кябишевой Е.Ю. Попытки урегулирования спора путем заключения мирового соглашения ответчиком отвергнуты, о чем имеются доказательства, которые прилагаются к иску.

В ходе рассмотрения дела истец Кайшев В.Г. уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, изложив требования в следующей редакции: обязать Кябишеву Е.Ю. устранить нарушения права аренды земельным участком путем сноса хозпостройки, демонтажа тамбура и ступеней, взыскать в его пользу денежные средства (судебную неустойку) за каждый день неисполнения решения суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком до дня фактического исполнения судебного акта.

В обоснование иска Кайшева В.Г., уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что он является арендатором земельных участков по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, для использования в целях «под санаторий», на основании соглашения от 14.01.2019 года о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №-з от 10.06.2015 года и с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, для использования в целях под «амбулаторно – клиническое обслуживание», на основании соглашения от 14.01.2019 года о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №-з от 08.06.2015 года. Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель Отдела государственного земельного надзора № № от 17.02.2020 года было установлено, что Кябишева Е.Ю. самовольно заняла и использует прилегающий земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, на котором осуществила строительство металлического ограждения, беседку и малые архитектурные формы, без оформленных в установленном законодательством РФ прав на занимаемый ею земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. В действиях Кябишевой Е.Ю. было выявлено нарушение земельного законодательства ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Кябишева Е.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании без предусмотренных законом прав земельного участка, ей назначено административное наказание в виде штрафа. Данное постановление не отменено. Выездом на место представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ессентуки 31.07.2020 года было установлено, что на территории земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположено строение (сооружение) на бетонном основании размером 4 х 2 (визуально), материал стен смешанный, этажность 1, беседка и ограждение отсутствуют, крыльцо расположено на границе земельных участков (акт осмотра с фототаблицей № 37 от 31.07.2020 года). На его земельном участке расположены не принадлежащие ему объект капитального строительства – хозпостройка (литер И), имеющая фундамент, стены выполнены из песчано – известковых блоков. Назначение – вспомогательное, расположены приборы учета ресурсов (водомерный счетчик, газовый счетчик), отопительный котел. Объект частично расположен в границах земельного участка с кадастровым №, а частично в границах земельного участка с кадастровым №. В границах земельного участка с кадастровым № располагается 16,3 кв.м объекта, в границах данного земельного участка на расстоянии <данные изъяты> от межи. А также тамбур и ступени, ведущие в квартиру № 10 многоквартирного дома по адресу: <адрес> – объект некапитального строительства. Большая часть объекта расположена в границах земельного участка №, в границах земельного участка с кадастровым № располагается <данные изъяты> кв.м объекта, за границами данного земельного участка на расстоянии <данные изъяты> от межи. Данные объекты: хозпостройка (объект капитального строительства) и тамбур со ступенями (объект некапитального строительства), принадлежат ответчику Кябишевой Е.Ю., поскольку обслуживают принадлежащую ей <адрес> в <адрес>. Данные объекты были возведены Кябишевой Е.Ю. на его земельном участке без его согласия и разрешения администрации <адрес> на перепланировку и переоборудование <адрес>, а также без разрешения на реконструкцию многоквартирного <адрес> с образованием дополнительного входа в <адрес> со стороны <адрес> <адрес>. Спорные объекты создают препятствия по владению и пользованию земельным участком с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, их сохранение не позволяет использовать данный земельный участок по его назначению - для использования в целях «под санаторий». Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) – п. 10.2 ГрК РФ. В силу статей 304, 305 ГК РФ, собственник, лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Таким образом, исходя из вышеуказанных норм материального права, направленных на защиту прав владения и пользования земельным участком с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, для использования в целях «под санаторий», он вправе требовать от ответчицы устранения препятствий во владении и пользовании данным земельным участком, путем сноса и демонтажа расположенных на нем построек Кябишевой Е.Ю. – хозпостройки, тамбура и ступеней. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно затрагивал вопрос о вытекающих из Конституции Российской Федерации общих принципах юридической ответственности (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.), в частности, им была сформулирована правовая позиция, согласно которой наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности; в свою очередь, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе. Обращаясь в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П по запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца 2 п.2 ст. 222 ГК РФ к вопросу о правовой природе обязанности по сносу самовольной постройки, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что данная обязанность представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вывод о необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, согласуется с положениями земельного и градостроительного законодательства, содержащими указание на вину как на необходимое условие привлечения к ответственности. Так, в силу ст. 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. А в силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Виновность Кябишевой Е.Ю. в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, и земельного законодательства, а также его прав арендатора земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>л. <адрес>, подтверждается постановлением заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель Отдела государственного земельного надзора № № от 17.02.2020 года, актом осмотра Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки № от 31.07.2020 года, а также заключением экспертов № Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (СКФУ) от 06.11.2020 года. Согласно п.3 ст. 25 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. До настоящего времени Кябишева Е.Ю. не устранила допущенные нарушения земельного законодательства и не освободила самовольно занятый земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>, поэтому, он, как арендатор данного земельного участка, вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). Считает, что в случае удовлетворения его иска, в его пользу с Кябишевой Е.Ю. должна быть присуждена денежная сумма (судебная неустойка) за неустранение препятствий в пользовании земельным участком в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения судебного решения, на основании ст. 206 ГПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ.

Просил суд на основании статей 304, 305, 308.3 ГК РФ, 60 ЗК РФ, 25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», 206 ГПК РФ, обязать Кябишеву Е.Ю. устранить нарушения его права аренды земельным участком с кадастровым №, по адресу: <адрес>, путем сноса с указанного земельного участка хозпостройки (литер И), демонтажа тамбура и ступеней; взыскать в его пользу с Кябишевой Е.Ю. денежные средства (судебную неустойку) <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения решения суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком до дня фактического исполнения судебного акта.

    Определением судьи от 22.05.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация г. Ессентуки и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки.

Определением судьи от 25.06.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственники квартир многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

    В свою очередь, 15.07.2020 года Кябишева Е.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кайшеву В.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой и объектом культурного наследия регионального значения, в порядке ст. 138 ГПК РФ.

В обоснование встречного иска ответчик по первоначальному иску Кябишева Е.Ю. указала, что является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли - продажи от 10.04.2006 года, свидетельства о государственной регистрации от 04.05.2006 года. Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> имеет кадастровый № и площадь <данные изъяты> кв.м и адрес: <адрес>, границы его в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. К указанному земельному участку прилегает земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, который был предоставлен администрацией города Ессентуки по договору аренды земельного участка №-зот 10.06.2015 года Леоновой И.И. и по соглашению о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.01.2019 года были переданы в аренду ответчику Кайшеву В.Г. Кайшев В.Г. обратился в суд за защитой своего права в отношении спорного земельного участка и просил суд обязать ее демонтировать и снести спорный забор и малые архитектурные формы, но в нарушение установленного законом порядка, самоуправно неоднократно в период судебного спора пытается снести спорное ограждение и строения, не имея на то законных прав, не имея решения суда, вступившего в законную силу по данному спору. Так, первый раз ответчик приступил к самовольному сносу ограждения и снес его фактически еще 24.03.2020 года в период самоизоляции, ею были вызваны сотрудники полиции, и впоследствии было уведомление от 31.03.2020 г. № за подписью начальника ОМВД РФ по городу Ессентуки в котором он сообщил, что проведенной проверкой установлено, что между ними сложились гражданские правоотношения и по приезду сотрудников полиции по демонтажу металлического забора были приостановлены. Однако, Кайшев В.Г. проигнорировал указания полиции и 11.04.2020 г. вновь приступил к самоуправным незаконным действиям по сносу спорного ограждения, с применением спецтехники – трактора, снес забор и повредил тротуарную плитку, при этом, прорыл траншею и установил арматуру в траншее на спорном земельном участке с целью установить ограждение в виде кирпичного забора на бетонном основании, что является объектом капитального строительства, при этом, чуть не снес принадлежащую ей квартиру №10 в многоквартирном <адрес> в <адрес>, с высказываниями, что квартиру снесет, которую она перегородила автомобилем, чтобы не допустить самоуправный снос. Многоквартирный <адрес> в <адрес>, в котором ей принадлежит квартира № 10, которая прилегает к земельному участку Кайшева В.Г., является одноэтажным, деревянным строением, год постройки не установлен, поскольку указанный дом является бывшей царской конюшней и установка ограждения на бетонном мощении, создает угрозу обрушения (повреждения) ее квартиры и согласно границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, кирпичный забор на бетонном мощении, который пытается возвести ответчик подходит к окну ее квартиры и будет загораживать ей поступление света, установка ограждения создает угрозу жизни и здоровью людей, так как грозит обрушением или повреждением многоквартирного <адрес> и в первую очередь ей как собственнику квартиры № 10 в указанном доме, чем создана угроза нарушения ее прав. При подготовке дела к судебному разбирательству представитель Кайшева В.Г. пояснила, что Кайшев В.Г. будет устанавливать кирпичный забор на бетонном мощении по всей границе своих земельных участков. Кроме того, она является собственником нежилого строения – спальный корпус литер «Ж» площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи от 18.04.2013 г., свидетельство о государственной регистрации от 07.05.2013 г. Указанное строение расположено на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенным в <адрес>, предоставленном ей договором аренды земельного участка №-з от 26.07.2016 г. и указанный земельный участок является смежным с земельным участком ответчика общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, который был предоставлен администрацией <адрес> по договору аренды земельного участка №-з от 10.06.2015 г. ФИО20 и по соглашению о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.01.2019 года были переданы в аренду ответчику Кайшеву В.Г. Согласно п. 13 договора купли – продажи от 18.04.2013 г. спальный корпус литер «Ж» является памятником истории и культуры (объектом культурного наследия) регионального значения «Дача К.Д. Николаева», 1905 г., основание постановки объекта на государственный учет и охрану – постановление главы администрации Ставропольского края от 01.11.1995 г. № 600(регистрационный номер 366), с изменениями, внесенными постановлением Правительства Старопольского края от 22.12.2004 г. № 144-п. Покупатель с момента возникновения права собственности на указанный спальный корпус литер «Ж» в соответствии с требованиями охранного обязательства от 11.09.2008 г. обязан, в частности, немедленно извещать Госорган (министерство культуры Ставропольского края) обо всех известных собственнику повреждениях, авариях или иных обстоятельствах, причинивших ущерб Памятнику, его зонам охраны, предмету охраны или угрожавшим причинением такого ущерба и безотлагательно принимать меры для предотвращения дальнейшего разрушения, а также незамедлительно проводить работы по его сохранению. Ограждение (кирпичный забор на бетонном мощении), которое пытается возвести ответчик Кайшев В.Г. находится в непосредственной близости к памятнику истории и культуры (объектом культурного наследия) регионального значения «Дача К.Д. Николаева», что может причинить ущерб Памятнику и его охранным зонам. В связи с указанным она обратилась в министерство культуры Ставропольского края и получила ответ о перенаправлении обращения по подведомственности в Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия. В свою очередь Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия перенаправило ее обращение главе г. Ессентуки. Согласно ответа № от 13.05.2020 г. начальника управления культуры, искусства и молодежной политики администрации г. Ессентуки на ее обращение, в соответствии со ст. 34.1 ФЗ №73-ФЗ от 25.06.2002 г. защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, прилегающие к включенным в реестр памятникам и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция. Границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются для памятника на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника. В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно п. 46 постановления № 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. В соответствии с п. 47 указанного Постановления удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании статей 12, 304 ГК РФ, просила суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом – квартирой № в <адрес> в <адрес>, спальным корпусом литер «Ж», площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № являющимся памятником истории и культуры (объектом культурного наследия) регионального значения «Дача К.Д. Николаева», 1905 г., расположенным по адресу <адрес>, запретив Кайшеву В.Г. возведение ограждения в виде кирпичного забора на бетонном фундаменте между земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельными участками под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенным в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Кайшева В.Г. – Ильяшенко А.В., выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержала заявленные ее доверителем исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске. Просила их удовлетворить. Возражала относительно удовлетворения встречных исковых требований Кябишевой Е.Ю.

Истец Кайшев В.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кайшева В.Г.

Представитель истца Кайшева В.Г. по доверенности Аркелова Э.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Аркеловой Э.А.

В судебном заседании представитель ответчика Кябишевой Е.Ю. – адвокат Гриневская Л.Н., выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, возражала относительно удовлетворения заявленных Кайшевым В.Г. исковых требований. Просила отказать в их удовлетворении. Поддержала заявленные ее доверителем встречные исковые требования. Просила их удовлетворить. Она пояснила, что исковое требование Кайшева В.Г. к Кябишевой Е.Ю. восстановить смежную границу между земельными участками Истца и Ответчика, путем переноса металлического ограждения в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, снести беседку, малые архитектурные формы не подлежат удовлетворению, так как в период указанной судебной тяжбы истец Кайшев В.Г. самостоятельно (самовольно) демонтировал металлическое ограждение, снес беседку, а малых архитектурных форм (скамейка, столик) на момент подачи его иска в суд уже не было, т.е. истец Кайшев В.Г. сам все устранил.

Что касается исковых требований Кайшева В.Г. об обязании Кябишевой Е.Ю. устранить нарушения права аренды Кайшева В.Г. земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>л.Анджиевского, 25, путем сноса с указанного земельного участка хозпостройки (литер И), демонтажа тамбура и ступеней, взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 денежные средства (судебную неустойку) <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения решения суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком до дня фактического исполнения судебного акта, считает, что они также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 изначально и всегда указывала, что сарай литер «И» она не возводила, он находился на том месте, где расположен и сейчас, с момента приобретения ею в собственность <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от 10.04.2006 года, свидетельства о государственной регистрации от 04.05.2006 года.

Доказательство, на которое ссылается Кайшев В.Г. в обоснование своих исковых требований, в виде Постановления заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель Отдела государственного земельного надзора № от 17.02.2020 года не может являться относимым к данному делу, поскольку оно было вынесено по результатам проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Кябишевой Е.Ю. в период с 24 января 2020 года по 03 февраля 2020 года на основании Распоряжения № от 20.01.2020 г., вынесенного Управлением Росреестра по Ставропольскому краю, по результатам которой инспектором Бабешко А.В. составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдения земельного законодательства, в котором указано, что земельный участок общей площадью 2207 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, предоставлен Кябишевой Е.Ю. договором аренды земельного участка №-з от 26.07.2016г., «на момент проверки установлен факт самовольного занятия и использования земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, из числа земель муниципального образования города Ессентуки. На момент проверки установлено, что гр.Кябишева Е.Ю. допустила самовольное занятие и использование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., на котором осуществила установку металлического ограждения, беседку и малые архитектурные формы. По результатам осмотра и выполнения контрольных обмеров лазерным дальномером установлено, что самовольно занятый земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., гр.Кябишевой Е.Ю., является частью земельного участка, принадлежащего органу муниципального образования города Ессентуки и часть самовольно занятого земельного участка гр.Кябишева Е.Ю. использует в личных целях.

Данные действия нарушают требования ст.25, 26 ЗК РФ. По результатам выявленного факта самовольного занятия и использования части земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, в отношении Кябишевой Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок».

При этом, в отношении Кябишевой Е.Ю. инспектором ФИО37 был составлен протокол об административном правонарушении №№ по ст.7.1 КоАП РФ от 03.02.2020г. за самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, из числа земель муниципального образования города Ессентуки.

Она была ознакомлена с данным актом, получила его копию и подала протокол разногласий к нему от 04.02.2020 г., о чем указала в акте. Также получила протокол об административном правонарушении и подала протокол разногласий к нему от 04.02.2020 г.

В связи с указанным, Кябишевой Е.Ю. было выдано предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ № от 03 февраля 2020 г., вынесенное государственным инспектором по охране и использованию земель Ставропольского края ФИО24, в котором указано, что в период с 24 января 2020 года по 03 февраля 2020 года им проведена внеплановая проверка в отношении Кябишевой Е.Ю., и ей предписано устранить допущенное нарушение земельного законодательства в срок до 11 июня 2020 года, а именно: освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 165 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>.

Таким образом, и в акте проверки № от 03 февраля 2020 года и в предписании об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ № от 03 февраля 2020г. Кябишева Е.Ю. должна была освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером 26:30:010214:820, этот участок был предоставлен ей в аренду еще договором аренды земельного участка №-з от 26.07.2016г., и Кябишева Е.Ю. подавала письменные протоколы разногласий по указанному поводу, в которых поясняла, что она самовольно никакой участок не занимала и не осуществляла установку металлического ограждения, беседки и малых архитектурных форм.

Поскольку указанной проверкой было установлено, что Кябишева Е.Ю. самовольно заняла земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, то данное постановление заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель Отдела государственного земельного надзора №№ от 17.02.2020 года не соответствует признаку относимости к данному делу, и не подтверждает того обстоятельства, что нарушены права Кайшева В.Г., как арендатора земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> в пользовании которого Кайшев В.Г. просит устранить препятствия в настоящем деле.

Тот факт, что спорный сарай (хозяйственная постройка литер «И») существовал до приобретения Кябишевой Е.Ю. <адрес> в <адрес> также подтверждается схемой 2003 года земельного участка <адрес>, находящейся в истребованном судом Акте государственной историко-культурной экспертизе раздела документации от 15 ноября 2019г., подготовленном одним экспертом Трапезниковой А.И.

Согласно заключению экспертов №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами НОЦ КИСЭЮФ ИСТиД СКФУ, спорные хозяйственная постройка литер «И» и тамбур, и ступени частично расположены на земельном участке <адрес> и частично в границах земельного участка с кадастровым №, а именно: 16,3 кв.м., и 3,6 кв.м, соответственно.

Согласно разрешению на строительство от 30.12.2019г. № объекта капитального строительства «Центр Корейской медицины и косметологии Вон Гван», выданного Администрацией г.Ессентуки Кайшеву В.Г. сроком на десять месяцев с последующим его продлением, общая площадь земельного участка строительства 1) <данные изъяты> кв.м, 2) <данные изъяты> кв.м, т.е. в общем <данные изъяты> кв.м.

Из представленной проектной документации объекта капитального строительства «Центр Корейской медицины и косметологии Вон Гван» на части земельного участка, где частично расположены спорные хозяйственная постройка литер «И» и тамбур, и ступени никакое строительство не предусмотрено, как не предусмотрено никаких других работ, поскольку он довольно узкий и находится в непосредственной близости к жилой застройке по <адрес> и ОКН «Дача К.Д.Николаева».

Более того, в заключении экспертов №-Э от 06.11.2020 года сделан вывод, что работы по возведению кирпичного ограждения на бетонном основании на расстоянии менее 100 метров от внешней границы территории объекта культурного наследия «Дача К.Д.Николаева» нарушают требования ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Также в выводах эксперты указали, что в случае возведения кирпичного ограждения в соответствии с границами, значащимися в ГКН, то есть вплотную к стене многоквартирного дома «18 по <адрес>, в частности <адрес>, имеется опасность причинения вреда конструкциям дома в будущем от производства строительно-монтажных работ, что может повлиять на сохранность и прочность конструкций объекта. Вышеперечисленные факторы в будущем, в случае возведения кирпичного ограждения в соответствии с границами, значащимися в ГКН по стене <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, могут привести к угрозе жизни и здоровью граждан. Эксперты отмечают, что минимально возможный проход к строительным конструкциям здания - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с нормами СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» должен составлять - <данные изъяты> м.

Исходя из указанного, некапитальное строение тамбур и ступени полностью находятся в пределах земельного участка под домом <адрес> по <адрес> и спорные <данные изъяты> кв.м, в пределах минимально возможного прохода к жилому дому по <адрес>, в связи с чем права Кайшева В.Г. как арендатора земельного участка площадью более <данные изъяты> гектара не нарушает, в связи с чем вообще нет препятствий в пользовании Кайшевым В.Г. под санаторий (а строится не санаторий, а «Центр Корейской медицины и косметологии Вон Гван») этими <данные изъяты> кв.м, из земельных участков общей площадью более <данные изъяты> гектаров, где невозможно ничего возводить и выполнять какие-либо работы, более того находящиеся в пределах минимально возможного прохода к жилому дому по <адрес>.

Часть сарая литер «И», находящаяся в границах земельного участка с кадастровым №, который Кябишевой Е.Ю. не возводился, тем не менее в настоящее время Кябишева Е.Ю. демонтировала, в связи с чем права Кайшева В.Г. на использование под санаторий <данные изъяты> кв.м из земельных участков общей площадью на <данные изъяты> кв.м, где также невозможно ничего возводить и выполнять какие-либо работы, также не нарушены, и устранять более нечего.

В связи с указанным не подлежат удовлетворению исковые требования Кайшева В.Г. о взыскании в его пользу с Кябишевой Е.Ю. денежных средств (судебную неустойку) <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения решения суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком до дня фактического исполнения судебного акта, поскольку на указанных <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, которые прилегают к земельному участку частной застройки по <адрес> из земельных участков арендованных Кайшевым В.Г. общей площадью <данные изъяты> кв.м, согласно проектной документации никакое строительство не предусмотрено, и более того невозможно, даже ограждение, в силу выводов судебных экспертов. В чем ценность указанных квадратных метров и соразмерность этой ценности размеру неустойки, которую желает взыскать Кайшев В.Г., Кайшевым В.Г. не доказано, тем более, что его права не нарушены по основаниям, указанным выше.

В связи с указанным, просит в иске Кайшеву В.Г. отказать в полном объеме.

По встречным исковым требованиям Кябишевой Е.Ю. к Кайшеву В.Г. пояснила следующее.

Согласно отзыву на встречное исковое заявление Кябишевой Е.Ю. Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия (вх.№ от 18.08.2020г.), ОКН «Дача К.Д.Николаева» приказом Министерства культуры РФ от 21.10.2015г. №10436-р был зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия памятников истории и культуры народов Российской Федерации под регистрационным номером №. Приказом управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от 11 октября 2019 года №513 утверждены границы территории и особые режимы использования земель в границах территорий указанного объекта культурного наследия «Дача К.Д.Николаева».

Таким образом, приказом управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от 11 октября 2019 года №513 утверждены границы территории и особые режимы использования земель в границах территорий объекта культурного наследия «Дача К.Д.Николаева», а согласно ч.3 ст.34.1 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», границы защитной зоны объекта культурного наследия, т.е. территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), устанавливаются для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника.

Поскольку Кайшевым В.Г. на земельных участках общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно разрешения на строительство от 30.12.2019г. № ведется реконструкция объекта капитального строительства «Центр Корейской медицины и косметологии Вон Гван», связанная с изменением его параметров (высоты - надстройка 3-го этажа, количества этажей, площади - пристройка вестибюля), а также ведется возведение Кайшевым В.Г. по границе его земельных участков кирпичного забора на бетонном основании, что создает угрозу причинения вреда имуществу Кябишевой Е.Ю. в виде <адрес> и ОКН «Дача К.Д.Николаева», то стороны просили суд назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, и согласно выводов комплексной судебно-строительной и землеустроительной экспертизы, произведенной экспертами НОЦ КИСЭЮФ ИСТ и Д (филиал) СКФУ №29-Э от 06.11.2020г., в случае возведения кирпичного ограждения в соответствии с границами, значащимися в ГКН, то есть вплотную к стене многоквартирного дома «<адрес>, в частности квартиры №10, имеется опасность причинения вреда конструкциям дома в будущем от производства строительно-монтажных работ, что может повлиять на сохранность и прочность конструкций объекта. Вышеперечисленные факторы в будущем, в случае возведения кирпичного ограждения в соответствии с границами, значащимися в ГКН по стене <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, могут привести к угрозе жизни и здоровью граждан, чем доказываются исковые требования Кябишевой Е.Ю.

Также, согласно выводам указанной судебной экспертизы, на расстоянии <данные изъяты> м от внешней границы территории объекта культурного наследия «Дача К.Д. Николаева», утвержденной приказом управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от 11 октября 2019 года №513 имеется реконструирующийся объект капитального строительства (год постройки здания 1963г.), находящийся на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В настоящее время здание не эксплуатируется, производятся работы по реконструкции объекта (усиление фундамента, изменение архитектурного облика, надстройка 3 этажа). Планируется открытие Центра Корейской медицины и косметологии «Вон-Гван».

Как выяснилось из заключения данной судебной экспертизы, указанная реконструкция стала возможной на основании Приказа №674 от 20 декабря 2019 г., выданного Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, согласно которого заместитель начальника Управления ФИО38 согласилась с заключением (актом) государственной историко- культурной экспертизы научно-проектной документации раздела документации, обосновывающего меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия регионального значения «Дача», 1905 г., «Дача Елионка» И.С. Евдокименко», 1905г. и «Дача К.Д.Николаева», 1905 г., в рамках проведения работ по реконструкции здания под Центр Корейской медицины и косметологии Вон Гван, расположенного по адресу: <адрес>, и как следствие выдача Кайшеву В.Г. разрешения на строительство от 30.12.2019г. № объекта капитального строительства «Центр Корейской медицины и косметологии Вон Гван».

При этом, согласно Федерального Закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (ст.34.1, либо другие нормы ФЗ), уменьшение 100 метрового расстояния от внешних границ территории памятника (в данном случае ОКН «Дача К.Д.Николаева», принадлежащего Кябишевой Е.Ю. на праве собственности), которое запрещает строительство объектов капитального строительства и их реконструкцию, связанную с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади, а в данном случае Кайшевым В.Г. возводится 3-ий этаж, изменяется высота, площадь, пристраивается пристройка вестибюля), не предусмотрено вообще, т.е. действует безусловное запрещение на строительство объектов капитального строительства и их реконструкцию, и никакая государственная историко-культурная экспертиза научно-проектной документации не может указанное расстояние уменьшить в рамках проверки документации, обосновывающих меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия регионального значения (принадлежащих не заказчику (собственнику памятника), а соседним памятникам, в данном случае ОКН Кябишевой Е.Ю.).

Уменьшение указанного расстояния возможно исключительно в порядке ч.5 ст.34.1 Федерального Закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», которая предусматривает следующее: Региональный орган охраны объектов культурного наследия вправе принять решение, предусматривающее установление границ защитной зоны объекта культурного наследия на расстоянии, отличном от расстояний, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи, на основании заключения историко-культурной экспертизы с учетом историко-градостроительного и ландшафтного окружения такого объекта культурного наследия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.12.2016г. №1357 утверждено Положение о принятии региональным органом охраны объектов культурного наследия решения, предусматривающего установление границ защитной зоны объекта культурного наследия на расстоянии, отличном от расстояний, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 34.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы с учетом историко-градостроительного и ландшафтного окружения такого объекта культурного наследия.

В п.2 указанного Положения указано, что региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, объектом которой является документация, обосновывающая границы защитной зоны, разрабатываемая с учетом историко-градостроительного и ландшафтного окружения объекта культурного наследия, принимает решение, предусматривающее установление границ защитной зоны на расстоянии, отличном от расстояний, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 34.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в форме нормативного правового акта, содержащего текстовое и графическое описание местоположения границ устанавливаемой защитной зоны с перечнем координат характерных точек ее границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно п. 5 указанного Положения, документация, обосновывающая границы защитной зоны, включая проект границ защитной зоны, и заключение государственной историко-культурной экспертизы, содержащее вывод о целесообразности установления защитной зоны на предлагаемом в проекте расстоянии, представляются в региональный орган охраны объектов культурного наследия физическими или юридическими лицами, указанными в пункте 3 настоящего Положения.

В соответствии с п.6, региональный орган охраны объектов культурного наследия рассматривает представленные документы, указанные в пункте 5 настоящего Положения, и в течение 30 дней принимает решение об издании нормативного правового акта об утверждении границ защитной зоны либо решение об отклонении предложения об утверждении границ защитной зоны на предлагаемом в проекте границ защитной зоны расстоянии от объекта культурного наследия.

Согласно п. 8, региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает размещение информации о защитной зоне в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, федеральной государственной системе территориального планирования, а также направляет указанную информацию в соответствующий орган местного самоуправления городского округа или муниципального района, на территории которого расположена защитная зона, для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, учета и отображения в документах территориального планирования, правилах землепользования и застройки, документации по планировке территории.

Однако, в отношении ОКН «Дача К.Д.Николаева» никаких решений, предусматривающих установление границ защитной зоны объекта культурного наследия на расстоянии, отличном от расстояний, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 34.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не принималось, следовательно для данного ОКН, согласно п.1 ч.3 ст.34.1 указанного ФЗ, границы защитной зоны устанавливаются на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника, и указанная защитная зона не прекратила своего существования, как то указывала в судебном заседании представитель Кайшева В.Г. - Ильяшенко А.В. поскольку согласно ч.6 ст.34.1 указанного ФЗ, защитная зона объекта культурного наследия прекращает существование со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о зонах охраны такого объекта культурного наследия, установленных в соответствии со статьей 34 настоящего Федерального закона. Однако, такие зоны охраны не установлены.

А согласно Постановления Правительства РФ от 12.09.2015 №972 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации», было утверждено «Положение о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» и согласно п.7 указанного Положения, разработка проектов зон охраны объектов культурного наследия и проектов объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, материалов историко- культурных исследований, обосновывающих необходимость разработки проектов зон охраны объектов культурного наследия, включается в соответствующие федеральные и региональные целевые программы, в которых предусматриваются мероприятия по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия. Разработка проектов зон охраны объектов культурного наследия и проектов объединенной зоны охраны объектов культурного наследия может также осуществляться по инициативе и за счет средств органов местного самоуправления, собственников или пользователей объектов культурного наследия, правообладателей земельных участков, расположенных в границах зон охраны объектов культурного наследия. Разработку проектов зон охраны объектов культурного наследия и проектов объединенной зоны охраны объектов культурного наследия организуют Министерство культуры Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

Таким образом, позиция представителя Кайшева В.Г. о том, что Кябишева Е.Ю. обязана была установить зоны охраны принадлежащего ей объекта культурного наследия является несостоятельной.

По ходатайству стороны ответчика при подготовке указанного дела по иску в порядке ст.39 ГПК РФ Кябишевой Е.Ю. к Кайшеву В.Г. о сносе оспариваемого кирпичного ограждения на бетонном основании и взыскании судебной неустойки (увеличение исковых требований), судом была истребована историко-культурная экспертиза научно-проектной документации раздела документации, обосновывающего меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия регионального значения, выполненная экспертом ФИО27, которая не была предметом исследования экспертов при производстве экспертизы № от 06.11.2020г., как не было ее и в разрешительной документации Кайшева В.Г., как не было и нет в разрешительной документации Кайшева В.Г. раздела документации, обосновывающего меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия регионального значения.

Кроме того, обращает внимание, что часть проектной документации была выполнена заказчику Леоновой, когда Кайшев уже был собственником, обследование технического состояния конструкций здания - заказчик Кайшев - 2018г., когда он еще не был собственником, техническое задание от 29.11.2018г. на Леонову, когда Кайшев еще не был собственником. Проектная документация, представленная в суд, с которой работали судебные эксперты, вообще не содержит раздела «Меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия», более того судебные эксперты вообще не располагали той самой историко-культурной экспертизой научно-проектной документации раздела документации, обосновывающего меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия регионального значения «Дача», 1905 г., «Дача Елионка» И.С. Евдокименко», 1905г. и «Дача К.Д.Николаева», 1905 г., в рамках проведения работ по реконструкции здания под Центр Корейской медицины и косметологии Вон Гван, расположенного по адресу: <адрес>, с которой согласилось Управление, о чем вынесло приказ № от 20.12.2019 г.

При этом, экспертом Трапезниковой А.И. при производстве историко-культурной экспертизы научно-проектной документации раздела документации, обосновывающего меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия регионального значения «Дача», 1905 г., «Дача Елионка» И.С. Евдокименко», 1905г. и «Дача К.Д.Николаева», 1905 г., в рамках проведения работ по реконструкции здания под Центр Корейской медицины и косметологии Вон Гван, расположенного по адресу: <адрес>, не были учтены указанные требования Закона, и ее выводы на л. 17 ее Акта, указанные в п.3, п.5 и п. 10 не соответствуют требованиям ст.34.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и являются незаконными, поскольку и работы по реконструкции здания под Центр Корейской медицины и косметологии Вон Гван, расположенного по адресу:    <адрес>, и работы по возведению кирпичного ограждения на бетонном основании ведутся Кайшевым В.Г. в защитной зоне объекта культурного наследия «Дача К.Д.Николаева», 1905 г., что в настоящее время пресечено Предписанием, выданным Кайшеву В.Г. Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от 13.01.2021 г. №04-18/4 о приостановлении производства строительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, которые проводятся, как указано в данном Предписании в нарушение требований ст.34.1 Федерального закона в защитной зоне ОКН «Дача К.Д.Николаева», 1905 г.

Из указанного следует, что Приказ №674 от 20 декабря 2019г., выданный Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, согласно которого заместитель начальника Управления М.П.Горбовицкая согласилась с заключением (актом) государственной историко- культурной экспертизы научно-проектной документации раздела документации, обосновывающего меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия регионального значения «Дача», 1905 г., «Дача Елионка» И.С. Евдокименко», 1905г. и «Дача К.Д.Николаева», 1905 г., в рамках проведения работ по реконструкции здания под Центр Корейской медицины и косметологии Вон Гван, расположенного по адресу: <адрес>, выполненным экспертом ФИО27 является незаконным, и как следствие является незаконной выдача Кайшеву В.Г. разрешения на строительство от 30.12.2019г. № объекта капитального строительства «Центр Корейской медицины и косметологии Вон Гван» на расстоянии 44,44 м от внешней границы территории объекта культурного наследия «Дача К.Д. Николаева», не говоря уже о незаконности возводимого Кайшевым В.Г. кирпичного ограждения на бетонном основании глубиной 0,6 метров на расстоянии <данные изъяты> м и <данные изъяты> м от внешней границы территории ОКН «Дача К.Д.Николаева», как указано в заключении экспертов № № от 06.11.2020г., вместо положенных 100 метров, поскольку ни эксперт Трапезникова А.И., ни Управление не проконтролировали соблюдение расстояния от внешних границ чужих Памятников до объекта реконструкции Кайшева В.Г., связанной с увеличением высоты и количества этажей (реконструкцией предусмотрена надстройка 3-го этажа) и площади (реконструкцией предусмотрена пристройка вестибюля), что не было соблюдено Управлением.

Эксперт Трапезникова А.И. вообще не производила экспертизу согласно указанных ею целей и объектов экспертизы, а добросовестно переписала документы, которые были предоставлены заказчиком, а именно часть Акта государственной историко-культурной экспертизы «Документация, за исключением научных отчетов о выполненных археологических полевых работах, содержащая результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.. ..» и раздел документации, обосновывающий меры по обеспечению сохранности 3-х ОКН, в частности ОКН «Дача К.Д.Николаева».

В результате работ по указанной реконструкции и возведении Кайшевым В.Г. кирпичного ограждения на бетонном основании, в настоящее время принадлежащему на праве собственности Кябишевой Е.Ю ОКН «Дача К.Д. Николаева» причинен вред, ведущий к разрушению Памятника, что зафиксировано судебными экспертами в заключении № от 06.11.2020г., а именно, в помещении цокольного этажа частичное отслоение штукатурного слоя и следы намокания отдельных участков стен, при этом эксперты отметили, что имеется опасность дальнейшего намокания стены, что может повлиять на сохранность и прочность конструкций объекта, при этом рекомендовано выполнить устройство наружного водоотвода дождевых и талых вод ОКН «Дача К.Д.Николаева» с учетом уклона территории.

Указанное разрушение ОКН происходит в результате проведения незаконной реконструкции ФИО3 на расстоянии 44,44 м. (вместо не менее 100 метров) от внешних границ ОКН, предусматривающую согласно Разрешения на строительство и проектной документации увеличение площади, высоты и этажности принадлежащего ему здания под Центр Корейской медицины и косметологии Вон Гван, расположенного по адресу: <адрес>, а также кирпичного ограждения на бетонном основании, которое не указано в проектной документации, и вследствие указанного строительства ограждения нарушен водоотвод дождевых и талых вод, которые ранее стекали по оборудованному отводу, разрушенному ФИО3, и имеется опасность дальнейшего намокания стены, что может повлиять на сохранность и прочность конструкций ОКН «Дача К.Д.Николаева».

Поскольку в силу п. 13 договора купли-продажи от 18.04.2013г. ОКН «Дача К.Д.Николаева», Кябишева Е.Ю. с момента возникновения права собственности на указанный объект обязана, в частности, немедленно извещать Госорган (министерство культуры Ставропольского края) обо всех известных собственнику повреждениях, авариях или иных обстоятельствах, причинивших ущерб Памятнику, его зонам охраны, предмету охраны или угрожавшим причинением такого ущерба, и безотлагательно принимать меры для предотвращения дальнейшего разрушения, а также незамедлительно проводить работы по его сохранению, в а настоящее время функции Госоргана переданы Управлению Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, Кябишева Е.Ю. вынуждена была обратиться в прокуратуру разных уровней, как государственный орган, надзирающий за законностью, а также в Управление и вышестоящие органы с просьбой провести соответствующие проверки и принять соответствующие меры.

В связи с указанным, Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия провело проверку и вынесло в адрес Кайшева В.Г. Предписание о приостановлении производства строительных работ на земельных участках, переданных Кайшеву В.Г. в аренду, поскольку строительные работы ведутся в защитной зоне ОКН.

Ответы по жалобам Кябишевой Е.Ю. прокурору Российской Федерации Чайка Ю.Я., министру культуры Российской Федерации Любимовой О.Б., также поступили, обращения были переадресованы соответственно прокурору Ставропольского края и Управлению Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, при этом Управление ответило министру культуры Российской Федерации Любимовой О.Б., что защитную 100 метровую зону ОКН никто не уменьшал, а согласно ст. 36 строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Проектная документация Кайшева В.Г. таких разделов не содержит, никаких согласований на строительство спорного кирпичного ограждения глубиной фундамента <данные изъяты> метров вообще нет, в связи с чем, указанное ограждение подлежит сносу.

Согласно ответу Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации от 14.12.2020г. №№, для обеспечения получения ответа по существу поставленных вопросов обращение Кябишевой Е.Ю. направлено в Правительство Ставропольского края.

Согласно ответу Аппарата Правительства Ставропольского края Управления по работе с обращениями граждан № от 14.12.2020г. обращение Кябишевой Е.Ю. рассмотрено и направлено по компетенции. Обращение рассматривает: Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, ФИО28, Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, ФИО29, Глава города-курорта Ессентуки, ФИО30.

При этом, отреагировало только Управление, которое вынесло Предписание от 13.01.2021, остальные органы и должностные лица до настоящего времени не ответили.

Согласно ответу начальника отдела по надзору за исполнением земельного и природоохранного законодательства прокуратуры Ставропольского края ФИО31 от 11.12.2020г. №, обращение Кябишевой Е.Ю. для рассмотрения по существу направлено прокурору г.Ессентуки ФИО32

От прокурора г.Ессентуки ФИО32 ответа до настоящего времени не поступило, как и не поступило ответа от Главы г.Ессентуки ФИО30

Поскольку строительные работы по возведению Кайшевым В.Г. кирпичного ограждения на бетонном основании ведутся незаконно, в защитной зоне ОКН, в непосредственной близости к ОКН, чем причинен вред ОКН, и судебные эксперты отметили, что имеется опасность дальнейшего намокания стены, что может повлиять на сохранность и прочность конструкций объекта, а также в выводах эксперты указали, что в случае возведения кирпичного ограждения в соответствии с границами, значащимися в ГКН, то есть вплотную к стене многоквартирного <адрес>, в частности квартиры №10, имеется опасность причинения вреда конструкциям дома в будущем от производства строительно-монтажных работ, что может повлиять на сохранность и прочность конструкций объекта и вышеперечисленные факторы в будущем, в случае возведения кирпичного ограждения в соответствии с границами, значащимися в ГКН по стене <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, могут привести к угрозе жизни и здоровью граждан, и указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами - заключениями судебной экспертизы № от 06.11.2020г. и Предписанием Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от 13.01.2021г. о приостановлении строительных работ на земельных участках Кайшева В.Г., то исковые требования Кябишевой Е.Ю. к Кайшеву В.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме и в части запрета Кайшеву В.Г. возведения ограждения в виде кирпичного забора на бетонном основании, и в части сноса (демонтажа) возведенного им ограждения в виде кирпичного ограждения на бетонном основании, поскольку доказано нарушение права Кябишевой Е.Ю., как подлежат удовлетворению и требования Кябишевой Е.Ю. в части взыскания с Кайшева В.Г. в пользу Кябишевой Е.Ю. денежных средств (судебную неустойку) 5 000 рублей, за каждый день неисполнения решения суда в части обязания Кайшева В.Г. снести (демонтировать) возведенное им ограждение в виде бетонного основания и кирпичного ограждения на бетонном основании, поскольку указанным ограждением причиняется вред Памятнику уже в настоящем, что приведет к его разрушению в будущем, и мы не сможем сберечь уникального наследия нашей страны, что является задачей не только собственника ОКН, но и важнейшей задачей государства.

Ответчик Кябишева Е.Ю. в судебном заседании возражала относительно заявленных Кайшевым В.Г. исковых требований. Просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным ее представителем. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. Просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки, Администрации г. Ессентуки, УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, Управления культуры, искусства и молодежной политики администрации г. Ессентуки, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. Суд, с учетом мнений участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель третьего лица Министерства культуры Ставропольского края в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. От первого заместителя министра Павловой Г.Н. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Министерства культуры Ставропольского края.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение экспертов, допросив эксперта, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Кайшеву В.Г. на праве аренды принадлежат земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, для использования в целях «под санаторий», на основании соглашения от 14.01.2019 года о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №-з от 10.06.2015 года, а также земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, для использования в целях под «амбулаторно – клиническое обслуживание», на основании соглашения от 14.01.2019 года о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №-з от 08.06.2015 года, по адресу: <адрес>.

Разрешением на строительство от 30.12.2019 года №, продленным до 30.10.2021 года, Кайшеву В.Г. в пределах земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № разрешены строительство объекта капитального строительства, реконструкция объекта капитального строительства «Центр Корейской медицины и косметологии Вон Гван», с котельной, трансформаторной, емкостями для грязной воды, очистительными сооружениями, пунктом учета расхода газа, линейными объектами.

Ответчику Кябишевой Е.Ю. на праве собственности принадлежит спальный корпус литер «Ж» по адресу: <адрес>, - «Дача К.Д.Николаева» (объект культурного наследия регионального значения), на основании договора купли – продажи от 18.04.2013 г., <адрес>, на основании договора купли – продажи 10.04.2006 г., а также на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 2207 кв.м с кадастровым № по <адрес>, предоставленном по договору аренды земельного участка №-з от 26.07.2016 г.

Из земельного участка по ул. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м с кадастровым № № в 2014, 2015 г.г. были образованы несколько земельных участков, межевание земельного участка по <адрес> не проводилось, что подтверждается решением Ессентукского городского суда от 08.05.2019 г. по гражданскому делу № по иску ФИО11 к ФИО12, Администрации г. Ессентуки об устранении препятствий в пользовании земельным участком под многоквартирным домом, признании действий кадастрового инженера незаконными, признании схемы и межевания земельного участка недействительными, отмене постановления главы г. Ессентуки № от 06.09.2001 г. о закреплении земельного участка под существующей индивидуальной жилой застройкой, прекращении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца - возврате земельного участка в положение, существовавшее до 06.09.2001 г.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В целях установления существенных обстоятельств по делу судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно исследованному заключению экспертов № 29-Э Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (СКФУ) от 06.11.2020 г.,

- на земельном участке с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, имеется тринадцать объектов. Объект с условным номером 11 – хозпостройка (литер И), является объектом капитального строительства. Назначение – вспомогательное, расположены приборы учета ресурсов (водомерный счетчик, газовый счетчик), отопительный котел. Объект №11 частично располагается в границах земельного участка с кадастровым №, а частично в границах земельного участка с кадастровым №. В границах исследуемого земельного участка с кадастровым № располагается <данные изъяты> кв.м объекта. Координаты характерных точек (59, 60) располагаются в границах земельного участка № на расстоянии <данные изъяты> от межи. Объект №12 – тамбур и ступени, ведущие в <адрес> многоквартирного дома по <адрес>. Объект №12 является объектом некапитального строительства. Большая часть объекта №12 расположена в границах земельного участка №, частично в границах земельного участка № В границах земельного участка с кадастровым номером № располагается <данные изъяты> кв.м объекта. Координаты характерных точек (62, 63) располагаются за границами земельного участка № на расстоянии <данные изъяты> от межи. Объект №13 – ограждение кирпичное на бетонном основании (возле ОКН «Дача К.Д.Николаева») общей протяженностью <данные изъяты>. Является объектом некапитального строительства. Назначение строения – вспомогательное, выполняет разграничительные, декоративные и защитные функции. Работы по возведению данного кирпичного ограждения не завершены до состояния готовности. Ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и не является отдельным объектом гражданского оборота. Оно выполняет обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящимся на нем зданиям, следовательно, является объектом некапитального строительства.

- бетонное основание кирпичного забора на земельном участке с кадастровым номером № расположено от левого фасада ОКН «Дача К.Д.Николаева» на расстоянии <данные изъяты> От заднего фасада ОКН вновь возводимое кирпичное ограждение располагается на расстоянии <данные изъяты>. При визуальном и инструментальном обследовании спального корпуса литер Ж (ОКН «Дача К.Д.Николаева») зафиксировано в помещении цокольного этажа частичное отслоение штукатурного слоя и следы намокания отдельных участков стены. Имеется опасность дальнейшего намокания стены, что может повлиять на сохранность и прочность конструкций объекта. Рекомендовано выполнить устройство наружного водоотвода дождевых и талых вод ОКН «Дача К.Д.Николаева» с учетом уклона территории. При возобновлении строительства ограждения необходимо предусмотреть в местах пересечения с подземными сооружениями (канализация) конструкцию ограждений, позволяющую производить ремонтные или строительные работы. Экспертами отмечено при осмотре отсутствие просадок грунта и фундамента объекта. Трещины и дефекты на конструкциях ОКН «Дача К.Д.Николаева» не обнаружены. При натурном исследовании установлено, что одно из бетонных оснований кирпичного забора (высотой <данные изъяты>) расположено от наружной боковой стены многоквартирного <адрес> <адрес> на расстоянии <данные изъяты> Расстояние от ступеней с тамбуром многоквартирного дома 18 до другого бетонного основания кирпичного ограждения (высотой <данные изъяты>) составляет 3,2м. Работы по возведению кирпичного ограждения на бетонном основании не завершены до состояния готовности на земельном участке с кадастровым номером №. В проектной документации на здание «Центр Корейской медицины и косметологии Вон Гван» отсутствуют сведения о кирпичном ограждении на бетонном основании. Следовательно, на данном этапе оценить степень опасности причинения вреда многоквартирному дому по адресу <адрес> возведением ограждения, не представляется возможным.

- на расстоянии менее <данные изъяты> м от внешней границы ОКН «Дача К.Д.Николаева» отсутствуют реконструирующиеся или вновь возводящиеся объекты капитального строительства. Эксперты отмечают, что на расстоянии 8,06м от внешней границы территории ОКН «Дача К.Д.Николаева» имеется существующий объект капитального строительства – хозпостройка (литер И). Хозпостройка частично располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 26:30:010214:37, а частично в границах земельного участка 26:30:010214:9. На расстоянии <данные изъяты> от внешней границы территории ОКН «Дача К.Д.Николаева» имеется недействующий объект под снос (демонтаж), определить назначение не представляется возможным, поскольку объект утратил первоначальные технико-эксплуатационные качества. На расстоянии <данные изъяты> от внешней границы территории ОКН «Дача К.Д.Николаева» располагаются тамбур со ступенями в квартиру 10 многоквартирного дома по <адрес>. Большая часть тамбура со ступенями расположена в границах земельного участка №, частично в границах земельного участка №. На расстоянии <данные изъяты> и <данные изъяты> от внешней границы территории ОКН «Дача К.Д.Николаева» зафиксировано незаконченное строительством кирпичное ограждение на бетонном основании. Работы по возведению кирпичного ограждения на бетонном основании не завершены до состояния готовности. Ограждение является объектом некапитального строительства. Назначение строения – вспомогательное, выполняет разграничительные, декоративные и защитные функции, выполняет обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящимся на нем зданиям. На расстоянии <данные изъяты> от внешней границы территории ОКН «Дача К.Д.Николаева» имеется реконструирующийся объект капитального строительства (год постройки здания 1963 г.) на земельном участке с кадастровым номером №. В настоящее время здание не эксплуатируется, выполняются работы по реконструкции объекта.

- согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки (решение Думы города Ессентуки от 16.10.2019 г. №) объект исследования – незаконченное строительством кирпичное ограждение на бетонном основании расположено в зоне К-1 – зона курортной и санаторной деятельности. В ПЗЗ г. Ессентуки не предусмотрены требования к возведению ограждений, расположенных в зоне К-1. В представленной проектной документации на здание «Центр Корейской медицины и косметологии Вон Гван» отсутствуют сведения о наличии кирпичного ограждения на бетонное основании, его протяженности, месторасположении, геометрических и физико-технических характеристиках. Работы по возведению кирпичного ограждения на бетонном основании не завершены до состояния готовности. При натурном исследовании установлено, что одно из бетонных оснований кирпичного забора (высотой <данные изъяты>) расположено от наружной боковой стены многоквартирного <адрес> на расстоянии <данные изъяты>. Расстояние от ступеней с тамбуром многоквартирного <адрес> до бетонного основания кирпичного ограждения (высотой <данные изъяты>) составляет 3,2м. Поэтому, произвести расчет инсоляции многоквартирного <адрес> не представляется возможным. В случае возведения кирпичного ограждения в соответствии с границами, значащимися в ГКН, то есть вплотную к стене многоквартирного <адрес>, в частности <адрес>, имеется опасность причинения вреда конструкциям дома в будущем от производства строительно-монтажных работ, что может повлиять на сохранность и прочность конструкций объекта. В случае возведения кирпичного ограждения по стене <адрес> многоквартирного <адрес> могут привести к угрозе жизни и здоровью граждан, поскольку многоквартирный дом («Царские конюшни») представляет собой одноэтажное здание капитального строительства, возведенное на бутовом фундаменте неглубокого залежания, год постройки не известен. Эксперты отмечают, что минимально возможный проход к строительным конструкциям здания – многоквартирного дома по адресу: <адрес> в соответствии с нормами СП 42.13330.2011 должен составлять <данные изъяты>. На момент осмотра незаконченное строительством кирпичное ограждение на бетонном основании не противоречит требованиям пожарной безопасности. Работы по возведению кирпичного ограждения на бетонном основании не завершены до состояния готовности. Работы по возведению кирпичного ограждения на бетонном основании нарушают п. 7 Приказа №513 от 11.10.2019 г. «Об утверждении границы территории и особых режимов использования земель в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Дача К.Д.Николаева», согласно которому запрещается проведение строительных и иных работ без согласования с Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия. Положительное заключение акта государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации раздела от 15.11.2019 г. выдано на реконструкцию здания «Вон-Гван» с мерами по обеспечению сохранности ОКН «Дача К.Д.Николаева» без согласования возведения кирпичного ограждения на бетонном основании. Таким образом, работы по возведению кирпичного ограждения на бетонном основании на расстоянии менее 100м от внешней границы территории ОКН «Дача К.Д.Николаева» не согласованные Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия нарушают требования Федерального закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Таким образом, экспертом установлено, что хозпостройка (литер И), тамбур и ступени, которые Кайшев В.Г. просит обязать Кябишеву Е.Ю. снести и демонтировать с земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, располагаются частично в границах указанного земельного участка. Тамбур и ступени ведут в <адрес> многоквартирного дома по <адрес>, а хозпостройка (литер И) является вспомогательным объектом, в котором расположены приборы учета ресурсов (водомерный счетчик, газовый счетчик), отопительный котел жилого помещения, собственником которого является Кябишева Е.Ю.

Согласно акту визуального осмотра № от 31.07.2020 г., фототаблицы, Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> 31.07.2020 года, было установлено, что на территории земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположено строение (сооружение) на бетонном основании размером 4 х 2 (визуально), материал стен смешанный, этажность 1, беседка и ограждение отсутствуют, крыльцо расположено на границе земельных участков.

Ответчиком Кябишевой Е.Ю. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду доказательств законности возведения на земельном участке с кадастровым № хозпостройки, устройства на нем тамбура и ступеней.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями ст. 304 ГК РФ, установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст. 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

В силу п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что ответчик Кябишева Е.Ю. использует земельный участок № под хозпостройку, тамбур и ступени без установленных законом оснований, истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения земельного участка, занимаемого ответчицей.

Принимая во внимание то, что ответчица наличие оснований для занятия земельного участка не доказала, доказательств освобождения земельного участка не представила, суд считает, что требование истца об обязании Кябишевой Е.Ю. устранить нарушения права аренды истца земельным участком с кадастровым №, путем сноса с указанного земельного участка хозпостройки (литер И), демонтажа тамбура и ступеней обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчицы судебной неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения до фактического исполнения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя, учитывая, что при ежедневном взыскании неустойки в размере 5000 рублей, ее размер будет значительным, что приведет к возникновению необоснованной выгоды на стороне истца.

С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, исполненных и подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает возможным определить размер судебной неустойки в сумме <данные изъяты> рублей в день.

Что касается встречного искового заявления Кябишевой Е.Ю. к Кайшеву В.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой и спальным корпусом, запретив Кайшеву В.Г. возведение ограждения в виде кирпичного забора на бетонном фундаменте между земельными участками, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из отсутствия допустимых доказательств наличия прав истца в отношении земельного участка 26:30:010214:37, на котором Кайшевым В.Г. возводится ограждение в виде кирпичного забора на бетонном фундаменте.

Согласно выводам заключения экспертов № Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (СКФУ) от 06.11.2020 г. ограждение кирпичное на бетонном основании общей протяженностью 29,42 м является объектом некапитального строительства. Назначение строения – вспомогательное, выполняет разграничительные, декоративные и защитные функции. Работы по возведению данного кирпичного ограждения не завершены до состояния готовности. Ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и не является отдельным объектом гражданского оборота. Оно выполняет обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящимся на нем зданиям, следовательно, является объектом некапитального строительства.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО34 суду пояснила, что ими изучалось ограждение, именно его влияние на объект культурного наследия на многоквартирный дом. Причина намокания стен связана с учетом уклона территории и возведением кирпичного забора Кайшевым. Происходит скопление атмосферных осадков, так создался так называемый карман, в результате возведения ограждения и, поэтому, необходимо предусмотреть устройство скрытой дренажной системы, для того, чтобы атмосферные воды, осадки, которые стекают с крыши уходили. Дача оборудована наружной водосточной, дренажной системой. Необходимо изучить уклон земельного участка, дождевые воды так или иначе из-за уклона будут стекаться на участок Кайшева, будут стекаться воды с участка, где находится дача Николаева к забору Кайшева и это приведет к разрушению забора Кайшева, поэтому в интересах Кайшева разработать проектную документацию. Водосточный сток был оборудован, он есть, а дренаж - это подземный. Внешний водосточный сток не нарушен, вода, которая стекает, ей некуда уходить. Раньше вода уходила на участок Кайшева, он под уклоном. На момент обследования объект в незавершенном состоянии, дефекты на даче Николаева ими не были обнаружены, было обнаружено намокание стены в цокольном этаже, и рекомендовано предусмотреть отвод атмосферных осадков с кровли, со стены. Данные изменения должна вносить проектная организация. За этим должен обратиться Кайшев, для того чтобы на плане благоустройства была видна протяженность, контур, периметр. Далее проектная документация должна пройти согласование. Остальное может сказать проектная организация, на исследуемом земельном участке порядка пяти видов ограждения, откуда экспертная организация может знать, как пойдет ограждение, если в проектной документации нет таких сведений.

Из заключения экспертов №Э Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (СКФУ) от 06.11.2020 г. следует, что строительство ограждения не ведется. При возобновлении строительства ограждения необходимо предусмотреть в местах пересечения с подземными сооружениями (канализация) конструкцию ограждений, позволяющую производить ремонтные или строительные работы. Экспертами отмечено при осмотре отсутствие просадок грунта и фундамента объекта. Трещины и дефекты на конструкциях ОКН «Дача К.Д. Николаева» не обнаружены.

Как усматривается из договора № от 13.11.2020 г., информационного письма исх. № от 14.12.2020 г., ООО Архитектурно-реставрационный центр КМВ проводит работы по разработке разделов проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия и организации проведения государственной историко-культурной экспертизы малых архитектурных форм и кирпичного ограждения объекта «Центра Корейской медицины и косметологии Вон-Гван» на кадастровых участках 26:30:010214:36 и 26:30:010214:37. В настоящее время разрабатываются изменения в проектную документацию и будут направлены на проведение историко-культурной экспертизы. Заказчиком исполнителю предоставлены проектная документация в полном объеме, в соответствии с заданием на разработку научно-проектной документации на сохранение объектов культурного наследия, копия заключения экспертов № ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный Университет» (СКФУ).

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Частью 1 ст. 34.1 Федерального Закона №73-ФЗ от 25.06.2002 г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено, что защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в п. 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Указанное свидетельствует о том, что возведение объектов некапитального строительства в защитных зонах объектов культурного наследия законодательно не запрещено. Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки Ставропольского края (решение Думы города Ессентуки от 16.10.2019 г. № 92) требования к возведению ограждений, расположенных в зоне К-1 не предусмотрены. Однако, в соответствии с положениями Федерального Закона №73-ФЗ от 25.06.2002 г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" проектная документация на возведение ограждений, иных объектов некапитального строительства является обязательной и подлежит согласованию с региональным Управлением по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия. Таковая согласно информационного письма ООО Архитектурно-реставрационный центр КМВ исх. № 238 от 14.12.2020 г., договора № 15/ГЭ от 13.11.2020 г., в настоящее время разрабатывается путем изменений в проектную документацию и последующего направления на проведение историко-культурной экспертизы.

Действующее законодательство не запрещает строительство объектов некапитального строительства в защитных зонах, с Управлением по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия подлежат согласованию на сами объекты, а работы по их строительству. Указанное также следует из п. 7 Приказа № 513 от 11.10.2019 г. «Об утверждении границы территории и особых режимов использования земель в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Дача К.Д. Николаева», 1905 г., согласно которому запрещается проведение без согласования с Управлением по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия строительных и иных работ.

С учетом пояснений эксперта суд считает, что восстановлению нарушенных или оспариваемых прав истца должно привести наличие разделов проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия и проведение ее государственной историко-культурной экспертизы на объекты некапитального строительства, в том числе на кирпичное ограждение Центра Корейской медицины и косметологии Вон Гван, препятствия создаваемые Кябишевой Е.Ю. в пользовании спальным корпусом литер «Ж» «Дача К.Д. Николаева» устранимы указанным способом, поэтому, суд отказывает в иске Кябишевой Е.Ю. о запрете Кайшеву В.Г. возведение ограждения в виде кирпичного забора на бетонном основании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кайшева Владимира Григорьевича к Кябишевой Елене Юрьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки за неисполнение решения суда, - удовлетворить частично.

Обязать Кябишеву Елену Юрьевну устранить нарушения права аренды Кайшева Владимира Григорьевича земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса с указанного земельного участка хозпостройки (литер И), демонтажа тамбура и ступеней.

Взыскать с Кябишевой Елены Юрьевны в пользу Кайшева Владимира Григорьевича денежные средства (судебную неустойку) в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения решения суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком до дня фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении исковых требований Кайшева Владимира Григорьевича к Кябишевой Елене Юрьевне о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в остальной части, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Кябишевой Елены Юрьевны к Кайшеву Владимиру Григорьевичу об устранении препятствий в пользовании квартирой № в <адрес> в <адрес>, спальным корпусом литер «Ж», площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, являющимся памятником истории и культуры (объектом культурного наследия) регионального значения «Дача К.Д. Николаева», 1905 г., расположенным по адресу: <адрес>, запретив Кайшеву Владимиру Григорьевичу возведение ограждения в виде кирпичного забора на бетонном фундаменте между земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельными участками под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 5227 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Председательствующий судья                                                        В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2021 года.