Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22553/2020 от 31.08.2020

    Судья Касьянов В.Н.                                       дело № 33-22553/2020

                        50RS0016-01-2018-004091-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                 28 сентября 2020 года

Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Ситниковой М.И., Полухова Н.М.,

при секретаре Осипян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3288/2018 по иску Козман Татьяны Андреевны к Фролкиной Надежде Васильевне, Фролкину Владимиру Михайловичу о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования коммунальной квартиры, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Козман Татьяны Андреевны на решение Королевского городского суда Московской области от 10 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                                  установила:

Козман Т.А. обратилась в суд с иском к Фролкиной Н.В. и Фролкину В.М., в котором просила обязать ответчиков: демонтировать душевую кабину, расположенную в кухне, коммунальной квартиры по адресу: <данные изъяты>; освободить коридор от шкафов в коммунальной квартире по указанному адресу; не чинить препятствий в установке ей второй раковины для нее и членов ее семьи на кухне, в коммунальной квартире по указанному адресу; не чинить препятствий в пользовании газовой плитой, в кухне коммунальной квартиры по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежат на праве собственности комнаты <данные изъяты> и 3 общей площадью 19,9 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчики проживают и зарегистрированы по месту жительства в комнате <данные изъяты>, на условиях договора социального найма.

В кухне, ранее, вместо второй раковины, была установлена душевая кабина, в нарушение санитарно-эпидемиологических норм, п. 9.11 СНиП 31-01-2003, запрещающего размещение душевой кабины непосредственно над кухней нижележащего этажа.

В результате неисправности душевой кабины и заливом соседей снизу, она неоднократно просила ответчиков совместно произвести ремонт кабины, во избежание заливов соседей снизу, однако ответчики отказывается производить ремонт кабины. Она неоднократно предпринимала попытки демонтажа душевой кабины, однако ответчики категорически отказываются и препятствуют демонтажу душевой кабины.

Ответчики самостоятельно, не согласовав с ней, установили стиральную машину на кухне. Стиральная машина несколько раз протекала и приводила в негодность ее кухонную мебель, в связи с чем, она неоднократно меняла кухонную мебель; более того, в результате протечки стиральной машины ответчиков, были залиты соседи с нижнего этажа.

Также, между ней, членами ее семьи и ответчиками возникают споры по пользованию местами общего пользования, кухней и коридором. В кухне расположена газовая плита, имеющая 4 горелки (конфорки), однако ответчики самостоятельно определили порядок пользования плитой, оставив за собой 3 горелки, а ее семье - одну. Из-за этого между сторонами возникают постоянные конфликты.

Ввиду отсутствия второй раковины, в месте, где находиться спорная душевая кабина, каждодневно возникают споры и конфликты, так как, в единственной раковине на кухне, ответчики моют уличную обувь, собаку. Раковина постоянно грязная, на ее замечания ответчики не реагируют.

Кроме того, ответчики разместили в коридоре два шкафа, что создает препятствие в проходе по коридору.

Более того, в случае возникновения какой-либо чрезвычайной ситуации, указанные шкафы создадут препятствие в ликвидации ЧС, а также, будут являться препятствием при эвакуации.

Таким образом, она и члены ее семьи не могут в полной мере пользоваться жилым помещением, в виду наличия со стороны ответчиков действий, направленных на создание препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчики Фролкина Н.В., Фролкин В.М. иск не признали, ссылаясь на то, что указанные сведения не соответствуют действительности.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Козман Т.А. отказано, взыскано с Козман Т.А. в пользу Фролкиной Н.В. в счет возмещения судебных расходов 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Козман Т.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Козман Т.А. является собственником комнат <данные изъяты> и 3 общей площадью 19,9 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи комнат от <данные изъяты>

Фролкина Н.В. и Фролкин В.М. пользуются комнатой <данные изъяты> в коммунальной квартире по указанному адресу на условиях договора социального найма.

По утверждению истицы, ответчиками нарушаются ее права на пользование общим имуществом в квартире, а именно: в кухне установлена душевая кабина; в коридоре установлены шкафы, мешающие проходу; чинятся препятствия в установке второй раковины на кухне, а также в пользовании газовой плитой.

Руководствуясь положениями ст. ст. 209, 244 Гражданского кодекса РФ, ст. 41 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку порядок пользования местами общего пользования в квартире сложился на протяжении длительного времени, не исключает возможность их совместного использования всеми лицами, проживающими в квартире.

При этом, доказательств того, что действиями ответчиков нарушаются права истицы, и ему создаются препятствия в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, суду Козман Т.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Козман Т.А. о том, что судом необоснованно взыскано с нее в пользу Фролкиной Н.В. возмещение судебных расходов в связи с тем, что решение суда не вступило в законную силу и обжалуется ею, не основаны на нормах процессуального права, поскольку при разрешении спора суд должен разрешить требования о взыскании судебных расходов, заявленных стороной.

    Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Козман Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи