Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2018 ~ М-496/2018 от 16.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года Самарский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Белозеровой А.М.,

с участием представителя прокуратуры Самарского района г.Самары Малафеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/18 по иску Зубанова Александра Викторовича к ТСН «ТСЖ «Волга» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зубанов А.В. обратился в суд с иском к ТСН «ТСЖ «Волга» с указанным иском. В обоснование иска указал, что он с 01.01.2014 работал в должности электрика в ТСН «ТСЖ «Волга» по совместительству. В начале февраля 2018 года Зайцев В.Н., председатель ТСН, в устной форме заявил, что увольняет его с работы. Он несколько раз обращался к председателю ТССН с просьбой предоставить приказ об увольнении, но тот отвечал отказом. Ему не выдано никаких документов об увольнении. Заработная плата выплачивается. Считает увольнение незаконным. Просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Зубанов А.В. и его представитель Никологородский С.П. в судебном заседании иск уточнили, просили признать приказ об увольнении Зубанова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, восстановить на работе в должности электрика в ТСН «ТСЖ «Волга», взыскать с ТСН «ТСЖ «Волга» в пользу Зубанова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула 15027,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Пояснили, что при увольнении работодателем нарушен установленный законом порядок увольнения. Ответчику не сообщена причина увольнения, в приказе основание увольнения не указано, до увольнения от Зубанова А.В. не отбирались объяснения. С приказом об увольнении он не был ознакомлен. Незаконным увольнением, невыплатой установленных Трудовым кодексом РФ денежных средств ответчику причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, в нарушении его имущественных прав, который он просил компенсировать в сумме 100 000 рублей.

Представитель ответчика Зайцев В.Н., председатель ТСН «ТСЖ «Волга», иск не признал, пояснил, что электрик Зубанов А.В. редко появляется на работе, обслуживание дома электриком производилась ненадлежащим образом. Так, внеплановая проверка, проводимая представителем АО «ССК» контролером Чайниной в присутствии председателя ТСН «ТСЖ «Волга Зайцева В.Н., выявила серьезные нарушения электрического хозяйства в <адрес>, который обслуживал истец. В результате этих нарушений начисление оплаты за потребление электроэнергии за февраль 2018 значительно повысило размер оплаты. ДД.ММ.ГГГГ на собрании правления из-за недобросовестного исполнения служебных обязанностей и систематическое отсутствие на рабочем месте было принято решение об увольнении Зубанова А.В., о чем председателем ТСН издан приказ. В январе 2018 истец отсутствовал на работе, совершив прогулы, о чем им было сделано предупреждение, однако в феврале истец вновь не вышел на работу, в связи с чем Зубанов А.В. был уволен за прогулы в соответствии с пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. Ознакомившись с данным приказом, Зубанов А.В. от подписи в нем отказался. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Васильева И.А., действующая на основании доверенности, иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Борщ А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени надлежащим образом извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. (ч. 6 ст. 193 ТК РФ)

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. (ст. 192 ТК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Зубанов А.В. работал в должности электрика в ТСН «ТСЖ «Волга» с ДД.ММ.ГГГГ, с окла<адрес> рублей (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ТСН «ТСЖ «Волга» заключен трудовой договор на неопределенный срок о приеме на работу в ТСЖ «Волга», находящегося по адресу: <адрес> на должность слесаря, который является договором по совместительству, согласно договору работник обязан лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию и установленные нормы труда, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать действующие в организации правила внутреннего распорядка, соблюдать требования охраны труда (л.д. 5-6).

Согласно бухгалтерской справке заработная плата Зубанова А.В. в должности электрика в месяц составляет 6700 рублей (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с работником (увольнении) ЗубановымА.В. с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе администрации (л.д. 21). При этом, основание прекращения (расторжения) трудового договора, а также основание- документ в приказе не указаны.

Кроме того, работодателем суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на должность электрика.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В нарушение ст. 84.1 ТК РФ работник под роспись с приказом об увольнении ознакомлен не был. Надпись об отказе от подписи приказа, сделанная председателем ТСН «ТСЖ «Волга» Зайцевым В.Н., суд не учитывает, поскольку доказательств, подтверждающих ознакомление с приказом и отказ работника от подписи, суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФне представлено (л.д. 21)

В приказе об увольнении отсутствует правовое основание увольнения истца, представитель ответчика указал, что Зубанов А.В. уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. В подтверждение обоснованности увольнения ответчиком представлено предупреждение Зубанова А.В. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за прогулы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, что предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ вручалось истцу, а также, что он был ознакомлен с ним, суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленные акты об отсутствии истца на работе суд не принимает во внимание, поскольку в них содержаться противоречия, так в актах указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе, при этом также содержится отметка, что в указанные дни он отказался от подписи. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, главный бухгалтер ТСН «ТСЖ «Волга», суду показала, что в ее присутствии Зубанов А.В. не отказывался от подписи. Кроме того, председатель ТСН «ТСЖ «Волга» в первом заседании от ДД.ММ.ГГГГ в суде пояснил, что никакие акты об отсутствии истца на работе им не составлялись, между тем, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ были представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что к первому заседанию они не были найдены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данные акты были составлены после издания приказа об увольнении.

Работодатель в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ не затребовал от работника письменное объяснение до издания приказа об увольнении, что подтвердил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, и не предоставил ему двухдневный срок для дачи письменного объяснения.

Кроме того, оспариваемый приказ не содержит ссылки на основания увольнения (документы, подтверждающие основания), правовые основания увольнения, что вносит неопределенность и возможность работодателю в последующем указать любое основание увольнение.

При этом, как пояснила в судебном заседании главный бухгалтер ответчика ФИО9, с истцом произведен полный расчет при увольнении, без учета факта отсутствия истца на работе, отражённого в табеле учета рабочего времени, как за полное отработанное время. Причину выплаты заработной платы в полном объеме при наличии приказа об увольнении за прогулы объяснить не смогла.

Разрешая требования Зубанова А.В., суд исходит из того, что конкретные факты, послужившие поводом для увольнения истца, в указанном приказе не приведены, не указано в чем выразилось нарушение трудовых обязанностей, за которые он подлежит увольнению, а именно: с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившимся в прогуле; не указаны даты прогулов, что позволяет привлечь к ответственности с нарушением установленного законом срока, не указаны и основания, послужившие причиной принятия решения об увольнении.

Кроме того, установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, что истец принят на работу на должность электрика по совместительству, указанное подтверждается и размером заработной платы истца в месяц в сумме 6700 рублей, который ниже установленного законом минимального размера труда.

При этом суд также учитывает, что непредставление ответчиком трудового договора, заключенного с работником на должность электрика, документов, подтверждающих режим и продолжительность рабочего времени истца, график его работы, указание места его работы, правил трудового распорядка, с которыми истец должен быть ознакомлен, выплата ответчиком заработной платы в полном объеме, несмотря на наличие в табеле учета рабочего времени неявок истца на работу, свидетельствуют о недоказанности ответчиком факта совершения истцом прогула.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения истца, что является основанием для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении Зубанова А.В. на работе.

В соответствии ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Порядок расчета среднего заработка определен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В силу п. 9 данного Положения средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Определяя размер оплаты за время вынужденного прогула исходя из названных нормативно-правовых актов, учитывая дату увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок истца составил 325,51 руб. (л.д. 36). Учитывая количество рабочих дней за время вынужденного прогула – 44 (5 февраль+ 20 март + 19 апрель), оплата вынужденного прогула составляет 12460,52 руб. (325,51 руб. x 44 дн. – 13% НДФЛ), которая подлежит взысканию с ответчика (без удержания работодателем из указанной суммы налога на доходы физических лиц).

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.    

Ввиду установленной судом незаконности увольнения Зубанова А.В., с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, учитывая, что истец была лишен работы и выплаты заработной платы, которая является для любого работника основным источником существования, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5000 рублей.

    На основании ст.ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета за требования имущественного и неимущественного характера в сумме 798,42 рублей (498,42 рублей +300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зубанова Александра Викторовича к ТСН «ТСЖ «Волга» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда –удовлетворить частично.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Зубанова Александра Викторовича с ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

     Восстановить Зубанова Александра Викторовича на работе в должности электрика в ТСН «ТСЖ «Волга» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ТСН «ТСЖ «Волга» в пользу Зубанова Александра Викторовича заработную плату за время вынужденного прогула 12460,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 17460,52 рубля.

Решение в части восстановления Зубанова Александра Викторовича на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ТСН «ТСЖ «Волга» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 798,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья:                                О.П. Коваленко

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018