Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1110/2019 (2-6959/2018;) ~ М-5636/2018 от 06.12.2018

дело № 2-1110/19

УИД 26RS0002-01-2018-007882-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.

при секретаре Гайворонской А.П.

с участием

представителя истца Мориной О.В.

представителя СПАО «Ингосстрах» Зинченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Рипяхова И. Я. к Кравченко А. В. о взыскании компенсации имущественного вреда и судебных расходов,

установил:

Рипяхов И. Я. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ИП Белоусову С. П., Кравченко А. В., в котором просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу: страховое возмещение в размере 14400 рублей, неустойку (пеню) за неисполнение обязательства на день вынесения решения суда (на момент подачи искового заявления неустойка составила 4032 рубля), компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца. Также истец просил взыскать с ИП Белоусова С.П. и Кравченко А.В. в его пользу компенсацию имущественного вреда в размере 201400 рублей, убытки в виде расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 180,20 рублей.

Определением суда от 09 апреля 2019 года принят отказ представителя истца по доверенности Мориной О.В. от исковых требований в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 14400 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, штрафа в размер 50% от суммы страхового возмещения. Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Определением суда от 09 апреля 2019 года принят отказ представителя истца по доверенности Мориной О.В. от исковых требований в отношении ответчика ИП Белоусова С.П. Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать в его пользу с Кравченко А.В. компенсацию имущественного вреда в размере 169564,45 рублей, убытки в виде расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 180,20 рублей.

В обоснование заявленных требований, указано, что <дата обезличена> примерно в 17 часов 35 минут по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля «BMW X3 XDRIVE 20D», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и автомобиля «Лада 219210» государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Кравченко А.В. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Кравченко А.В. п. 8.5 Правил дорожного движения. Виновность Кравченко А.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 15.10.2018, которым Кравченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа (л.д. 72).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <номер обезличен>

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО <номер обезличен>

17.10.2018 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем, 31.10.2018 истцу выплачено страховое возмещение в размере 122300 рублей.

Для определения реального размера имущественного вреда, то есть без учета износа автомобиля, истец обратился к независимому эксперту.

На основании заключения ИП Бережнова Е.В. от 20.11.2018 № 01978/18 стоимость ремонта автомобиля «BMW X3 XDRIVE 20D», государственный регистрационный знак <номер обезличен> исходя из средне сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части и восстановительные работы составляет: без учета износа деталей - 338100 рублей, а с учетом износа деталей - 253100 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 3000 рублей.

Считает, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом подлежит взысканию с ответчика Кравченко А.В.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца уточненные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании пояснил, что страховая компания в досудебном порядке в полном объеме выплатила страховое возмещение в размере 122300 руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Ответчик Кравченко А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела посредством смс-уведомления, ходатайств в порядке ст. 167 ГПК РФ не поступало. В предыдущих судебных заседаниях Кравченко А.В. исковые требования не признал, пояснил, что истцу выплачено страховое возмещение, которого достаточно для ремонта автомобиля.

ИП Белоусов С.П. и его представитель Морозов П.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Рипяхову И.Я. принадлежит автомобиль «BMW X3 XDRIVE 20D», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства <номер обезличен>

<дата обезличена> примерно в 17 часов 35 минут по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля «BMW X3 XDRIVE 20D», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и автомобиля «Лада 219210» государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Кравченко А.В. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Кравченко А.В. требований п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа <номер обезличен> от 15.10.2018.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <номер обезличен>

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО <номер обезличен>

17.10.2018 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем, 31.10.2018 истцу выплачено страховое возмещение в размере 122300 рублей (л.д. 130).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Козлитину А.А. Согласно заключению от 20.11.2018 № 01977/18 стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего в соответствии с Единой методикой Банка России (утв. 19.09.2014) составляет: 192200 рублей – без учета износа деталей, 136700 рублей – с учетом износа деталей.

23 ноября 2018 года истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, требования которой остались без удовлетворения (л.д. 10, 131).

Определением суда от 18 марта 2019 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Миргородскому Р.А. (л.д. 154 - 155). На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3 XDRIVE 20D, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на дату ДТП <дата обезличена> по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком России 19.09.2014 № 432-П, с использованием справочников РСА?

Согласно заключению судебной экспертизы № 9771 от 01 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на дату ДТП <дата обезличена>, с учетом износа на заменяемые детали, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014, составляет – 111700 рублей, а без учета износа на заменяемые детали – 150018,96 рублей.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца отказался от исковых требований, предъявленных к страховой компании, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в размере 122300 рублей, тем самым исполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Определением суда от 09 апреля 2019 года принят отказ представителя истца по доверенности Мориной О.В. от иска в части требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах». Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Кроме того, определением суда от 09 апреля 2019 года принят отказ представителя истца по доверенности Мориной О.В. от исковых требований в отношении ответчика ИП Белоусова С.П. Производство по гражданскому делу в данной части также прекращено.

После принятия судом отказов от исковых требований и уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать в его пользу только с ответчика Кравченко А.В. компенсацию имущественного вреда в размере 169564,45 рублей, убытки в виде расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 180,20 рублей.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств по делам, по которым ответчиками выступают страховые организации.

По настоящему делу имеется спор между потерпевшим и причинителем вреда.

Правоотношения, возникшие между указанными сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В связи с чем в данном случае подлежат применению нормы об общих основаниях возмещения вреда.

В связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, исключен пункт 22 о расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, в соответствии с требованиями Единой методикой.

На основании изложенного, при назначении судебной экспертизы на разрешение эксперта также был поставлен вопрос: какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на дату ДТП <дата обезличена>?

Согласно заключению судебной экспертизы № 9771 от 01 апреля 2019 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату ДТП <дата обезличена>, рассчитанного согласно методическим рекомендациям «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Методические рекомендации для судебных экспертов), ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2013 с учетом износа на заменяемые запасные части составляет – 222600 рублей, а без учета износа на заменяемые запасные части – 291864,45 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение судебной экспертизы № 9771 от 01 апреля 2019 года, выполненное ИП Миргородским Р.А., является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза произведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы № 9771 от 01 апреля 2019 года, поскольку оно обосновано и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом заинтересованным в деле, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности сторонами не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в ходе судебного заседания сторонами не заявлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что истцу должен быть возмещен материальный ущерб в размере 169564,45 рублей, который определен на основании заключения судебной экспертизы с учетом выплаченного страхового возмещения (291864,45 рублей – 122300 рублей).

При этом суд считает необходимым отметить, что, то обстоятельство, что истец не представил документы, подтверждающие его реальные расходы по восстановлению транспортного средства, не лишает его права на предъявление данного иска, поскольку им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что размер причиненного ему ущерба превышает сумму страхового возмещения на установленную в ходе рассмотрения дела сумму.

Проверяя доводы Кравченко А.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд исходит из следующего.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если ТС передано в управление с надлежащим юридическим оформлением.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а также передачу ему документов на автомобиль. Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

Исключение из указанного общего правила установлено ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между тем, в данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кравченко А.В., управлявший в момент ДТП транспортным средством, находился в трудовых отношениях с его собственником ИП Белоусовым С.П.

Так, согласно представленной справке, среднесписочная численность сотрудников у ИП Белоусова С.П. составляет 1 человек (л.д. 98).

Согласно сведениям о застрахованных лицах, направляемым в Пенсионный Фонд России за сентябрь, октябрь и ноябрь 2018, у ИП Белоусова С.П. имеется только 1 работник – Белоусова Е.Б. (л.д. 99-104).

Также отсутствуют сведения о наличии между указанными лицами (ИП Белоусовым С.П. и Кравченко А.В.) гражданско-правового договора, а также сведения об управлении водителем транспортным средством по заданию собственника и в его интересе.

Отсутствие трудового договора, а также гражданско-правового договора между указанными лицами подтвердил в ходе рассмотрения дела и сам Кравченко А.В.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года, на основании которых для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, поскольку доверенность на право управления транспортным средством в настоящее время не требуется, а по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, владельцем автомобиля «Лада 219210» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Кравченко А.В., который имел при себе ключи от автомобиля, регистрационные документы на него, был включен в страховой полис об обязательном страховании гражданской ответственности, и использовал автомобиль (управлял им) в момент причинения вреда на законных основаниях.

Доказательств обратного, соответствующих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, суду не представлено.

Следовательно владельцем автомобиля «Лада 219210» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в смысле ст. 1079 ГК РФ, на момент причинения материального вреда истцу являлся ответчик Кравченко А.В.

При таких фактических обстоятельствах дела, суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный вред на Кравченко А.В., поскольку в данном случае такую ответственность должно нести лицо, управлявшее (владевшее) источником повышенной опасности на момент причинения вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Кравченко А.В. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 169564,45 рублей, который определен на основании заключения судебной экспертизы с учетом выплаченного страхового возмещения.

Доводы Кравченко А.В. о том, что определенный судебной экспертизой размер рыночной стоимости ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца, является необоснованно завышенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст. 1072 ГК РФ закрепляют принцип полного возмещения вреда, соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по среднерыночным ценам на дату ДТП, и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения.

Указание ответчиком на непредставление истцом никаких доказательств подтверждающих фактические затраты на восстановление автомобиля, отклоняется, так как, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, истец вправе требовать от ответчика возмещения материального ущерба, исходя из заключения судебной экспертизы, т.е. убытков, которые он должен понести в будущем.

Именно истцу, в силу ст. 12 ГК РФ, принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Доказательств того, что, требуя возмещения материального ущерба на основании заключения судебной экспертизы, истец злоупотребляет правом, ответчиком не представлено.

Истцом в связи с произошедшим ДТП понесены расходы по проведению досудебной оценки в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией <номер обезличен> от 20.11.2018 (л.д. 76).

Данные расходы являются необходимыми, вызваны необходимостью защиты имущественных прав истца по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15000 рублей, которые подтверждаются договорами на оказание юридических услуг от 22.11.2018 и от 28.11.2018 (л.д. 77, 79), а также квитанциями об оплате денежных средств в указанной сумме (л.д. 78, 80).

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, а также категорию и сложность гражданского дела, степень занятости и объем совершенных представителем истца действий, суд полагает, что к возмещению подлежит сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Кроме того, для представления интересов в суде истцом была оформлена нотариальная доверенность, услуги нотариуса оплачены в размере 1500 руб. (л.д. 82).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб. суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит указание на представление интересов именно в данном гражданском деле с указанием реквизитов транспортного средства истца, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и даты дорожно-транспортного происшествия.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Кравченко А.В. почтовых расходов в сумме 180,20 рублей.

Однако данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены квитанции на оплату почтовых услуг в указанном истцом размере. Так, согласно чеку от 23.11.2018 (л.д. 14) истцом понесены почтовые расходы в сумме 95,12 рублей, согласно кассовой справке (л.д. 15) истцом понесены почтовые расходы в сумме 63,08 рублей. Таким образом общая сумма почтовых расходов составила 158 рублей 20 копеек. Кроме того, почтовые расходы понесены истцом, в связи с направлением досудебных претензий в адрес СПАО «Ингосстрах» и ИП Белоусова С.П., а не ответчика Кравченко А.В.

Согласно поступившему заявлению о взыскании расходов за проведение экспертизы от ИП Миргородского Р.А. стоимость проведения судебной экспертизы № 9771 от 01.04.2019 в части ответа на второй вопрос составила 6000 руб., затраты на ее производство по второму вопросу не оплачены.

Определением суда от 18 марта 2019 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Миргородскому Р.А. На разрешение эксперта были поставлены 2 вопроса. Расходы по оплате экспертизы по вопросу № 1 были возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах». Расходы по оплате экспертизы по вопросу № 2 были возложены на ответчика Кравченко А.В.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертного учреждения провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты, и установлен порядок предоставления документов для решения судом вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании изложенных норм судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из того, что требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу удовлетворены в полном объеме, доказательств, свидетельствующих об оплате расходов по проведению экспертизы в части затрат на ее производство по второму вопросу в материалах дела не имеется, а также учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать понесенные расходы по проведению экспертизы с Кравченко А.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рипяхова И. Я. к Кравченко А. В. о взыскании компенсации имущественного вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко А. В. в пользу Рипяхова И. Я. компенсацию имущественного вреда в размере 169564 рубля 45 копеек.

Взыскать с Кравченко А. В. в пользу Рипяхова И. Я. убытки в виде расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3000 рублей.

Взыскать с Кравченко А. В. в пользу Рипяхова И. Я. расходы на оплату услуг представителя в общем размере 8000 рублей.

Взыскать с Кравченко А. В. в пользу Рипяхова И. Я. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

В удовлетворении требований Рипяхова И. Я. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и расходов на оплату почтовых услуг в размере 180 рублей 20 копеек - отказать.

Взыскать с Кравченко А. В. оплату проведенной судебной экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя Миргородского Р. А. в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года.

Судья А.С. Косолапова