Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23864/2017 от 31.07.2017

Судья Миронова Ю.В. Дело № 33-23864/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Цуркан Л.С., Бычковой А.Л.,

при секретаре Фаткуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2017 года апелляционную жалобу ФГБОУ высшего образования «Московский государственный институт культуры» (МГИК) на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года по делу по иску Зайцевой Т.А. к ФГБОУ высшего образования «Московский государственный институт культуры» (МГИК) о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Т.А. обратилась в суд с иском к ФГБОУ высшего образования «Московский государственный институт культуры» (МГИК) о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя.

Свои требования мотивировала тем, что работала в должности заведующего кафедрой туризма у ответчика, 15 августа 2016 года обратилась с заявлением о расторжении с ней трудового договора, 29 августа 2016 года трудовой договор был расторгнут, однако, трудовая книжка до 06.03.2017 года не была выдана.

В связи с выдачей трудовой книжки в период рассмотрения настоящего спора, просила взыскать компенсацию за компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя в размере 359 726 рублей.

Представитель ответчика ФГБОУ высшего образования «Московский государственный институт культуры» (МГИК) иск не признала.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, Зайцевой Т.А. работала в ФГБОУ высшего образования «Московский государственный институт культуры» (МГИК) в должности заведующего кафедрой туризма по срочному трудовому договору. Ею было подано заявление на увольнение по собственному желанию, 29.08.2016 года была уволена, однако, в последний рабочий день трудовая книжка ей выдана не была. Факт работы истца у ответчика и ее увольнения стороной ответчика не оспаривается.

В ходе рассмотрения спора трудовая книжка была выдана истцу 06 марта 2017 года, после направления ответчиком 03 марта 2017 года в адрес истца уведомления (л.д.14, 18-19).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в день прекращения трудовых отношений трудовая книжка истцу ответчиком не была выдана, не было и направлено работодателем в адрес истца соответствующего уведомления, что является основанием для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.

Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность по вручению работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.

Ответчик в возражениях на иск указал, что в дату увольнения истица за трудовой книжкой не явилась. При этом представитель ответчика пояснила, что письменных запросов в адрес ответчика от истицы с требованием выдать ей трудовую книжку, а также согласия на её пересылку не поступало. При этом представитель ответчика не отрицала, что истице уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ не направлялось.

Поскольку трудовая книжка истицей была получена на руки 06 марта 2017 года, то в её пользу с ответчика подлежат взысканию неполученный заработок за период, с учетом заявленного истцом периода, с 30 августа 2016 года по 03 марта 2017 года в размере 359 726 рублей.

Довод ответчика о том, что вины его в неполучении истцом трудовой книжки не имеется, а также того, что истцом не доказано отсутствие возможности трудиться и причинения ущерба, являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, возлагающего именно на работодателя обязанность доказать соблюдение положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, при этом истцом представлено в материалы дела письмо ГБУК г. Москвы «ЦКиД «Академический», согласно которому Зайцевой Т.А. было разъяснено о невозможности принять ее на работу без трудовой книжки.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ высшего образования «Московский государственный институт культуры» (МГИК) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи